Решение № 2-7471/2017 2-7471/2017~М-6757/2017 М-6757/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-7471/2017

Дело № 2-7471/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Л.А. Хуснуллиной

при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Сервис-Гарант» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и по встречному иску ФИО2 к ООО УК «Сервис-Гарант» о возмещении морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Сервис-Гарант» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обосновании иска указав, что общество управляет домом по адресу: <адрес изъят>. Ответчики являются сособственниками <адрес изъят>. Истец выставляет ответчикам ежемесячно счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, однако ответчики своевременно их не оплачивают. За период с <дата изъята> по <дата изъята> ответчиками плата за жилищно-коммунальные услуги вносилась не в полном размере. В связи с чем образовалась задолженность в размере 160 287,91 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанную задолженность.

При рассмотрении дела истец неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнял исковые требования и окончательно просил, взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 17 492,08 рублей и пени в размере 3 937,3 рубля.

Представитель ответчика ФИО2, не согласившись с иском предъявил встречный иск о возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей за нарушение его прав как потребителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненный иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, указав, что ответчиками платежи за жилищно-коммунальные услуги вносились не в полном объеме, в адрес ООО УК «Сервис-Гарант» о несогласии с предъявленными к оплате суммами не обращались.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, встречный иск просил удовлетворить, ссылаясь на то, что ежемесячно информировали управляющую компанию о неправильном ведении лицевого учёта, об арифметических ошибках в расчетах и начислениях, о явном несоответствии начислений показаниям приборов учёта и т.д. Оплата по услугам «водоснабжение» и «канализация» соответствовала показаниям прибора учёта. Показания прибора учета им сообщались истцу при оплате услуг ежемесячно в квитанциях, являющихся отрывной частью счетов на оплату. Также он ежемесячно информировал управляющую компанию о неправильном ведении лицевого учёта, об арифметических ошибках в расчетах и начислениях, о явном несоответствии начислений показаниям приборов учёта.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО4, которая исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, встречный иск просила удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебное заседание явился, иск ООО УК «Сервис-Гарант» не признал, просил отказать, встречный иск удовлетворить и применить срок исковой давности в отношении первоначального иска.

Изучив материалы дела, суд выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 153 (части 1 и 2) Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Часть 3 статьи 31 ЖК РФ устанавливает, что дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Аналогичная позиция изложена в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) где указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (статья 155 ЖК РФ).

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 118 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлено, что в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ в случае если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20).

Судом установлено, что ответчики являются сособственниками <адрес изъят> (л.д.16).

Согласно сведениям мониторинга Жилищного фонда РТ, размещенным на сайте государственной жилищной инспекции РТ, общая площадь <адрес изъят> составляет 2 200,04 кв.м., а площадь жилых и нежилых помещений – 1574,4 кв.м. Площадь помещений, входящих в состав общего имущества дома, составляет 625,64 кв.м.

ОДН по электроснабжению составляет 0,182квт. на 1 метр общей площади.

ОДН Площадь помещений, входящих в состав общего имущества дома, составляет 625,64 кв.м. х0,401= 250,88 квт. в один календарный месяц.

ОДН по электроснабжению на квартиру истца составляет 250,88/1574,4 х43,7=6,96 квт. в месяц.

Оплата ответчиков по услугам «водоснабжение» и «канализация» соответствовала показаниям прибора учёта. Показания прибора сообщались истцу при оплате услуг ежемесячно в квитанциях, являющихся отрывной частью счетов на оплату(л.д.31-62).

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что истец этими квитанциями не располагает, потому что они уничтожены.

Утверждения представителя истца, что прибор учёта расхода воды у ответчиков не введён в эксплуатацию, опровергается актом ввода в эксплуатацию квартирных приборов учёта от <дата изъята> с указанием заводского номера счётчика(л.д.143-144). Этот номер обозначается истцом в каждом счёте на оплату ЖКУ с августа 2011 года. Следовательно, актом ввода в эксплуатацию квартирного прибора учёта истец располагал с августа 2011 года.

<дата изъята>, по истечении шестилетнего срока использования, прибор с заводским номером с3362533 прошёл сертифицированную поверку, о чём было выдано свидетельство <номер изъят>, копия которого <дата изъята> была передана в управляющую компанию.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Первоначально истцом были предъявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности за ЖКУ за период с <дата изъята> по <дата изъята> с учетом пени в общей сумме 160 287,91 рублей, в том числе задолженности за ЖКУ - 130 855,93 рублей и пени - 29 43,98 рублей.

В ходе судебного разбирательства дела, истец, после представления ответчиками возражений и контррасчета, неоднократно уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности до 17 492,08 рублей, а пени 3 934,3 рублей, при этом изменил период взыскания с <дата изъята> по <дата изъята>(л.д.162).

Однако в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ, истец не обосновал и документально не подтвердил размер задолженности.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении к соответствующим требованиям истца срока исковой давности.

Из приложенного к исковому заявлению расчету усматривается, что платежи ответчиков за текущие периоды истец относил в качестве оплаты за предшествующие периоды времени. Поэтому в расчетах истца спорные периоды с <дата изъята> по <дата изъята> выглядят как неоплаченные ответчиками. То есть истец, в одностороннем порядке, с <дата изъята> относил текущие платежи ответчиков на погашение несуществующей задолженности.

Согласно закону, ежемесячные платежи ответчиков по текущему платежному документу в суммах, не превышающих текущих платежей, должны были засчитываться только в счет текущих платежей и не могли быть зачтены в качестве платы за другие, более ранние, периоды времени.

Суд считает, что истец был не вправе распределять на пени, поступающие от ответчиков текущие платежи. Однако текущие платежи ответчиков за 2013-2015 годы были отнесены истцом на пени в общей сумме 5079,65 рублей, которая включена истцом в общую сумму исковых требований.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017№ 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Суд считает, что срок исковой давности за период с <дата изъята> по <дата изъята> истцом пропущен без уважительных причин.

Как усматривается из материалов дела, всего за период <дата изъята> по 30.04.2017г. истцом начислено 220 338,15 рублей, а ответчиками за тот же период оплачено 118 283,44 рублей, а 106 496,33 рублей им начислено неверно(л.д.161, 162).

В ходе рассмотрения дела по существу, истцу неоднократно предлагалось представить суду расчеты, а также квитанции о платежах и начислениях, а также ссылки на нормы права на которых основаны их расчеты. Однако эти доказательства суду истцом не были представлены.

При таких обстоятельствах дела, суд, рассмотрев дела по имеющимся в деле доказательствам, и сопоставив обозначенные суммы в уточненном иске по состоянию на 30.04.2017г., изучив счет-фактуры, представленными ответчиками, приходит к выводу о том, что у ответчиков за спорный период не имеется задолженности за жилищно-коммунальные услуги, а наоборот идет переплата(220 228,15 - 224 779,77(118 282,44 – 106 496,33).

Суд на основании представленных доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая отсутствие со стороны ответчиков задолженности по коммунальным и иным жилищным платежам, приходит к выводу о том, что требования ООО УК «Сервис-Гарант» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно части 2 статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, учитывая, что истцу определением от <дата изъята> предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, а в удовлетворении заявленных требований отказано, согласно подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 843 рубля.

Встречный иск ФИО2 к ООО УК «Сервис-Гарант» о возмещении морального вреда не может быть удовлетворено.

Встречное исковое требование о компенсации морального вреда ответчиками предъявлено в ходе рассмотрения иска ООО УК «Сервис-Гарант» к ним о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

Ответчики ранее в адрес истца с претензиями на качество жилищно-коммунальных услуг либо с претензиями, связанными с правильностью начисления не обращались.

Ответчиками не были представлены доказательства того, что действия ООО УК «Сервис-Гарант» были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага, поскольку обращение стороны в суд для защиты предполагаемых нарушенных прав, не может быть оценено как причинение морального вреда.

Суд считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что предъявление к нему иска повлекло нарушение его личных неимущественных прав, нематериальных благ и причинило ему нравственные страдания. В результате рассмотрения гражданского дела по иску ООО УК «Сервис-Гарант» права и законные интересы ФИО2 ущемлены не были.

При таких обстоятельствах дела, суд встречный иск ФИО2 оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО УК «Сервис-Гарант» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК «Сервис-Гарант» государственную пошлину в размере 843 рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Встречный иск ФИО2 к ООО УК «Сервис-Гарант» о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.А. Хуснуллина

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2017 года

Судья