Решение № 2-7471/2017 2-7471/2017~М-5767/2017 М-5767/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-7471/2017

КОПИЯ

Дело № 2-7471/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при секретаре Чащиной М.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к закрытому акционерному обществу Производственная компания «Технотрон», закрытому акционерному обществу Производственная торговая финансовая компания «Технотрон» о признании приказов не законными, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за неполученный заработок, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ЗАО ПК «Технотрон» о признании приказа № ... от 26.04.2017 о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей незаконным, обязании внести запись в трудовую книжку об увольнении по инициативе работника (по собственному желанию), взыскании компенсации за неполученный заработок с 26.04.2017 и по день принятия решения суда и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, с возмещением расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, указав в обоснование, что 24.02.2014 был принят на работу в ЗАО ПТФК «Технотрон» .... 01.12.2014 был переведен к ответчику в отдел снабжения ..., 15.12.2014 переведен на должность .... 25.04.2017 им подано заявление на увольнение по собственному желанию. С 26.04.2017 по 15.05.2017 истец находился на больничном. 15.05.2017, когда истец пришел к ответчику, ему вручили трудовую книжку с записью об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение по данному основанию истец считает незаконным, так как он добросовестно исполнял возложенные на него трудовые обязанности.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО ПТФК «Технотрон».

Далее, в ходе производства по делу истец дополнил исковые требования, просив также признать приказы о наложении дисциплинарных взысканий не законными.

В судебное заседание истец ФИО5 по извещению не явился, его представитель ФИО3 уточненные требования иска поддержал в полном объеме, указав в обоснование те же доводы.

Представитель ответчика ЗАО ПК «Технотрон» в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель соответчика ЗАО ПТФК «Технотрон» ФИО4 в судебном заседании требования иска не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Дополнительно указала о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на последнего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В силу статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По делу установлено:

Истец ФИО5 был принят на работу в ЗАО ПК «Технотрон» на должность ... в отдел снабжения на основании приказа от 21.02.2014 № ..., далее приказом №... от 18.03.2014 переведен ... того же отдела (л.д. 11).

01.12.2014 ФИО5 был принят на работу в ЗАО ПТФК «Технотрон» в порядке перевода из ЗАО ПК «Технотрон» в отдел снабжения ... (л.д.30), далее переведен ... в том же отделе (л.д.31).

24.11.2016 истец был ознакомлен с должностной инструкцией ... ЗАО ПТФК «Технотрон» (л.д.32-36), о чём свидетельствует его подпись в листе ознакомления (л.д.36).

На основании служебной записки ... ФИО от 23.01.2017, приказом № ... от 30.01.2017 истец ФИО5 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за превышение норм хранения по номенклатуре поковок «шкив привода генератора и водяного насоса 740.30-1317531» (л.д.37, 40).

На основании служебной записки ... ФИО от 03.04.2017, приказом № ... от 10.04.2017 истец вновь был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с невыполнением графика погашения кредиторской задолженности перед поставщиками (л.д.42, 45).

В каждом случае до привлечения к дисциплинарной ответственности от ФИО5 были затребованы письменные объяснения (л.д.38, 43), от дачи которых он отказался, о чем составлены соответствующие акты (л.д.39, 44).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 подтвердили факт отказа истца от дачи объяснений.

Следовательно, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, была соблюдена. Истец вышеуказанные приказы не обжаловал, ознакомиться с приказами о применении дисциплинарного взыскания отказался, о чём свидетельствуют соответствующие акты (л.д.41, 46).

26.04.2017 истец подал заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.47).

26.04.2017 трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа от 26.04.2017 № ... (л.д.48).

От ознакомления с приказом об увольнении истец ФИО5 отказался, о чем составлен акт (л.д.49).

Доводы представителя истца о том, что в период с 26.04.2017 по 15.05.2017 истец ФИО5 находился на листке нетрудоспособности (л.д.14), не могут быть приняты во внимание, поскольку нетрудоспособность наступила после прекращения трудовых отношений и истец в известность работодателя об этом не поставил, доказательства этого суду не представил.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания приказа об увольнении не законным, и соответственно изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд. Оценивая доводы ответчика в этой части, суд учитывает следующее.

Как усматривается из материалов дела, книги учета движения трудовых книжек, трудовая книжка была получена истцом 15.05.2017, ему были известны основания увольнения. В суд истец обратился посредством почтовой связи 16.06.2017, т.е. с пропуском срока.

Кроме того, о наличии приказов о дисциплинарном взыскании истцу было известно и ранее, о чем пояснили в судебном заседании допрошенные свидетели.

Суд также обращает внимание, что с дополнительными требованиями в виде признания приказов о дисциплинарном взыскании не законными, истец обратился в суд лишь 03.10.2017, т.е. в ходе производства по делу, хотя основания увольнения были известны при получении трудовой книжки.

Отсюда, отсутствуют также основания для удовлетворения требований истца о признании не законными вышеуказанных приказов о применении дисциплинарного взыскания.

Оценив в совокупности все собранные и исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено без нарушений норм трудового законодательства, с соблюдением порядка применения дисциплинарных взысканий.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт незаконного лишения истца возможности трудиться, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за неполученный заработок с 26.04.2017 и по день принятия решения суда.

Нарушений прав истца судом не установлено, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Другие доводы стороны истца суд не может положить в основу решения, так как, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются доводами противной стороны, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к закрытому акционерному обществу Производственная компания «Технотрон», закрытому акционерному обществу Производственная торговая финансовая компания «Технотрон» о признании приказов не законными, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за неполученный заработок, морального вреда, судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба или апелляционное представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Хафизова Р.Р.