Определение № 33-575/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 33-575/2017

Судья Пантелеева И.Ю. Дело № 33-575/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

11 апреля 2017 года г. Псков

в составе:

председательствующего Игошина В.Е.,

судей Адаева И.А., Анашкиной М.М.,

при секретаре Шамовой Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на
определение Псковского городского суда Псковской области от 03 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Возвратить ФИО1 апелляционную жалобу на решение *** суда от (дд.мм.гг.) по гражданскому делу (****).

Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

(дд.мм.гг.) *** судом Псковской области по гражданскому делу (****) по иску АО СК «Альянс» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса была принята резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования были удовлетворены.

09 января 2017 года в *** суд Псковской области поступила апелляционная жалоба ФИО1 и заявление о восстановлении срока на ее подачу.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 заявление поддержали, указав, что ответчик по адресам, указанным в судебных извещениях, не проживал. В (дд.мм.гг.) ФИО1 изменил регистрацию по месту жительства. Ссылались также на удаленность места службы ответчика от <****> как на объективную и независящую от последнего причину неполучения судебной корреспонденции.

Представитель АО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не представил.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда. Считает, что срок обжалования решения суда пропущен им по уважительной причине. Настаивает, что о невозможности получения им судебной корреспонденции свидетельствует его проживание вне <****> в связи с несением службы в таможенных органах. Полагает, судом не были приняты достаточные меры для его извещения.

В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ частная жалоба рассмотрения без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая ФИО1 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение, суд первой инстанции исходил из того, что указанная жалоба была подана в суд по истечении установленного законом срока, а доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих последнему своевременно обратиться в суд, им не представлено.

Как следует из ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 8 ст. 232.4 ГПК РФ, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3, 5 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Из изложенного следует, что пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный законом срок.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения об удовлетворении иска АО СК «Альянс» и взыскании с ФИО1 ущерба в порядке регресса была постановлена (дд.мм.гг.). Заявлений о составлении мотивированного решения в суд не поступало. Следовательно, с учетом положений ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок его обжалования истекал (дд.мм.гг.).

При рассмотрении иска АО СК «Альянс» суд первой инстанции предпринял предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для соблюдения прав ответчика ФИО3 и его надлежащего извещения о судебном процессе в отношении него. В частности, суд направил запрос в УФМС России по Псковской области и получил адресную справку, подтверждающую, что ФИО3 значится зарегистрированным по месту жительства с (дд.мм.гг.) по адресу: <****> (л.д. ***). Судебные извещения были направлены заказной корреспонденцией по данному адресу, в указанный адрес также было направлена резолютивная часть судебного решения, принятого по делу, однако письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения» (л.д. ***).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение значится доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому было направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения (п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Не проживание ФИО1 по месту регистрации и несообщение им в официальном порядке сведений о месте своего временного пребывания не свидетельствуют о том, что судом не исполнена обязанность по извещению ответчика о судебном споре и направлении ответчику копии судебного акта.

Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не представлено.

Ссылки ответчика на несение им службы за пределами <****> таковыми быть признаны не могут. Как следует из пояснений ответчика в ходе судебного заседания, последний получал досудебную претензию истца о выплате ущерба, что свидетельствует о возможности получения им почтовой корреспонденции вне зависимости от нахождения места его работы. При этом, ФИО1 подтвердил, что в период судебного производства ни в командировках, ни в стационаре лечебного учреждения не пребывал. Указание на смену регистрации по месту жительства также не может быть принято во внимание, поскольку, как усматривается из копии паспорта ФИО1, указанные действия были произведены (дд.мм.гг.), то есть по истечении сроков совершения действий, предусмотренных нормами главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для восстановления ФИО1 срока для подачи апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции от 03 февраля 2017 года является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 03 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

В.Е. Игошин

Судьи:

И.А. Адаев

М.М. Анашкина

Копия верна.

Судья

Псковского областного суда: В.Е. Игошин