Приговор № 1-219/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-219/2017

дело № 1-219/2017 копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 08 июня 2017 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Роенко А.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сургутского района Яковенко О.И., подсудимого-гражданского ответчика ФИО4, защитника – адвоката Кулик З.Б., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего-гражданского истца ФИО2, его представителя ФИО3, при секретаре судебного заседания Акименко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 39 минут, на закрытой территории базы производственного обслуживания <адрес>, водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты>, в нарушение требований п.п. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 и введенных в действие 01.07.1994 г. (с изменениями и дополнениями) согласно которым соответственно: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2. 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»; «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; при движении по территории вышеуказанной базы и проезде поворота, неправильно выбрал безопасную скорость движения и интервал до встречного автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия, ограниченную видимость в виде изменения рельефа местности и геометрических параметров дороги (уклон), не справился с управлением, допустил занос своего транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где допустил наезд на остановившееся по причине технической неисправности транспортное средство - <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> № с государственным регистрационным знаком №, с последующим сдавливанием между кузовами вышеуказанных автомобилей туловища ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося водителем автопоезда и в момент наезда находившегося на проезжей части, возле бензобака, с левой стороны от своего тягача.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а ФИО1, в результате наезда получил следующие телесные повреждения: переломы <данные изъяты>

Причиной смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилась обильная кровопотеря, развившаяся вследствие сочетанной травмы <данные изъяты>.

Перечисленные повреждения оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1

Подсудимый ФИО4 полностью согласился с обвинением <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Перечисленные повреждения оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО4 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 с предъявленным обвинением согласился. Заявленное ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке поддержал и пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Защитник Кулик З.Б. поддержала ходатайство подсудимого и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО2 и представитель ФИО3 поддержали ходатайство подсудимого и считают возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Яковенко О.И. считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении ФИО4 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего и защитника заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО4 после оглашения обвинения поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Максимальное, наиболее строгое наказание за совершенное ФИО4 преступление, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, составляет 5 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший и его представитель не возражают постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, соблюдены все условия особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО4 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действие подсудимого ФИО4, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого ФИО4, имеющего постоянное место жительства и работы, то есть социально адаптированного, характеризующегося по месту жительства и работы с положительной стороны, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоящего, <данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд находит принятие мер для добровольного возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления (в соответствии с расписками в сумме 300 000 рублей); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд находит <данные изъяты>.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО4, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Учитывая, личность подсудимого ФИО4, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, наказание в виде лишения свободы.

Как следует из санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО4 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое подлежит самостоятельному исполнению. Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания. Учитывая сведения о личности ФИО4, принмая во вснимание, что последний трудоустроен в должности водителя транспортного средства, что является его единственным источником дохода в совокупности с исключительно-положительной характеристикой с места работы, суд считает возможным назначить дополнительное наказание в его минимальных пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Только такие наказания будут способствовать достижению целей, закрепленных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, но при условии надзора за ним.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применить к назначенному ФИО4 наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ.

С учетом возраста и трудоспособности ФИО4, суд возлагает на него исполнение обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ, а именно: после постановки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, являться в этот орган для регистрации в дни, указанные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Суд полагает, что назначенное наказание справедливо и будет способствовать исправлению осужденного ФИО4

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО4 от наказания или для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Срок наказания ФИО4, суд определяет с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В рамках настоящего уголовного дела потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Потерпевший (гражданский истец) ФИО2 в ходе судебного заседания просил оставить гражданский иск без рассмотрения.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО4 и его защитник – адвокат Кулик З.Б., а также и его представитель ФИО2 - ФИО3, поддержали мнение ФИО2

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Сургутского района Яковенко О.И. считает возможным оставить без рассмотрения исковые требования потерпевшего.

Выслушав мнения сторон, суд руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ, считает возможным оставить исковые требования потерпевшего (гражданского истца) ФИО2 о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО4 морального вреда – без рассмотрения, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Мера пресечения, избранная по данному делу подсудимому ФИО4 – подписка о невыезде и надлежащем поведении - подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. Оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым, после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309, 316, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО4 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: после постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, являться в этот орган для регистрации в дни, указанные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

Исковые требования гражданского истца ФИО2 о взыскании с ФИО4 в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей – оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок с момента вручения приговора, через Сургутский районный суд ХМАО-Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись А.Н. Роенко

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда А.Н. Роенко