Апелляционное постановление № 22-6326/2020 от 10 декабря 2020 г. по делу № 1-194/2020

Судья Коновалова Е.Г. Дело № 22-6326/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2020 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Черновой А.С.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Мельниченко С.П.,

адвоката Супрунова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Куйбышевского межрайонного прокурора Довгаль С.М. на приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 13 октября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> и <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, на ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации,

с ФИО1 в пользу потерпевшего Л. взыскано: в счет возмещения материального ущерба - 214 600 рублей, в счет компенсации морального вреда – 300 000 рублей, судебные расходы, связанные с консультацией, составлением искового заявления, уточнений к исковому заявлению, ознакомлением с материалами дела и представительством в суде, – 23 500 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг по составлению экспертного заключения, – 5150 рублей,

по делу разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда человеку.

Преступление совершено в Куйбышевском районе Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

В апелляционном представлении Куйбышевский межрайонный прокурор Довгаль С.М. просит изменить приговор суда в отношении ФИО1 ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов исключить из резолютивной части приговора дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, в части взыскания судебных издержек, затраченных потерпевшим, приговор отменить, направить дело в данной части на новое судебное рассмотрение.

В обоснование представления прокурор указывает на нарушение судом абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в соответствии с которым суд должен был при назначении ФИО1 дополнительного наказания к ограничению свободы применить положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, о чем указать в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, по доводам представления, суд, в нарушение положений ч. 3 ст. 42, ст. 131 УПК РФ, не признал затраченные потерпевшим на оплату услуг представителя и эксперта средства процессуальными издержками и взыскал указанные расходы с осужденного в пользу потерпевшего. В связи с этим приговор суда в части взыскания судебных расходов, затраченных потерпевшим, подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, заслушав объяснения адвоката Супрунова С.С., не возражавшего против доводов представления, мнение прокурора Мельниченко С.П., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вина осужденного ФИО1 в совершении преступления установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

К выводам о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления суд пришел исходя из показаний потерпевшего Л., свидетелей Л., И., Х. об обстоятельствах, при которых было совершено преступление, и письменных доказательств, приведенных в приговоре.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный совершил указанное преступление.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что виновность осужденного в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального, и все выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и поэтому являются объективными.

Действия осужденного правильно квалифицированы и он верно осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда человеку. Данные выводы о доказанности вины осужденного и квалификации его действий не оспариваются в апелляционном представлении.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд обоснованно учел все данные о личности осужденного, свидетельствующие о том, что ФИО1 ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, имеет заболевания, возраст <данные изъяты>, признав данные обстоятельства смягчающими наказание.

Выводы суда о назначении вида наказания с установлением ограничений, предусмотренных законом, в приговоре мотивированы и оснований не согласиться с ними не имеется.

Правовых оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и апелляционный суд.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении дополнительного наказания.

Согласно санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством назначается лишь к наказаниям в виде принудительных работ и лишению свободы.

Таким образом, при назначении основного наказания в виде ограничения свободы, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, согласно которой лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Исходя из требований закона, назначение указанного выше вида дополнительного наказания должно быть мотивировано судом.

Между тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, указанные требования закона судом не соблюдены, в резолютивной части приговора отсутствует ссылка на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении осужденному дополнительного наказания, а также не приведены мотивы, по которым суд признал невозможным сохранить за ФИО1 право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При таких обстоятельствах из приговора суда следует исключить назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Кроме того, приговор суда в части взыскания с ФИО1 судебных издержек, затраченных потерпевшим Л., подлежит отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как видно из приговора, взыскав с ФИО1 в пользу потерпевшего Л. судебные расходы, связанные с консультацией, составлением искового заявления, уточнений к исковому заявлению, ознакомлением с материалами дела и представительством в суде, в размере 23 500 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг по составлению экспертного заключения, в размере 5150 рублей, не признал указанные средства, затраченные потерпевшим, процессуальными издержками. При этом суд не принял во внимание, что данные расходы подлежат возмещению федеральным бюджетом и лишь с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

При таких обстоятельствах приговор суда в части взыскания с осужденного судебных издержек, затраченных потерпевшим, подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, и направлению дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 396-399 УПК РФ.

В остальной части приговор суда следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений, влекущих его отмену или изменение, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 13 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из резолютивной части приговора дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Приговор суда в части взыскания судебных издержек, затраченных потерпевшим, отменить, материалы уголовного дела в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление Куйбышевского межрайонного прокурора Довгаль С.М. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.