Решение № 2-224/2025 2-224/2025~М-163/2025 М-163/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-224/2025

Дело № 2-224/2025

(УИД-26RS0021-01-2025-000253-49)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.09.2025 г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при помощнике судьи Ефремовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк ВТБ» г. Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, в котором просит расторгнуть кредитный договор <***> от 29.05.2018, заключенный между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ»; взыскать солидарно с ФИО1 и его поручителя ФИО3 задолженность по кредитному договору 623/1059-0007140 от 29.05.2018 в размере 813 224 руб. 99 коп., в том числе: 766 567 руб. 27 коп. основной долг; 42 975 руб. 49 коп. плановые проценты; 2 103 руб. 40 коп. пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1 578 руб. 83 коп. пени по просроченному долгу, а также 61 264 руб. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на залоговое имущество – принадлежащую ФИО1 квартиру, общей площадью 109,7 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7 897 600 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от 29.05.2018 №623/1059-0007140, состоящего из Индивидуальных условий кредитного договора и Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки в совокупности, ФИО1 Банк предоставил кредит в размере 1 800 000 руб., сроком на 242 месяца, с уплатой 9,6% годовых, для приобретения квартиры, состоящей из 3 жилых комнат, по адресу, <...>. Кредит в сумме 1 800 000 руб. предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий рублевый счет ******4653, открытый в Банке на имя заемщика, что подтверждается выпиской, указанному выше счету прилагаемой к исковому заявлению. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: залог (ипотека) квартиры; поручительство ФИО3 С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с ФИО3 заключен договор поручительства 29.05.2018 №-П01, состоящий из Индивидуальных условий договора поручительства и Правил предоставления поручительства по ипотечному кредиту на приобретение предмета ипотеки в совокупности. В соответствии с пунктом 3.1. раздела 3 индивидуальных условий поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Кроме того, согласно пункту 3.2. раздела 3 индивидуальных условий поручитель обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед Банком солидарно с заемщиком в сумме равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита. Соблюдая условия кредитного договора, а именно пункта 3.1. Индивидуальных условий Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по предоставлен заемщику кредита. В свою очередь, согласно пунктам 3.2. индивидуальных условий заемщик обязалась возвратить Банку кредит в полном объеме и уплатить сумму начисленных процентов путем осуществления аннуитетных платежей в сумме и порядке, указанных в кредитном договоре. Однако, в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором ни заемщик, ни поручитель надлежащим образом не исполняют. На основании статьи 330 ГК РФ и в соответствии с пунктами 4.8, 4.9. индивидуальных условий в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту и оплате процентов за пользование кредитом, начиная с дня возникновения просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,06 % процентов за каждый день просрочки. Таким образом, учитывая систематическое неисполнение заемщиком и поручителем своих обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, истец на основании части 2 статьи 811 ГК РФ и в соответствии с пунктом 8.4.1. Правил предоставления и погашения ипотечного кредита па приобретение предмета ипотеки потребовал в срок, не позднее 18.03.2025, досрочно погасить предоставленный кредит в полном объеме, уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, вручив соответствующие письма-требования ответчикам (копии прилагаются к исковому заявлению). При этом, истец указанным письмом-требованием предупредил ответчиков о намерении в случае непогашения задолженности по кредитному договору в установленный срок, воспользоваться своим правом, обратиться в суд с соответствующим заявлением. Однако, до настоящего времени требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиками исполнены не были, задолженность по кредиту осталась непогашенной. В соответствии со статьей 811 ГК РФ, условиями пунктов 8.4.2 и 8.4.3 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита па приобретение предмета ипотеки указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту. Суммарная задолженность ответчиков по кредитному договору от 29.05.2025 <***>, по состоянию на 20.03.2025, составляет в общей сумме 813 224 руб. 99 коп. из которых: 766 567 руб. 27 коп. - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности); 42 975 руб. 49 коп. - задолженность по плановым процентам; 2 103 руб. 40 коп. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1 578 руб. 83 коп. - задолженность по пени по просроченному основному долгу. В соответствии со статьями 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом. При этом, согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен статьей 310 ГК РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором мер гражданско-правовой ответственности. Кроме того, пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. П. 2 ст. 363 ГК РФ определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Также п. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Статьей 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Исходя же из части 5 статьи 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна у Банка как залогодержателя имеются законные основания для обращения взыскания на квартиру, заложенную для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. По состоянию на 12.03.2025 квартира оценена в размере 9 872 000 руб., что подтверждается отчетом № 066/2025 об оценке квартиры, подготовленным независима оценщиком ООО «Ставропольская фондовая корпорация». Согласно п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Учитывая изложенное, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена размере 80 % от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 7 897 600 руб., в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» по доверенности ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, указав в иске просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчики ФИО5 и ФИО3, надлежаще, под роспись, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив письменные заявления о признании иска в полном объеме, указав, что просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела, 29.05.2018 между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №623/1059-0007140, согласно условий которого Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 1 800 000 руб., на срок 242 мес., под 9,6% годовых, на приобретение квартиры, общей площадью 109,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 22-29).

Также, 29.05.2018 между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО3 заключен договор поручительства №623/1059-0007140-П01, по условиям которого ФИО3 обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение должником ФИО1 обязательств по кредитному договору от 29.05.2018 №623/1059-0007140 (п.п. 3.1-3.2 Договора л.д. 38-40).

Согласно договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 30.05.2018 ФИО1 приобрел квартиру, общей площадью 109,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 47-50).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог квартиры, общей площадью 109,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 44-46).

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиками ФИО1 и ФИО3 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиками и принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Вместе с тем, согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 96 от 11.08.2025, выполненной по назначению суда АНО «Бюро независимой экспертизы» г. Минеральные Воды, рыночная стоимость квартиры, принадлежащей ФИО1, площадью 109,7 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 11 327 000 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено по назначению суда, является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет высшее образование, стаж работы в экспертной деятельности более 7 лет. При этом, сторонами заключение экспертизы не оспаривается.

В связи с тем, что стоимость залогового имущества превышает размер заявленных требований истца, суд считает необходимым обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО1, путем реализации на торгах, установить начальную цену в порядке, установленном главой 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007.

Согласно подпункту 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с чем, исходя из заключения судебной оценочной экспертизы № 96 от 11.08.2025, выполненной по назначению суда АНО «Бюро независимой экспертизы» г. Минеральные Воды, которым установлена рыночная стоимость квартиры, принадлежащей ФИО1 в размере 11 327 000 руб., суд считает необходимым определить начальную продажную цену в размере 9 061 600 руб. (80% от 11 327 000 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ПАО «Банк ВТБ» уплачена государственная пошлина в размере 61 264 руб., что подтверждается платежным поручением № 155479 от 25.03.2025 (л.д. 10).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца 61 264 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Банк ВТБ» г. Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 29.05.2018, заключенный между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» г. Санкт-Петербурга.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ОВД <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт № выдан УВД <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «Банк ВТБ» г. Санкт-Петербурга (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору 623/1059-0007140 от 29.05.2018 в размере 813 224 руб. 99 коп., в том числе:

- 766 567 руб. 27 коп. основной долг;

- 42 975 руб. 49 коп. плановые проценты;

- 2 103 руб. 40 коп. пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 1 578 руб. 83 коп. пени по просроченному долгу, а также 61 264 руб. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать – 874 488 руб. 99 коп.

Обратить взыскание на залоговое имущество – принадлежащую ФИО1 квартиру, площадью 109,7 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 9 061 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2025.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов