Решение № 12-11/2026 12-1299/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 12-11/2026

Дело № 12-11/2026 (12-1299/2025)

УИД: 59RS0005-01-2025-007421-05


Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2026 года город Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Петрова Т.В.,

рассмотрев жалобу защитника Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» <адрес> Оносовой Т.П. на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО8. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» <адрес>,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ (в рамках исполнительного производства №-ИП) Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» (далее – Учреждение, должник, ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» <адрес>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Защитник ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» <адрес> Оносова Т.П. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на принятие должником необходимых мер к исполнению решения суда. Неоднократно обращались к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проведении проверки, с заявлением об окончании исполнительного производства, либо установления оснований для прекращения исполнительного производства. Кроме того, указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ утратил силу СанПиН 2.1.32630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», на основании которых органом Роспотребнадзора составлялись акты о нарушении санитарно-эпидемиологических требований. При рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности данная информация не была проверена.

Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, защитник, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, взыскатель по исполнительному производству в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от которых не поступало, явка обязательной не признана.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и исполнительного производства, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учетом выше приведенных правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007) установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

Статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 01.10.2007 предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела установлено, что Березниковским городским судом Пермского края на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выпущен исполнительный лист, по которому на Государственное бюджетное Учреждение здравоохранения Пермского края «Детская городская больница <адрес>» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения требований норм санитарного законодательства, указанных в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ по пунктам №№,12, перечисленным в соответствии с резолютивной частью решения суда.

На основании указанного исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

При этом в пункте 7 указанного постановления Учреждение предупреждено о том, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с неисполнением Учреждением в добровольном порядке требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Пермскому краю вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано на исполнение в СОСП по Пермскому краю, принято СОСП по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Пермскому краю произведена замена должника ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота в адрес ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» <адрес> направлено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. В данном постановлении также указано, что в случае неисполнения требований исполнительного документа во вновь установленный срок ДД.ММ.ГГГГ в 10-20 час. в помещении СОСП по Пермскому краю будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 КоАП РФ.

В указанный срок, решение Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Пермскому краю ФИО5 в присутствии свидетелей и без участия законного представителя/защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол был направлен в адрес ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» <адрес> вместе с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ.В последующем заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава СОСП по Пермскому краю ГМУ ФИО2 О.В. было вынесено оспариваемое постановление.

Довод о том, что с 01.01.2021г. СанПиН 2.1.32630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» утратил силу, а также неоднократное обращение с заявлением о прекращении исполнительного производства, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку вступившим в законную силу и подлежащим исполнению решением суда на ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» <адрес> возложены определенные обязанности для исполнения, установлены сроки, с соблюдением которых данные обязанности должны быть исполнены.

Исполнительное производство на дату вынесения обжалуемого постановления не было окончено либо прекращено. Утрата возможности исполнения исполнительного документа конкретным должником также не установлена. Данных, указывающих на предоставление ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» <адрес> отсрочки исполнения судебного решения, в деле не имеется.

Обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению требований исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, со стороны ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» <адрес> при рассмотрении материалов дела должностным лицом, вынесшим постановление, как и при рассмотрении настоящего дела, не установлено.

ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» <адрес> надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения судебного решения.

Отсутствие финансирования само по себе не может быть признано чрезвычайным, объективно непредотвратимым обстоятельством и другим непреодолимым препятствием к надлежащему исполнению судебного решения.

ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» <адрес> согласно данным устава, сведениям ЕГРЮЛ к органам государственной власти (государственным органом), органам местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждениям не относится.

Согласно Уставу, Учреждение является некоммерческой организацией, но вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, в том числе оказывать медицинские услуги за плату.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» <адрес> не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для выполнения предписания об устранении нарушений и привлечения необходимых для этого денежных средств. Установленный срок исполнения обязанностей не поставлен в зависимость от исполнения каких-либо обязанностей иными государственными либо муниципальными органами и их должностными лицами или какими-либо организациями.

Факт неисполнения должником требований исполнительного документа после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора установлен должностным лицом службы судебных приставов-исполнителей на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными для подтверждения вины лица, и согласующихся между собой.

Таким образом, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Вина юридического лица подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, постановлением о возбуждении исполнительного производства, материалами исполнительного производства и другими собранными по делу и исследованными доказательствами.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценка виновности Учреждения в совершении вмененного административного правонарушения предполагает выяснение в соответствии с ч. 2 ст. 2.1, ст. 26.1 настоящего Кодекса наличия объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, судьей не установлено.

Доказательств, подтверждающих принятие должником своевременно всех зависящих от него и исчерпывающих мер, направленных на исполнение конкретного судебного решения в установленный срок либо объективного существования уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для исполнения, в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.

В этой связи, с учетом собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после направления постановления, должностное лицо ГМУ ФССП России пришло к обоснованному выводу о том, что заявителем совершено вмененное правонарушение.

В материалах исполнительного производства №-ИП также отсутствуют доказательства принятия мер по исполнению решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Должностным лицом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

Действия ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» <адрес> верно квалифицированы по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку неисполнение содержащегося в исполнительном листе, выданном Березниковским городским судом Пермского края по делу №, требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является основанием для привлечения к административной ответственности.

Выводы о наличии в деянии ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» <адрес> состава вменяемого правонарушения являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки выводов должностного лица не имеется.

Административная ответственность по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Такое постановление в рассматриваемом случае было вынесено. В срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения этого постановления, ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» <адрес> не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, что образует состав указанного административного правонарушения.

Данных об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора как незаконного не имеется. Освобождение от уплаты исполнительского сбора, либо его уменьшение, не является основанием для освобождения лица от административной ответственности, установленной указанной нормой, поскольку обязательным условием привлечения лица к административной ответственности является вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа, а не фактическая уплата исполнительского сбора.

Принимая во внимание длительное неисполнение судебного решения, социальную значимость защищаемых в судебном порядке прав неопределенного круга лиц, непринятие своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда, а также требований судебного пристава-исполнителя, судья приходит к выводу о законности оспариваемого постановления.

Доказательств того, что ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» <адрес> нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа допущено в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности в материалах дела не содержится.

Постановление должностным лицом вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 указанного Кодекса и с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление должностным лицом мотивировано, вынесено в соответствии с положениями ст. ст. 29.1-29.11 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, с учетом объекта посягательства и характера совершенного правонарушения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах судья считает, что оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» <адрес> оставить без изменения, жалобу защитника Оносовой Т.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья: Т.В. Петрова