Решение № 12-11/2026 от 18 февраля 2026 г. по делу № 12-11/2026

Мировой судья Мустафина А.О.

Дело № 12-11/2026

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Губаха 19 февраля 2026 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Брызгалов В.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Х.О.В., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Х.О.В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) Х.О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Х.О.В. обратился в суд с жалобой, из которой следует, что дело рассмотрено необъективно и не всесторонне, судебный акт вынесен незаконно, с существенным нарушением норм права и процессуальных требований. Судья не изучил обстоятельства дела, поверхностно изучил материалы, неверно применил нормы материального и процессуального права и безосновательно вынес судебный акт. Материалы дела содержат неустранимые противоречия, которые не были проверены, исследованы и оценены в надлежащем порядке. Допущенные нарушения сотрудником ГАИ при составлении материала влекут недопустимость использования в качестве доказательств по делу. Инспектором не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, чем нарушено право на защиту. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Доказательства факта управления транспортным средством отсутствуют, видеоматериал велся в частичном формате и не является надлежащим доказательством. Протокол об отстранении от управления транспортным средством подлежит исключению из материалов дела, является недопустимым доказательством. Сотрудник ГАИ незаконно провел освидетельствование на состояние опьянения до отстранения от управления транспортным средством. Инспектор ГИБДД не информировал о порядке освидетельствования с применением средства измерений, а также не представил сведения о результатах поверки средства измерений. Ему не выдана копия бумажного носителя с записью результатов измерений. Не разъяснено право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указав, где в акте поставить слово «согласен с результатами». Акт освидетельствования составлен с нарушением ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с чем не может быть использован в качестве доказательства. При составлении протокола об административном правонарушении не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ. Составленный протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ч. 2, 3 ст. 28.2 КоАП РФ и не может являться доказательством по делу согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Х.О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, показав, что действительно управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГАИ, однако в состоянии алкогольного опьянения не находился. Сотрудники ГАИ быстро составляли протоколы, предоставили прибор измерения и указали место в протоколе, где нужно указать согласен с результатами. Поскольку всё происходило быстро, он не успел сориентироваться в происходящих событиях. В состоянии алкогольного опьянения он не находился.

Должностное лицо административного органа извещено, в судебное заседание не явилось.

Изучив материалы настоящего дела в полном объеме, обозрев в порядке подготовки видеозаписи, находящиеся в материалах дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ________________ часов ________________ минут водитель Х.О.В., на <адрес> края управлял транспортным средством ________________, имеющим государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные действия не содержат признаков уголовного наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписями и другими материалами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждено, что основанием полагать, что Х.О.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие запаха алкоголя изо рта.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГАИ в порядке, предусмотренном Правилами, Х.О.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Х.О.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Х.О.В. согласился. (л.д. 6-7).

В этой связи оснований для направления Х.О.В. на медицинское освидетельствование не имелось.

При отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения применение видеозаписи обеспечено.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х.О.В., материалы дела не содержат.

Освидетельствование производилось с использованием сертифицированного прибора измерения, прошедшего в установленном порядке поверку (л.д. 11).

Факт управления Х.О.В. транспортным средством при рассматриваемых обстоятельствах подтвержден представленными материалами, последним не оспаривается.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не имеется. Указанные протоколы составлены последовательно, с применением видеозаписи. Представленные видеозаписи отражают ход и результаты указанных процессуальных действий, позволяют идентифицировать зафиксированные события, лиц, участвующих при производстве процессуальных действий. При производстве процессуальных действий Х.О.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждено и заверено подписью Х.О.В. в протоколе об административном правонарушении.

В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х.О.В. представлялось для ознакомления свидетельство о поверке прибора измерения, представлен прибор для измерения, при этом у Х.О.В. каких-либо вопросов относительно порядка использования прибора измерения, относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не возникло, ходатайств о разъяснении порядка проведения процедуры, использования прибора измерения, им не заявлено. При заполнении протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х.О.В. собственноручно внес сведения, что с результатами освидетельствования согласен, что подтверждено исследованной видеозаписью. При этом, должностным лицом административного органа указано на возможность как согласиться, так и не согласиться с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Более того, вопреки доводам жалобы освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено после отстранения Х.О.В. от управления транспортным средством, что следует из исследованных видеозаписей и хронологии составления процессуальных документов.

В целом доводы Х.О.В. обусловлены несогласием с выводами мирового судьи, вместе с тем выводы мирового судьи мотивированы, подтверждены исследованными материалами дела. Заявленные Х.О.В. ходатайства в ходе производства по делу об административном правонарушении рассмотрены мировым судьей, доводам, изложенным в ходатайствах, дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом, имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии Х.О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Таким образом, Х.О.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями данного Кодекса.

Неустранимые сомнения по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Х.О.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом верно установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение принятого судебного акта в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Х.О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Х.О.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.Д. Брызгалов