Решение № 12-282/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 12-282/2025

Дело №12-282/2025

УИД 91MS0023-01-2025-000690-88


РЕШЕНИЕ

11 сентября 2025 года г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Голубева Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 ФИО9 по делу об административному правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Алуштинского судебного района Республики Крым по делу об административном правонарушении № вынесено постановление, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ФИО10 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, привлекаемое лицо ФИО6 подал апелляционную жалобу, согласно которой постановление считает незаконным и не обоснованным, а потому подлежащим отмене. Указал, что не управлял транспортным средством, так как автомобиль был припаркован, двигатель заглушен, а он находился в салоне автомобиля в качестве пассажира. Мировым судьей не была проверена достоверность видеозаписи, на которой движение автомобиля зафиксировано с некорректными метками даты и времени, не совпадающими с моментом остановки, не установлена марка, модель и регистрационные номера автомобиля, лицо, управляющее транспортным средством. Это ставит под сомнение объективность и допустимость записи в качестве доказательства.

Сомнение вызывают дата и время составления протокола, так как он был составлен до фактического наступления события, подлежащего фиксации, что противоречит требованиям ст.28.2 КоАП РФ. В судебном заседании были оглашены исключительно рапорта должностных лиц, при этом иные доказательства факта управления транспортным средством не представлены. Рапорт представляет собой внутренний документ, не содержит объективной фиксации обстоятельств правонарушения. Отсутствуют видеозаписи с регистратора специального автомобиля Госавтоинспекции и с нагрудных регистраторов инспекторов.

При этом на видеозаписи четко видно, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования как пассажир, при этом не признавал себя водителем транспортного средства. Объяснения были проигнорированы, не предприняты действия для объективного установления, кто фактически управлял автомобилем. Утверждение об отказе в прохождении освидетельствования является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

Считает, что был привлечен к административной ответственности за то, что не совершал, ввиду отсутствия в действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание апеллянт ФИО6 не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты, т.е. за <данные изъяты> до судебного заседания, от ФИО6 поступил звонок в приемную, он сообщил, что заболел, ввиду чего просил отложить рассмотрение жалобы, ему было разъяснено о необходимости предоставления документов, подтверждающих указанные обстоятельства. Им не было указано о наличии таковых. До этого ДД.ММ.ГГГГ должно было состояться рассмотрение жалобы, однако в день заседания от ФИО6 также за две минуты до судебного заседания поступил звонок об отложении рассмотрения жалобы ввиду занятости в Верховном Суде Республики Крым. Документы, подтверждающие уважительность причин неявки в суд до настоящего времени в суд, не поступили. Считаю, что со стороны апеллянта имеет место злоупотребление процессуальными правами и умышленное затягивание рассмотрения жалобы.

Должностное лицо ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения материала извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что участники дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом, должностное лицо не сообщило о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, апеллянт не представил доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц..

Исследовав письменные доказательства, просмотрев видеозаписи, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Данный срок не нарушен.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет..

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила).

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> ФИО6 управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что ФИО6 на момент остановки транспортного средства под его управлением ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явились следующие признаки: запах алкоголя изо рта, что согласуется с положениями п. 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт управления транспортным средством ФИО1 подтверждается видеозаписью остановки движущегося транспортного средства, за которым проследовал автомобиль сотрудников Госавтоинспекции рапортами инспекторов ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.ФИО4 ФИО12 и ФИО5.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным лицом с соблюдением процессуальных требований. Признаков внесения в него изменений после составления не установлено. Существенных недостатков, которые могли бы повлечь его недействительность, протокол не содержит. Процессуальные права разъяснены. Привлекаемый отказался от подписи;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи ФИО13 отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6, отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи отказался;

- протоколом задержания транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство помещено на специализированную стоянку;

- рапортом на имя врио начальника ОМВД России по <адрес> от инспектора ДПС ФИО5, который указал, что был остановлен автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО6. При общении с водителем были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. На основании этого ему было предложено проследовать в служебный автомобиль для составления административного материала, однако ФИО6 сделать это отказался и пытался скрыться. Емы было разъяснено, что в случае продолжения противоправных действий к нему будут применены средства сковывания движения согласно ст.21 ФЗ №3-ФЗ «О полиции», однако он продолжил попытку скрыться, такие средства были применены. После этого в служебном автомобиле был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на месте остановки с использованием прибора измерения алкотестер «Юпитер К», а также проехать на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО6 отказался. Был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи с нарушением п. 2.3.2, п.2.1.1 ПДД РФ;

- рапортом на имя врио начальника ОМВД России по <адрес> от инспектора ДПС ФИО7 аналогичного содержания;

- видеозаписями движения транспортного средства, момента его остановки, фиксации хода составления административного материала, эвакуации транспортного средства.

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Нарушение процедуры направления для проведения освидетельствования на состояние опьянения при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оно проведено уполномоченным лицом, в соответствии с Правилами о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882.

Факт управления транспортным средством с признаками опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписями движения транспортного средства, его преследования служебным автомобилем, протоколом о направление на медицинское освидетельствование.

Довод жалобы о том, что он не управлял транспортным средством является лишь правовой позицией защиты, доказательствами не подтвержден. Напротив, в момент остановки транспортного средства, когда в его сторону ехали сотрудники Госавтоинспекции нет данных, что кто-то вышел из автомобиля. ФИО6 не указал, кто управлял автомобилем. Пояснения, о том, что автомобиль стоял опровергнуты совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Из постановления о привлечении к административной ответственности и жалобы усматривается, что ФИО6 проживает по адресу: <адрес>, в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование им указано о проживании в <адрес>. На видеозаписи привлекаемый указывал о необходимости срочно прийти домой к <данные изъяты>, а само место совершения административного правонарушения было по адресу: <адрес>. Следовательно пояснения о том, что он слушал музыку сидя в автомобиле (вероятно, у дома), никуда не двигался, являются попыткой уйти от предусмотренной законодательством административной ответственности.

На одной из представленных видеозаписей ФИО6 указал, что находится в состоянии опьянения.

Пояснения о том, что ФИО6 согласился пройти медицинское освидетельствование также опровергаются видеозаписью, на которой он согласился пройти освидетельствование как пассажир, при этом отказался сесть в служебный автомобиль, что также можно считать отказом от прохождения освидетельствования. При этом на последующий вопрос о прохождении медицинского освидетельствования как водителя транспортного средства, отвечал только фразой, что не управлял автомобилем. Совокупность действий и ответов привлекаемого лица позволяют достоверно установить его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения как на месте остановки, так и в медицинском учреждении.

Совокупность представленных доказательств позволяет установить дату, время и место совершения административного правонарушения, ввиду чего довод о том, что видеозапись имеет неверное указание времени и даты, не влияет на установление вышеприведенных обстоятельств.

Должностным лицом к материалу дела об административном правонарушении приобщен достаточный объем видеозаписей, отражающих ход осуществления процедуры отстранения от управления транспортным средством, предложения пройти освидетельствование, задержания транспортного средства и поведение при указанных действиях привлекаемого лица.

Исходя из обстановки, указания сотрудником полиции о составлении процессуальных документов, отстранения от управления транспортным средством ФИО6 не мог не понимать, что к нему сотрудником полиции предъявлено требование о прохождении освидетельствования как на месте остановки транспортного средства, так как был предъявлен прибор, так и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данных об оказании физического либо психологического давления не представлено. Доказательств обжалования действий сотрудников полиции по применению специальных средств (наручники) не представлено.

Вина ФИО6 в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых установлен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Процессуальные документы, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Оснований признать представленные процессуальные документы недопустимым доказательствами, не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности заявителя в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, однако, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность мировой судья отнес поведение ФИО6 в ходе проведения процессуальных действий в отношении него, невыполнение требований должностных лиц, в частности оскорбления сотрудников ДПС ОГИБДД, поведение, свидетельствующее о явном неуважении к должностным лицам, попытки порчи служебного автомобиля.

Приведенные отягчающие обстоятельства не поименованы в ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, не указаны в ст.12.26 КоАП РФ, ввиду чего не могут быть учтены при назначении наказания.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление на основании п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ подлежит изменению путем исключения вывода о том, что при назначении наказания учтено отягчающее обстоятельство со снижением срока назначенного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 9 месяцев.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 ФИО11 по делу об административному правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изменить: исключить вывод о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства, снизить срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 9 месяцев.

В остальной части указанные судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.О.Голубева