Апелляционное постановление № 22-4208/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-225/2024

Судья Духновская З.А. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.

с участием

прокурора Солонина А.Ф.,

адвоката К.,

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> материалы уголовного дела в отношении Н.

по апелляционному представлению первого заместителя Одинцовского горпрокурора ФИО2 на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении Н.

возвращено прокурору Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <данные изъяты> в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этим же постановлением мера процессуального принуждения – обязательство Н. о явке оставлена без изменения.

Изложив существо судебного постановления, заслушав выступление прокурора Солонина А.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения адвоката К. в защиту интересов Н., полагавшей постановление суда отменить и дело направить в суд для рассмотрения по существу;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении Н. возвращено прокурору Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <данные изъяты> для устранения препятствий к его рассмотрению по существу по тем основаниям, что в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ обвинительный акт, утвержденный <данные изъяты>, обвиняемому Н. не был вручен, что исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения.

В апелляционном представлении первый заместитель Одинцовского горпрокурора ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что основания для возвращения данного уголовного дела прокурору, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, отсутствуют, поскольку каких-либо препятствий для рассмотрения дела по существу в связи с нарушениями действующего закона, которые невозможно было бы устранить в ходе судебного разбирательства, не выявлено. Обращает внимание на то, что после ознакомления с материалами уголовного дела Н., признавший вину в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ, в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

В дальнейшем, поскольку Н. покинул пределы Российской Федерации по семейным обстоятельствам – в связи со смертью отца, по согласованию с его защитником К., последней, а также самому Н. посредством сервиса для обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи «WhatsApp» дознавателем отдела дознания МВД России «<данные изъяты>» С. направлен обвинительный акт, с которыми адвокат К., а также Н. ознакомились, при этом последний написал собственноручно расписку от <данные изъяты>, которую в этот же день таким же способом направил дознавателю С. Факт получения обвинительного акта Н. <данные изъяты> подтвержден также его ходатайством от <данные изъяты>, заявленным дознавателю С. с направлением видеозаписи от этой же даты по вышеуказанному вопросу, в которой также подтверждается получение Н. обвинительного акта, согласие с предъявленным обвинением и отсутствием претензий.

Таким образом, Н. получена копия обвинительного акта в установленный уголовно-процессуальным законом срок, более чем за семь суток до рассмотрения уголовного дела по существу.

С учетом изложенного просит обжалуемое постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Однако оспариваемое постановление суда этим требованиям не соответствует.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе и в том случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствует указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Принимая решение о возвращении уголовного дела в отношении Н. прокурору, суд сослался на нарушение положений ст. 220 УПК РФ мотивируя это тем, что обвинительный акт, утвержденный <данные изъяты>, обвиняемому Н. не был вручен, поскольку последний выехал за пределы Российской Федерации <данные изъяты>, а сведения, подтверждающие факт получения им копии обвинительного акта на территории Республики Узбекистан, отсутствуют, в связи с чем у суда исключена возможность восполнить указанный недостаток.

Между тем, из документов, представленных заместителем Одинцовского горпрокурора ФИО2, следует, что <данные изъяты> после утверждения обвинительного заключения заместителем прокурора Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <данные изъяты> И. в адрес начальника ОД МУ МВД России «<данные изъяты>» направлено поручение о вручении копии обвинительного акта по уголовному делу <данные изъяты> Н.

Учитывая то, что Н. покинул территорию Российской Федерации по семейным обстоятельствам, то по согласованию с его адвокатом по соглашению К. дознавателем отдела дознания МВД России «<данные изъяты>» С. защитнику, а также Н. путем обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи в мессенджере «WhatsApp» был направлен обвинительный акт, с которыми адвокат К., а также Н. ознакомились, при этом последний написал собственноручно расписку от <данные изъяты>, которую в этот же день таким же способом направил дознавателю С.

Факт вручения обвинительного акта Н. <данные изъяты> подтверждается письменным ходатайством последнего, направленным через мессенджер «WhatsApp» в этот же день дознавателю ОД МУ МВД России «<данные изъяты>» С. и приложенную к нему видеозапись от <данные изъяты>, свидетельствующую о получении утвержденного обвинительного акта, согласие с предъявленным обвинением и признание вины.

Таким образом, Н. получил копию обвинительного акта в срок, установленный ч. 2 ст. 233 УПК РФ, то есть более чем за 7 суток до рассмотрения уголовного дела, судебное заседание по которому было назначено судьей на <данные изъяты>.

Следовательно, права обвиняемого Н., предусмотренные действующим уголовно-процессуальным законом, были соблюдены.

Тот факт, что копия обвинительного акта Н. вручена не прокурором, как предусмотрено <данные изъяты> УК РФ, а по его поручению должностным лицом органа внутренних дел, не свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту и не является препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении в порядке ст.237 УПК РФ прокурору Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <данные изъяты> уголовного дела в отношении Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.327 УК РФ, ОТМЕНИТЬ.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру процессуального принуждения – обязательство Н. о явке оставить без изменения.

Апелляционное представление первого заместителя Одинцовского горпрокурора ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Е. Королёва