Решение № 2-4677/2017 2-4677/2017 ~ М-4545/2017 М-4545/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-4677/2017

Дело № 2-4677/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 15 декабря 2017г.

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Шаленовой М.А.

при секретаре судебного заседания Журавской О.А.

рассмотрев гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска УФССП по Омской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

СПИ ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника. В обоснование заявленных требований истец указала, что у нее на исполнении находится исполнительное производство № 84548/16/55002-ИП о взыскании 5251374,37 руб. В ходе совершения исполнительских действий было установлено, что за ФИО2 зарегистрирована на праве общей долевой собственности 1/2 доля квартиры, общей площадью 90,2 кв.м., по адресу ***. Истцом в отношении вышеуказанного помещения вынесен запрет регистрационных действий от 15.11.2016г. 05.05.2017г. СПИ был составлен акт описи (ареста) помещения. В ходе проверки имущественного положения должника было установлено, что имущество, подлежащее взысканию согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», у него отсутствует, за исключением 1/2 доли квартиры по адресу ***. С учетом изложенного СПИ ФИО1 просит суд обратить взыскание на 1/2 долю квартиры, общей площадью 90,2 кв.м., расположенную по адресу ***, принадлежащую ФИО2

Истец СПИ ОСП по ЛАО г. Омска УФССП по Омской области ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям. Дополнительно суду пояснила, что по иску ФИО3 решением Оконешниковского районного суда Омской области от 13.03.2017 г., вступившим в силу 17.05.2017 г., обращено взыскание на 11 земельных участков, принадлежащих ФИО2, в порядке исполнения решения суда. Ею была подана заявка на оценку арестованного имущества, постановлениями от 30.10.2017 г. и от 27.11.2017 г. ею приняты результаты оценки. Общая стоимость земельных участков составляет около 4 млн. руб., чего не достаточно для исполнения решения суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 5251374,37 руб. Торги по реализации данных земельных участков еще не назначены. Ей известно, что в собственности ФИО2 имеется доля в доме и земельном участке по адресу ***. В данном доме никто из сторон исполнительного производства не проживает Однако мер к обращению взыскания на доли в этом доме не принималось. О том, что в спорной квартире проживает ответчик с <данные изъяты>, ей не было известно, т.к. в результате неоднократных выходов в квартиру попасть не представилось возможным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать. В обоснование заявленных возражений ФИО4 указал, что на основании решения Оконешниковского районного суда Омской области от 13.03.2017г. было обращено взыскание на принадлежащие ФИО2 на праве собственности 11 земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах *** - в пределах суммы задолженности в пользу взыскателя ФИО3 Постановлением СПИ ФИО1 от 27.11.2017г. о принятии результатов оценки указанных земельных участков установлена их стоимость в размере 2833756 руб. Реализуются путем проведения торгов. На основании по решения Калачинского районного суда Омской области от 13.03.2017г. по делу № 2-75/2017 обращено взыскание на земельный участок сельскохозяйственного назначения, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, расположенный в границах *** - в пределах суммы задолженности в пользу взыскателя ФИО3 Постановлением СПИ ФИО1 от 30.10.2017г. о принятии результатов оценки на указанный земельный участок установлена стоимость в размере 1068793 руб. Реализуется путем проведения торгов. ФИО2 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилой квартиры общей площадью 72,2 кв.м, по адресу ***. В данной квартире никто не прописан и не проживает. Также ФИО2 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ***, площадью 1100 кв.м, расположенный по адресу ***. При этом в рамках вышеуказанного исполнительного производства зарегистрирован запрет регистрационных действий от 22.11.2016г. СПИ не соблюдены условия о получении возражения второго сособственника на выдел доли, а так же не получен его отказ от приобретения доли. Квартира, на которую истец просит суд обратить взыскание, ранее представляла собой две квартиры № *** и № ***, которые на основании постановления Администрации ЛАО г. Омска от 14.10.2004г. № 434 были объединены, что подтверждается актом приемки от 07.12.2014г. Таким образом, имеется возможность произвести выдел доли ответчика в натуре, однако, каких либо доказательств производства действий в этом вопросе со стороны истца не представлено. Квартира, на которую истец просит суд обратить взыскание, является единственным пригодным для проживания не только самого должника, но членов его семьи, в том числе <данные изъяты>. Исковое заявление СПИ ФИО1 подано на основании заявления ФИО3, которая намерена данным иском причинить вред не только самому ФИО2, но и своим детям. ФИО3 с декабря 2014г. бросила семью, включая свою несовершеннолетнюю дочь <данные изъяты>, до настоящего времени с ней не общается, какого либо участия в воспитании и содержании ребенка не принимает. Решением мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе г. Омска ФИО5 от 09.11.2016г. по делу № 2-7019/16 с ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 4000 руб. ежемесячно, возбуждено исполнительное производство № 138026/16/5500-ИП от 05.12.2016г., однако, с июля месяца 2017г. она алименты не платит, скрывается. В добровольном порядке ФИО3 участия в содержании данной квартиры не принимает. Решением Ленинского суда г. Омска от 01.03.2017г. по делу № 2-537/2017 с ФИО3 взысканы расходы в размере 32771,81 руб. ФИО3 нигде не трудоустроена, в службе занятости на учете не состоит, в отношении нее в производстве ССП УФССП РФ по Омской области, в том числе и в производстве непосредственно у ФИО1, возбуждено 8 исполнительных производств по взысканию долгов на общую сумму 825240,17 руб. 06.12.2017г. ответчик получил уведомление о переуступке (цессии) ФИО3 право требования оплаты задолженности в сумме 3125000 руб. с ФИО2 по делу № 2-371/16 к кредитору В., то есть ФИО3 не является взыскателем по исполнительному производству № 84548/16/55002-ИП, по которому истец просит суд обратить взыскание на жилую квартиру. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в том виде, в котором они были заявлены не имеется.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще; просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В отзыве, представленном в материалы дела, ФИО3 указала, что считает исковые требования законными и обоснованными по следующим основаниям. По сведениям из ЕГРПН и сделок с ним за ответчиком зарегистрировано право не только на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу ***, но и право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу ***. При таких обстоятельствах обращение взыскание на 1/2 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу *** по исполнительным документам возможно, т.к. ответчик имеет несколько годных для проживания помещений. Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется справка с места работы ответчика, который работает в КФХ Мерко, осуществляющего деятельность по адресу ***. ФИО2 злонамеренно уклоняется от исполнения судебных актов о взыскании с него задолженности, а именно: препятствует доступу приставам в помещение, где проживает; игнорирует вызовы на прием в ОСП по ЛАО г. Омску; не предпринимает действий по погашению задолженности за счет источников дохода. Должник продолжает всячески препятствовать исполнению судебных актов: передает в залог имущество с целью затруднения его реализации, не является на прием к приставу, не погашает задолженность иным образом.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП по ЛАО г. Омска УФССП по Омской области находится исполнительное производство № 84548/16/55002-ИП, возбужденное на основании решения Ленинского районного суда г. Омска № 2-371/2016г. о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 5251374,37 руб.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращается взыскание в первую очередь, в том числе, денежные средства и движимое имущество, что следует из представленных материалов исполнительного производства ОСП по Ленинскому АО г. Омска, по которому присужденные денежные средства с ФИО2 в пользу ФИО3 не взысканы в полном объеме до настоящего времени.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В связи с неисполнением судебных актов, истец обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на долю в спорной квартире в порядке исполнения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Омска 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежит взыскателю ФИО3 Поэтому суд не соглашается с доводом представителя ответчика о необходимости выдела доли должника в квартире.

В рамках исполнительного производства на основании решения Оконешниковского районного суда Омской области от 13.03.2017г. было обращено взыскание на принадлежащие ФИО2 на праве собственности 11 земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу *** - в пределах суммы задолженности в пользу взыскателя ФИО3 Постановлением СПИ ФИО1 от 27.11.2017г. о принятии результатов оценки указанных земельных участков установлена их стоимость в размере 2833756 руб. Также на основании решения Калачинского районного суда Омской области от 13.03.2017г. по делу № 2-75/2017 обращено взыскание на земельный участок сельскохозяйственного назначения, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, расположенный по адресу *** - в пределах суммы задолженности в пользу взыскателя ФИО3 Постановлением СПИ ФИО1 от 30.10.2017г. о принятии результатов оценки на указанный земельный участок установлена стоимость в размере 1068793 руб. Однако торги по ним еще не назначены.

Ответчик указывает, что обладает имуществом, за счет которого возможно погашение долга в пользу истца. Однако самостоятельно реализовать имущество- 1/2 долю в праве общей долевой собственности жилой на квартиру общей площадью 72,2 кв.м, по адресу *** и на земельный участок по этому же адресу с целью погашения задолженности перед истцом, не может, в связи с запретом на регистрационные действия.

Суду представлены доказательства того, что ФИО2 принадлежат 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилой квартиры общей площадью 72,2 кв.м, по адресу ***; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ***, площадью 1100 кв.м, расположенный по адресу ***. В рамках вышеуказанного исполнительного производства зарегистрирован запрет регистрационных действий по квартире и земельному участку от 22.11.2016г.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание

Указанная позиция определена Конституционным судом РФ в Постановлении от 12.07.2007 года № 10-П, Постановлении от 14.05.2012 года №11-П. то есть по сути Конституционный суд признал, что если с гражданином проживают лица, находящиеся на иждивении, например несовершеннолетние или инвалиды, то обратить взыскание на такое имущество невозможно.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В квартире по адресу *** постоянно проживает не только сам ответчик, но и его <данные изъяты> для которой спорная квартира является единственным жильем. Дети истца и ответчика не только живут с отцом в спорной квартире, но и обучаются в учебных заведениях г. Омска. Данный факт подтверждается копией лицевого счета от 04.12.2017г., регистрационными отметками в паспорте, актами о проживании ООО ЖКХ «Ленинское», договором на обучение, справкой из ВУЗа. Из чего суд пришел к выводу о том, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением в г. Омске.

Суд считает, что истец не лишена возможности исполнить требования исполнительного документа, реализовав имущество, на которое уже обращено взыскание, а также обратив взыскание на иное жилое помещение, не востребованное ответчиком и совместно проживающими членами его семьи.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска УФССП по Омской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника - 1/2 долю квартиры, общей площадью 90,2 кв.м., расположенную по адресу *** отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шаленова М.А.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2017 г.

Судья Шаленова М.А.