Постановление № 1-116/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 1-116/2017

№ 1-116-2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Сковородино 29 июня 2017 года

Сковородинский районный суд Амурской области

В составе председательствующего судьи Неволиной М.Н.,

при секретаре Гребенюк А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сковородинского района Рудченко Е.И.,

защитника подсудимого, адвоката Жилина Д.А., предоставившего удостоверение № 388 и ордер № 3002 от 29 июня 2017 года,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

11 мая 2017 года в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО2, находясь во <данные изъяты> марки «Toyota Sprinter Carib», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащий ФИО7

Увидев указанный автомобиль ФИО2 с целью покататься на нём, решил неправомерно завладеть чужим автомобилем без цели хищения.

С этой целью 11 мая 2017 года в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО2, находясь возле подъезда <данные изъяты>, следуя своему преступному умыслу, направленному на неправомерное завладение чужим автомобилем марки «Toyota Sprinter Carib», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащий ФИО7. стоимостью 150 000 рублей, без цели его хищения, с целью покататься на данном автомобиле, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственника на пользование, распоряжение и управление автомобилем и желая этого, стремясь обратить в свою пользу свойства чужого автомобиля, воспользовавшись отсутствием собственника, подошел к автомобилю марки «Toyota Sprinter Carib», с государственным регистрационным знаком «В 317 ОН 28 rus», где открыв рукой незапертую переднюю пассажирскую дверь автомобиля, через которую проник в салон автомобиля, сел на водительское сидение автомобиля. После чего, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, взял под лобовым стеклом самодельное приспособление для запуска автомобиля и завел двигатель автомобиля. После чего, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения поехал на автомобиле марки «Toyota Sprinter Carib», с государственным регистрационным знаком «В 317 ОН 28 rus», принадлежащим ФИО7, стоимостью 150 000 рублей по улицам г. Сковородино, т.е. совершил угон. Проезжая около <данные изъяты> увидев хозяина автомобиля ФИО7 остановил автомобиль и скрылся.

В судебном заседании подсудимому <данные изъяты>

<данные изъяты> обстоятельства, при которых оно было заявлено его подзащитным.

Потерпевший ФИО7 возражений против рассмотрения уголовного дела особым порядком не представил.

Учитывая, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а преступление, в совершении которого он обвиняется, предусматривает максимальное наказание до пяти лет лишения свободы и, принимая во внимание, что государственный обвинитель согласен с применением особого порядка принятия судебного решения, потерпевший, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не выразил своего несогласия с данной формой уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного следствия.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО2, обосновано и подтверждается собранными по данному делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно представленному суду заявлению потерпевший ФИО7 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, так же указал, что причиненный ему преступлением ущерб, ФИО2, возместил в полном объеме, путем принесения своих извинений и возмещения материального ущерба и морального вреда, он его простил, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО2 ходатайство потерпевшего ФИО7 поддержал, просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник - адвокат Жилин Д.А. ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, поддержал. В обоснование заявленного ходатайства указал, что ФИО2 впервые совершил преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, потерпевший претензий к нему не имеет, поскольку его подзащитный возместил потерпевшему причиненный ущерб и моральный вред, принес свои извенения. Потерпевший ФИО3 просит о прекращении дела в связи с примирением.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Рудченко Е.И., поддержал ходатайство потерпевшего ФИО7 и полагает, что усматриваются достаточные, законные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Суд, исходя из мотивированной позиции сторон, полагает следующее.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Положениями ст. 76 УК РФ определено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 9, 10 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 впервые совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 полностью признает свою вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном.

Согласно копии паспорта ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, сведений о браке и детях не содержится ( т. 1 л.д.93-95).

Согласно справкам ГБУЗ «Сковородинская ЦРБ» ФИО2 на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит ( т. 1 л.д. 105).

Согласно справке о результатах проверки в ОСК подсудимый ФИО2 ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения ( т. 1 л.д. 107).

Согласно характеристике ст. УУП ОМВД России по <адрес> ФИО2 ранее проживал по адресу: <адрес>, с матерью ФИО4, которая в настоящее время проживает в <адрес>. ФИО2 в настоящее время проживает в <данные изъяты>, с бабушкой, дедушкой и дядей. По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, за управление мопедом без прав и шлема. Склонен к совершению угонов (т. 1 л.д. 109).

Подсудимый ФИО2 согласен со сведениями, изложенными в характеристике.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО2 суд признает явку с повинной от 19 мая 2017 года (л.д. 16). Кроме того, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как из материалов дела установлено, что подсудимый ФИО2 после сделанной явки с повинной активно сотрудничал с органами предварительного расследования, давал признательные, изобличающие его показания в совершенном преступлении.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также считает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение преступления впервые, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5, суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда.

По данному уголовному делу в качестве потерпевшего признан ФИО7, которым в соответствии с приведенными положениями процессуального закона (ст.25 УПК РФ), суду заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Из позиции потерпевшего ФИО10, изложенной в заявлении следует, что к подсудимому ФИО2 потерпевший претензий не имеет, ущерб и моральный вред, причинённые преступлением, подсудимый возместил, принес свои извинения, он его простил.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Суд, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного (умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести), данные о личности подсудимого (ранее не судим, впервые совершил преступление), учитывая поведение подсудимого после совершенного преступления (полностью признал свою вину, раскаялся в совершенном преступлении, возместил ущерб и моральный вред, причиненные преступлением, принес потерпевшему извинения), считает, что для восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, не требуется назначения наказания.

Таким образом, суд считает, что усматриваются основания для удовлетворения заявления потерпевшего ФИО7 о прекращении в отношении подсудимого ФИО2 уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ в связи с примирением сторон.

В судебном заседании установлено наличие всех обстоятельств, предусмотренных действующим материальным и процессуальным уголовным законодательством для решения вопроса о прекращении уголовного преследования по данному основанию (заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении преступления средней тяжести; совершение подсудимым преступления впервые; примирение подсудимого с потерпевшим; добровольное возмещение ущерба и морального вреда потерпевшему ФИО7).

С учетом приведенных обстоятельств, заявления потерпевшего, суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ по ст. 25 УПК РФ будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Toyota Sprinter Carib», с государственным регистрационным знаком «В 317 ОН 28 rus», переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО7, подлежит снятию с хранения и передаче потерпевшему в свободное пользование.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Toyota Sprinter Carib», с государственным регистрационным знаком «В 317 ОН 28 rus», переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО7, снять с хранения и передать потерпевшему ФИО10 в свободное пользование.

Копию настоящего постановления направить лицу, уголовное дело, в отношении которого прекращено, - ФИО2, потерпевшему ФИО7, защитнику – адвокату Жилину Д.А., Сковородинскому районному прокурору.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья М.Н. Неволина