Решение № 12-79/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-79/2017

Дело № 12-79/2017


РЕШЕНИЕ

г. Дубовка 12 сентября 2017 г.

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Калинин С.С.,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 ФИО7 – Морозова С.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области Болотниковой И.П. от ДД.ММ.ГГГГ г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области Болотниковой И.П. от ДД.ММ.ГГГГ г. Барабошкин ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в ДД.ММ.ГГГГ «<адрес>», водитель ФИО1 управлял грузовым автомобилем «Вольво» государственный регистрационный знак №, с прицепом «МАЗ» государственный регистрационный знак № с превышением допустимой массы ТС на величину 59,27 % без специального разрешения.

Не согласившись с указанными постановлением защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Морозов С.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области Болотниковой И.П. от ДД.ММ.ГГГГ г. подал жалобу, обратился в суд с жалобой, в которой просил, в связи с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью события правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что несмотря на то, что по делу имелись сомнения в достоверности произведенных измерений при взвешивании ТС по причине соответствия параметров площадки, на которой были установлены весы, нормативным требованиям, которые могли быть устранены только проведением по делу судебной экспертизы, судом в назначении судебной экспертизы по исследованию соответствия параметров площадки, на которой были установлены весы, нормативным требованиям - отказано, в нарушение требований ст. 24.1, 26.2, 26.4, 26.11 КоАП РФ. Несмотря на удовлетворение ходатайства защитника, судом не получены и не приобщены к материалам дела документы, подтверждающие право ГБУ «Волгоградавтодор» на осуществление весового контроля на автодороге, владельцем которой является Комитете транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области. Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения не соответствуют материалам дела об административном правонарушении, не основаны на них, ряду доказательств дана неверная оценка. В совокупности нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, являются существенными, влекущими отмену обжалуемого решения.

В судебном заседании заявитель защитник Морозов С.В., лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 дополнили доводы жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ г., указывая на нарушение судом требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, в части разрешения заявленного ходатайства вынесением определения. Доводы жалобы с учётом дополнений поддержали, просили удовлетворить по основаниям изложенным в жалобе и дополнительной жалобе.

Должностное лицо – старший государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД Отдела МВД России по Калачёвскому району Волгоградской области ФИО9 надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Поскольку участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Морозова С.В., изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 ФИО10 – Морозова С.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области Болотниковой И.П. от ДД.ММ.ГГГГ г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отмене обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, предусмотрена ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 1, 3 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ (редакция от 07 февраля 2017 г.) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В целях настоящей статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства.

Размер платы установлен Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 г. № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн».

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Статья 26.4 КоАП РФ устанавливает, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Как предусмотрено ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области Болотниковой И.П. от ДД.ММ.ГГГГ г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 указанным нормам не соответствует, а потому подлежит отмене.

Владельцем автодороги «Червленое-Калач-на-Дону», на участке которой (53 км) произведено взвешивание т/с под управлением ФИО1, является Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, которому согласно Порядку, утвержденному приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 г. № 125, принадлежит право осуществления весового контроля.

Защитником лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 Морозовым С.В. заявлено ходатайство об истребовании документов, подтверждающих право ГБУ «Волгоградавтодор» производить весовой контроль на указанном участке автодороги общего пользования регионального значения.

Ходатайство защитника мировым судьёй признано обоснованным и удовлетворено, в ГБУ «Волгоградавтодор» направлен запрос на представление в суд документов, подтверждающих право ГБУ «Волгоградавтодор» производить весовой контроль на указанном участке автодороги общего пользования регионального значения.

При этом, постановление судом первой инстанции принято в отсутствии истребованных в ГБУ «Волгоградавтодор» документов, а значит в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих право ГБУ «Волгоградавтодор» на осуществление весового контроля на указанной автодороге и видах его деятельности в соответствии с уставом учреждения.

Таким образом, вывод суда о б отсутствии нарушения Порядка, утверждённого приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 г. № 125, в связи с наличием у ГБУ «Волгоградавтодор» права на осуществление весового контроля на указанной автодороге в связи с передачей полномочий владельца дороги от комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, сделан на недостаточно исследованных доказательствах, при отсутствии истребованных в организации документов.

В соответствии с частью 1 статьи 24.4. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Частью 2 указанной статьи установлено, что ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Защитником лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 Морозовым С.В. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, заявлено письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ г. о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое приобщено к материалам дела.

Основанием заявления указанного ходатайства послужили те обстоятельства, что взвешивание т/с осуществлено на весах ВА-20П на асфальтированной площадке, расположенной на 53 <адрес> возле здания, неработающего стационарного поста ДПС.

Достоверность измерений на данных весах и соответственно использование результата измерений в качестве доказательства наличия события правонарушения могло быть обеспечено лишь при соблюдении обязательных требований к параметрам площадки для установки весов ВА-20П, предъявляемых Методикой измерений нагрузки на оси, группы осей и массы автодорожных транспортных средств (АТС) при поосном взвешивании в статическом режиме, разработанной и утвержденной ДД.ММ.ГГГГ г. ФГУП ВНИИМ и ЗАО «ВИК «ТЕНЗО-М», аттестованной в соответствии с ГОСТ Р.8.563-2009 и размещенной в Федеральном информационном фонде Росстандарта в реестре за номером ФР.1.28.2014.18561.

Методика измерений устанавливает следующие требования к площадке для размещения весов автомобильных электронных портативных, модификации ВА-20П: весы должны быть установлены на плоскую горизонтальную недеформируемую поверхность (пункт 7.2. Методики); отклонение от плоскости площадки не должно превышать ± 2 мм (пункт 7.3. Методики); отклонение от горизонта поверхности площадки должно быть не больше ± 3 мм./м.(пункт 7.3. Методики); поверхность площадки должна быть очищена от грунта, мусора и щебня (пункт 7.5 Методики); несущая способность покрытия площадки должна быть не менее 150-200 кг/см2 (= 15-20 МПа). Это означает, что весы следует устанавливать только на площадке из монолитного бетона класса не ниже В20 по ГОСТ 26633-91, асфальтобетона типов ЩМА или на дорожных плитах (пункт 7.5. Методики).

В противном случае результаты взвешивания ТС на весах ВА-20П не могут быть признаны достоверными и подтверждать виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Несмотря на наличие сомнений в достоверности произведенного взвешивания т/с по причине соответствия параметров площадки, на которой были установлены весы, нормативным требованиям, для устранения которых необходимы специальные познания в области дорожного строительства, судебная строительно-техническая экспертиза для установления параметров площадки, использованной для установки весов автомобильных, расположенной на <адрес> возле здания бывшего стационарного поста ДПС и соответствия их нормативным требованиям, судом первой инстанции назначено не было, поскольку суд пришёл к ошибочному мнению, что акт № № взвешивания т/с является одним из доказательств по делу, оспаривание акта допускается только в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, а не в рамках КоАП РФ (согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Кроме того, разрешая ходатайство защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Морозова С.В. судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ, решение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы в форме определения не принято.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей допущено существенное нарушение процессуального требования, предусмотренного ст. 24.4. КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущие отмену постановления мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области Болотниковой И.П. от ДД.ММ.ГГГГ г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статья 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, поскольку истёк срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Морозова С.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области Болотниковой И.П. от ДД.ММ.ГГГГ г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области Болотниковой И.П. от ДД.ММ.ГГГГ г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.С. Калинин