Решение № 12-47/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 12-47/2026

копия

УИД 16MS0№-72

дело №

(дело №)


РЕШЕНИЕ

03 марта 2026 года <адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан ФИО11,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО10,

с участием ФИО2, защитника ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указано, что заявитель настаивал на том, что он не управлял автомобилем, ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он не отказывался от его прохождения, допустимых и относимых доказательств обратного материалы дела не содержат. Также, судьей первой инстанции оставлено без внимания существенное обстоятельство, что перечень лиц, участвующих в расследовании и рассмотрении дела об административном правонарушении, установлен главой 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, судья первой инстанции допустил к участию в деле в качестве полноценного участника (представителя) инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО7, не приняв во внимание, что такой участник дела как представитель органа административной юрисдикции, составившего протокол об административном правонарушении, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен.

Заявитель и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2.3.2 пункта 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается в частности, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частями 1, 1.1, 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Пункт 8 Правил «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции доставляет водителя транспортного средства к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за исключением случаев медицинской эвакуации лица при состояниях, представляющих угрозу его жизни, в целях спасения жизни и сохранения здоровья (пункт 11 Правил).

Согласно части 1 статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 49 минут ФИО2 находясь возле <адрес> Республики Татарстан, с признаками опьянения управлял автомобиля марки «Киа Соренто», государственный регистрационный знак У626ТО716rus, после чего в 04 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ также находясь возле <адрес> Республики Татарстан, будучи водителем транспортного средства, при наличии признаков опьянения, в нарушение подпункта 2.3.2 пункта 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколом об административном правонарушении <адрес>81 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 49 минут ФИО2, находясь возле <адрес> Республики Татарстан с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь), управлял автомобилем марки «Киа Соренто», государственный регистрационный знак У626ТО716rus, после чего в 04 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ также находясь возле <адрес> Республики Татарстан, будучи водителем транспортного средства, при наличии признаков опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО2, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись должностного лица, составившего протокол (л.д. 5);

протоколом 16 ТО N?225489 об отстранении от управления транспортнымсредством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 в 01 час19 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством «Киа Соренто», государственный регистрационный знак <***> в связи с наличием признаков опьянения. Процессуальное действие совершено под видеозапись (л. д. 6);

актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 при наличии признаков опьянения от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Это же следует из имеющегося в деле бумажного носителя результата тестирования от ДД.ММ.ГГГГ прибором Алкотектор Юпитер -К N? 013130. Процессуальное действие совершено под видеозапись, от подписания акта ФИО4 отказался.

протоколом <адрес>82 о направлении на медицинское свидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался, при этом отказался выразить в письменной форме свой отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем сделана соответствующая запись инспектором ДПС ФИО7 (л. д. 8);

рапортом инспектора ДПС ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения, в составе экипажа N?9-321 совместно с младшим лейтенантом полиции ФИО6, примерно в 01 час 49 минут было остановлено транспортное движения, средство «Киа Соренто», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, после чего ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использование прибора Алкотектор «Юпитер-К, на что водитель отказался. Факт управления транспортным средством ФИО2 подтверждается с объяснением собственника автомобиля ФИО5, находившегося в момент управления в салоне указанного автомобиля. В процессе административного производства применялась видеозапись с мобильного телефона, поскольку ФИО2 отказывался присаживаться в патрульный автомобиль.ФИО2 находился в патрульном автомобиле только в момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д. 2);

объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуФИО5, будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, собственноручно написал, что сегодня (ДД.ММ.ГГГГ), он ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. передал свой автомобиль «КИА Соренто» <***> под управление ФИО2 в 01 час 30 минут, сам находился на заднем пассажирском сиденье до остановки патрулем ДПС (л. д. 3);?? распиской ФИО1 о получении ДД.ММ.ГГГГ от инспектораДПС транспортного средства «КИА Соренто» гос. номер №;видеозаписями совершения процессуальных действий в отношенииФИО2 и момента преследования и остановки транспортного средства«КИА Соренто» гос. номер № (л. д. 9);

видеозаписями из видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД.

Так на видеозаписи момента обнаружения и остановки транспортного средства зафиксировано, что сотрудники ДПС, заметив автомобиль в движении, решают его проверить, начинают движение в его направлении, при этом комментируют, что водитель автомобиля, заметив их, пытается уехать. Догнав автомобиль при въезде в двор дома, патрульный автомобиль включает проблесковые маячки, издает специальный сигнал, что в указанной обстановке однозначно свидетельствует о требовании об остановке, поскольку патрульный автомобиль движется вплотную за автомобилем «КИА Соренто» гос. номер №, других движущихся автомобилей рядом нет. Несмотря на это, автомобиль «КИА Соренто» продолжает движение по двору дома, после повторного включения специального сигнала так же продолжает движение, затем проехав в общей сложности более 120 секунд после начала преследования с проблесковыми маячками,автомобиль «КИА Соренто» резко останавливается, сотрудник ДПС (ФИО12) выходит из патрульного автомобиля с передней пассажирской двери, подходит кводительской двери автомобиля «КИА Соренто», при этом после остановкиавтомобиль «КИА Соренто» покачивается задней частью вниз-вверх, (что характерно перемещении груза в салоне автомобиля с передних сидений на задние сиденья). Подойдя к передней двери, сотрудник ДПС смотрит в боковые стекла автомобиля, дергает за ручку водительской двери, дверь не открывается, поскольку заперта изнутри, срабатывает сигнализация, сотрудник ДПС просматривает заднее боковое стекло и заметив там что-то делает жест рукой своему напарнику (из его действий следует, что он сигнализирует напарнику, что на заднем сиденье кто-то находится). Затем ФИО5 выходит с передней пассажирской двери, подходит к сотруднику ДПС ФИО6, который при приближении внимательносмотрит на него с целью опознания водителя, осмотрев, отворачивается от него (действие, свидетельствующее о том, что инспектор ДПС не признает в нем водителя) и отходит в сторону. Затем через 15 секунд инспектор ДПС снова появляется в кадре, движущийся в направлении автомобиля «КИА Соренто» и в этот момент с задней правой двери выходит ФИО2 (на последней секунде записи). При этом согласно видеозаписи двор дома, где был остановлен автомобиль КИА Соренто, освещен фонарями.

На второй видеозаписи зафиксированы инспектор ДПС ФИО7 иФИО8 рядом с патрульным автомобилем, где инспектор ФИО13 озвучивает ФИО2, что составлен протокол отстранения его от управления транспортным средством, предлагаетФИО2 ознакомиться с протоколом, спрашивает, будет ли онрасписаться в получении копии протокола, на что ФИО2 отвечает,что не понимает о чем ему говорит сотрудник ДПС, никаких подписей ставить не будет. После чего инспектор ДПС, держа в руках алкотектор предлагает ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 отвечает: «А причем тут я, я что за рулем был что ли, я с заднего сиденья вышел, я спал». После чего инспектор повторно предлагает ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 так же продолжает говорить, что он был пассажиром, не соглашается, на неоднократные вопросы сотрудника ДПС продолжает задавать встречный вопрос, зачем он должен проходить освидетельствование, если он пассажир. На что сотрудник ДПС ему отвечает, что он утверждает, что он водитель, повторно задает вопрос о согласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъясняет, что в случае отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, об этом будет внесена запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и он будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 отвечает, что ему без разницы, он там не был, вышел с заднего сиденья, что он является пассажиром и просто может уйти. Инспектор ФИО7 разъясняет, что он вносит запись об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акт, освидетельствования и что ФИО2 будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. На что ФИО2 продолжает утверждать, что его там не было, что он пассажир, что он может уйти отсюда, таким образом, однозначно давая понять, что он не будет проходить ни освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ни медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На третьей записи зафиксировано как инспектор ДИС ФИО7 разъясняет ФИО2, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, предлагает ознакомиться с протоколом, на что ФИО2 отказывается, говорит, что он пассажир, инспектор разъясняет ему права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, спрашивает, будет ли он расписываться за разъяснение прав, ознакомление с протоколом, будет ли он давать объяснения, на что ФИО2 отвечает, что не будет расписываться и никаких объяснений давать не будет. При этом согласно указанным видеозаписям ФИО2 и ФИО5 одеты в легкую повседневную одежду и обувь, не характерные для рыбалки.

На четвертой записи зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ФИО13 ФИО2 разъяснят его права, предусмотренные статьей51 Конституции РФ, на что ФИО2 пытается уйти от сотрудников ДПС,последние предлагают присесть в патрульный автомобиль, ФИО2 отказывается, всячески пытается избежать совершения процессуальных действий.Инспектор ДПС ФИО7 вслух озвучивает ФИО2 о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> А, кабинет 13. Это ему озвучивается неоднократно, ФИО2 продолжает попытки уйти, игнорирует обращение сотрудников ДПС. Из указанной записи следует, что ФИО2 доведена информация о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам 00 минут, но последний проявляя неуважение к сотрудникам ДПС, как к представителям власти, игнорирует их, всячески пытается уклониться от получения юридически значимых сообщений (л. д. 28);

копией свидетельства о поверке алкотектора «Юпитер-К» с заводским номером 013130 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому алкотектор признан пригодным к применению (л. д. 13).

извещением ФИО2 о необходимости явки к 14 часам 00 минутДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД для устранения недостатков процессуальных документов, которое содержит разъяснение прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и последствии неявки. К извещению приложена почтовая квитанция отДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая его направление заказным письмом (РПО№) (л. д. 18);

сопроводительное письмо с почтовой квитанцией, о направлении ФИО2 копии протокола о направлении на медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянения (л. д. 19);

почтовый конверт (РПО N?42298006038660), направленный инспекторомДПС ФИО7 ФИО2, который возвращен в связи систечением срока хранения (л. д. 20);

извещением (повесткой) от ДД.ММ.ГГГГ, о вызове ФИО2, Р. к 10 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РТ, <адрес> А, кабинет 13 (здание ОГИБДД с разъяснением прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ. На извещении имеется запись, что права, обязанности, место и время совершения процессуальных действий разъяснены, от подписи ФИО2 отказался (л. д. 25);

рапортами инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы ими в 01 час 49 минут осле непродолжительного преследования была остановлена автомашина «КИА Соренто» гос. номер У626Т0/716, под управлением ФИО2 01.01.1986ода рождения. У водителя были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Во время процедуры оформления применялась видеозапись, так как участие понятых в силу позднего времени не представлялось возможным. ФИО2 в процессе проведения административных процедур вел себя подобающе, постоянно выходил из патрульного автомобиля, пытался избежать ответственности путем игнорирования требований при составлении административного материала, а именно отказывался от подписей, объяснений, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В момент ответа на вопрос о согласии на прохождение медицинского освидетельствования, ФИО2 находился в салоне патрульного автомобиля и выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Составление остальных протоколов проводилось на улице, поскольку ФИО2 отказывался присаживаться в патрульный автомобиль, и запись видео проводилась на камеру сотового телефона.Запись с камеры патрульного автомобиля в силу технической неисправности не сохранилась. Права и обязанности ФИО2 разъяснены, копии протоколов вручены (л. д. 26,27);

сопроводительными письмами о направлении ФИО2 копий всех процессуальных документов с почтовыми квитанциями, подтверждающими направление процессуальных документов заказными письмами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 29,30)

письмом командира 2 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ, согласно которому ФИО1 проходил службу в качестве инспектора ДПС в подразделении 2 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ с июля 2021 года по июль 2024 года, уволен по собственному желанию (л.д. 64);

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Мировой судья, оценив доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нормы права мировым судьей применены правильно, поскольку ФИО2 не были соблюдены требования Правил дорожного движения, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Привлечение ФИО2 к административной ответственности является законным.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не управлял автомобилем, и ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он не отказывался от его прохождения подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод жалобы о том, что мировой судья допустил к участию в деле в качестве полноценного участника (представителя) инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО7, не приняв во внимание, что такой участник дела как представитель органа административной юрисдикции, составившего протокол об административном правонарушении, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен заслуживает внимания. Доказательств наличие у инспектора 2 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО7 полномочий на представление интересов 2 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> в материалах дела не содержатся.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектору ДПС 2 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО7 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации, также инспектор был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах, правовых оснований для признания показаний инспектора ДПС ФИО7 недопустимым доказательствам, не отвечающим требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. В частности, указанный довод на наличие вины и квалификацию действия ФИО2 не влияет.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении жалобы на состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции указанной нормы, с учетом наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Таким образом, обжалуемое постановление является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение вывода о виновности ФИО9

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья. Подпись.

Копия верна

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан ФИО11

Помощник судьи ФИО10

Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в канцелярии мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан.

??