Апелляционное постановление № 22К-3421/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 3-52/2025

Судья Мкртычян А.С. материал № 22к-3421/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2025 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Асархиновой С.А. и секретаре судебного заседания Машкине Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО4,

заинтересованного лица - подозреваемого ФИО5 посредством видео-конференц-связи,

защитника подозреваемого ФИО5, адвоката Танасьева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Сторожевой О.В.

на постановление Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО2 о признании незаконным бездействия следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей кратко содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

в апелляционной жалобе заявитель-адвокат ФИО8, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, так как суд первой инстанции формально признал удовлетворение ее ходатайств следователем в предусмотренные законом сроки, однако фактических действий по обеспечению ознакомления с постановлением о розыске и по уведомлению сторон не совершено, что привело к незаконному задержанию ее подзащитного ФИО2 Просит постановление суда отменить и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- подозреваемый ФИО2 и его защитник, адвокат ФИО9, поддержав доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда первой инстанции;

- прокурор ФИО10 не поддержала доводы апелляционной жалобы и просила об оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав позиции сторон, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст.ст. 121, 122 УПК РФ следователь обязан рассмотреть и разрешить ходатайство непосредственно после его заявления, а в случае невозможности немедленного принятия решения — не позднее 3 суток. Решение доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Из материала следует, что заявленные заявителем – адвокатом ФИО1 ходатайства о предоставлении информации по объявлению ФИО2 в розыск, предоставлении соответствующих заверенных копий процессуальных документов, а также о заблаговременном уведомлении о необходимости явки для производства следственных действий с участием ФИО2, рассмотрены следователем в установленные законом сроки, о чем оформлены соответствующие постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 16, 18), которые были направлены заявителю по указанному ей адресу. Действия следователя зафиксированы сопроводительными письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и реестрами исходящей корреспонденции. Доказательств фактического неисполнения оформленных постановлений и ненадлежащего извещения заявителя, материал не содержит.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», суд апелляционной инстанции не вправе подменять органы расследования в оценке необходимости и целесообразности тех или иных следственных действий, если они не нарушают закон. Суд первой инстанции правомерно ограничился проверкой процессуальной формы и своевременности рассмотрения ходатайств, а не их фактического исполнения.

Из изложенного следует, что ходатайства заявителя рассмотрены надлежащим должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 122 УПК РФ, по рассмотрению заявленных ходатайств вынесены соответствующие постановления, копии которых направлены адвокату ФИО1

Неполучение корреспонденции не опровергает факта направления постановлений следователя почтой, поскольку направление документов по почте в адрес участника процесса признается надлежащим извещением в случае, если иной способ извещения не предусмотрен законом или не заявлен при оспаривании.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для вывода о том, что причинен ущерб конституционным правам адвоката ФИО1 и подозреваемого ФИО2, либо им затруднен доступ к правосудию не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО1 о незаконном задержании ФИО2, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, подлежат проверке судом в порядке ст.ст. 108 и 109 УПК РФ ввиду специального порядка их обжалования в досудебном производстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не нарушил требований УПК РФ, рассмотрел жалобу по существу, дал мотивированную оценку доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие следователя, выразившееся в не рассмотрении заявленных стороной защиты ходатайств в установленные УПК РФ сроки, не установлено.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО1 в интересах ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий,

Судья ФИО3