Решение № 12-20/2026 21-25/2026 от 15 февраля 2026 г. по делу № 12-20/2026

УИД 60 RS0001-01-2025-010051-62

судья Артамонов Г.В. № 21-25/2026

(дело № 12-20/2026)

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД


Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2026 года город Псков

Судья Псковского областного суда Ленгарт М.Я., при секретаре Пискуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании р тной инструкцией, в которой установлена пвоей деятлеьности Правлами рыболовства для западного рыбоозяйственногжалобу ФИО1 на определение инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Пскову ФИО2 60 АА №105334 от 24 ноября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 12 января 2026 года, вынесенное по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Определением инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Пскову ФИО2 60 АА №105334 от 24.11.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 12.01.2026 указанное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Псковский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение Псковского городского суда Псковской области от 12.01.2026 по жалобе на определение инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Пскову ФИО2 60 АА №105334 от 24.11.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В обоснование требования указал, что решение, в части наличия дорожно-транспортного происшествия, судьей принято без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в частности без учета объяснений ФИО3, согласно которым он полностью признал свою вину и раскаялся в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Со ссылкой на Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) и Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», указал, что 31.10.2025 в 23.32 час по адресу <данные изъяты>, ФИО3, являясь водителем автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, допустил повреждение припаркованного транспортного средства ФИО11 г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего заявителю, после чего оставил место дорожно транспортного происшествия, участником которого являлся, что подтверждено собранными по делу доказательствами, однако судом, указанные доказательства не получили оценку.

Полагал, что ФИО3 оставив место дорожно-транспортного происшествия совершил административное правонарушение и его действия должны были быть квалифицированы по ч 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое решение Псковского городского суда Псковской области от 12.01.2026 подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по доводам изложенным в ней.

ФИО4 представитель по доверенности УМВД России по городу Пскову - в судебном заседании указала на законность оспариваемых актов, возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что за действия водителя транспортного средства в результате которых произошел наезд на стоящее транспортное средство не предусмотрена КоАП РФ административная ответственность.

Дополнительно пояснила, что по факту оставления ФИО3 места дорожно- транспортного происшествия, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеется самостоятельный административный материал по которому должностным лицом административного органа приняты соответствующие акты, имеющиеся в материалах дела, при этом указанные процессуальные решения не могут быть предметом рассмотрения в настоящем деле.

ФИО3 водитель транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, Д. Е.Г. - собственник транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, ФИО5 - собственник транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, а также должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение, - инспектор по исполнению административного законодательства ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Пскову ФИО2, надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа приведенных положений закона следует, что как при отсутствии достаточных данных, подтверждающих совершение лицом административного правонарушения, так и при наличии предусмотренных частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела 31.10.2025 г. в 23:32 ч. по адресу: <данные изъяты> водитель автомашины <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> ФИО3 совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> в отсутствие водителя ФИО1 Автомобили получили технические повреждения.

Изучив обстоятельства ДТП (фотоматериалы, видеозапись), показания водителей, должностное лицо административного органа - инспектор по исполнению административного законодательства ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Пскову ФИО2 отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, указал в определении от 24.11.2025 60 АА №105334 на отсутствие ответственности, предусмотренной нормами КоАП РФ, за данные действия.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение инспектором вынесено на основании исследованных должностным лицом доказательств, вывод инспектора соответствует фактическим обстоятельствам.

Оснований для иной оценки представленных доказательств судья вышестоящего суда не находит.

Обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами.

Оспариваемое определение не содержит ссылок на нарушение кем-либо из водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии транспортных средств, требований Правил дорожного движения, не ставит под сомнение чью-либо невиновность, не свидетельствует об отсутствии механических повреждений участвующих в данном дорожно-транспортном происшествии транспортных средств, что не является препятствием к рассмотрению спора по договору обязательного страхования в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и обращению в суд с соответствующими требованиями в связи с причинением вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Все обстоятельства дела, в том числе и доводы жалобы ФИО1 являлись предметом проверки судьей городского суда. Доводы были обоснованно признаны судьей несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении. Законных оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Каких-либо нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы ФИО1 судьей допущено не было.

Доводы жалобы ФИО1, поданной в Псковский областной суд о наличии оснований для привлечения ФИО3 к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за совершенные им действия при управлении транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> - наезде на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, основаны на ошибочном толковании и неверном понимании условий наступления ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Дорожно–транспортное происшествие с участием водителей ФИО3 и ФИО1 произошло при наезде на стоящее транспортное средство, что следует, в том числе, из объяснений самого ФИО1, данного им как должностному лицу, так и в суде и за указанные действия ответственность (за наезд на стоящее транспортное средство) КоАП РФ не предусмотрена.

Кроме того, материалы дела, с которыми ознакомлен ФИО1 (л.д. 40), содержат процессуальные акты по факту оставления места дорожно транспортного происшествия ФИО3

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Псковского областного суда,

р е ш и л:

определение инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Пскову ФИО2 60 АА №105334 от 24 ноября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 12 января 2026 года, вынесенное по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда (подпись) М.Я. Ленгарт

Копия верна.

Судья Псковского областного суда М.Я. Ленгарт