Приговор № 1-14/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-14/2025

Дело № 1-14/2025

УИД 10RS0001-01-2025-000121-62


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беломорск 12 марта 2025 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бурой В.Р.,

при секретаре Авраменко И.С.,

с участием государственного обвинителя Галанина П.П.,

защитников-адвокатов Шинкарука А.К., Александрова О.М.,

подсудимых Ш.А.А., Е.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ш.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Карелия, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом Республики Карелия по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ в виде и на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, на срок 2 (два) года, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 5 месяцев 28 дней, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

Е.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Карелия, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Е.М.А. и Ш.А.А., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, в период с 00 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения у входа в дом по адресу: <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Далее, в период с 00 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение своего совместного преступного умысла, направленного на угон транспортного средства, действуя группой лиц по предварительному сговору, Е.М.А. и Ш.А.А. под выдуманным предлогом прошли в квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>, откуда Е.М.А., согласно ранее достигнутой договоренности с целью неправомерного завладения автомобилем, похитил ключи от замка зажигания и дверей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (далее автомобиля), принадлежащего К.М.Л., при этом Ш.А.А., согласно ранее достигнутой договоренности, с целью создания Е.М.А. благоприятных условий для хищения ключей, отвлекал проживающую в указанной квартире М.Д.А.

После чего, Е.М.А. и Ш.А.А. в период с 05 часов 01 минуты до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошли к автомобилю, припаркованному напротив входа в дом по адресу: <адрес>, Е.М.А., открыл дверь автомобиля, сел на водительское сидение, а Ш.А.А. сел на переднее пассажирское сидение. Далее Е.М.А., действуя согласно совместному с Ш.А.А. преступному умыслу, находясь на водительском сидении, не имея законных прав на управления данным автомобилем, вставил ключ от автомобиля в замок зажигания и завел двигатель, после чего Е.М.А. и Ш.А.А., используя указанный автомобиль в своих личных интересах, без намерения присвоения целиком или по частям, стали осуществлять поездки по <адрес> и территории <адрес> Республики Карелия, по очереди управляя автомобилем, и не позднее чем в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ оставили автомобиль на обочине дороги по адресу: <адрес> и покинули указанное место.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Е.М.А. и Ш.А.А. вину в совершении инкриминируемого им преступления признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания Ш.А.А., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 153-157, 174-176), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное совместно с Е.М.А. Во дворе <адрес> они увидели автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий К.М.Л., решили покататься на нем. При этом договорились о совершении совместных действий, направленных на угон, после чего пришли домой к М.Д.А., проживающей в одной квартире с К.М.Л. Он (Ш.А.А.) отвлекал М.Д.А., пройдя с ней в комнату, а Е.М.А. остался в прихожей. Спустя, примерно, 5 минут проснулась мать М.Д.А. и попросила их покинуть квартиру. На улице Е.М.А. показал ему ключи от автомобиля К.М.Л. В дальнейшем они подошли к автомобилю, сели в салон, Е.М.А. завел двигатель и начал движение. Они ездили по улицам <адрес>, поочередно управляя автомобилем, пока тот не начал глохнуть. Тогда они оставили автомобиль на <адрес> и ушли. Умысла на хищение автомобиля у них не было.

Подсудимый Ш.А.А. после оглашения подтвердил правильность и достоверность показаний, данных им в ходе предварительного расследования, пояснил, что раскаивается в содеянном, принес потерпевшему свои извинения.

На основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашались показания Е.М.А., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 202-206, 226-228 ), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное совместно с Ш.А.А. Во дворе <адрес> они увидели автомобиль <данные изъяты> принадлежащий К.М.Л., решили покататься на нем. Договорились на совершение совместных действий, направленных на свершение угона, после чего пришли домой к М.Д.А., где также проживает К.М.Л. Ш.А.А. стал отвлекать М.Д.А. и прошёл с ней в комнату, а он остался в прихожей, где с тумбы забрал ключи от автомобиля. После этого проснулась мать М.Д.А. и попросила их уйти из квартиры. На улице он показал Ш.А.А. ключи от автомобиля. Через некоторое время они подошли к автомобилю К.М.Л., открыли двери и сели в автомобиль. Он (Е.М.А.) завёл двигатель, и они на указанном автомобиле ездили по улицам <адрес>, поочередно управляя им, пока тот не начал глохнуть. Тогда они оставили автомобиль К.М.Л. на <адрес> и ушли. В машине распивали спиртное.

Подсудимый Е.М.А. после оглашения подтвердил правильность и достоверность показаний, данных им в ходе предварительного расследования, пояснил, что раскаивается в содеянном, принес потерпевшему свои извинения.

Помимо признания подсудимыми своей вины, их вина в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается следующими исследованными в судебном следствии доказательствами.

Показаниями потерпевшего К.М.Л., данными в судебном заседании, согласно которым у него в собственности с ДД.ММ.ГГГГ года имеется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, пользуется автомобилем он один, разрешения на пользование им Ш.А.А. и Е.М.А. не давал. В январе ДД.ММ.ГГГГ года он отдыхал у своего знакомого Б.А.С. по адресу: <адрес>, во дворе его дома оставил автомобиль. Проснувшись на следующий день, в окно увидел, что автомобиль у дома Б.А.С. отсутствует. После этого М.Н.А. сообщил ему об угоне автомобиля и вызвал сотрудников полиции. В дальнейшем автомобиль был обнаружен на <адрес> известно, что к угону автомобиля причастны Ш.А.А. и Е.М.А., которые ночью заходили домой к дочери его сожительницы.

Показаниями свидетеля М.И.С., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 115 - 117), согласно которым она проживает с дочерью и сожителем – К.М.Л., у которого в пользовании есть автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Ключи от автомобиля он хранит на тумбе в прихожей. Со слов К.М.Л. ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ он оставил свой автомобиль напротив входа в <адрес> от автомобиля она нашла у него в куртке, положила их на полку тумбы в прихожей. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов, проснувшись, она услышала посторонние голоса в квартире. В прихожей увидела Е.М.А., комнате ее дочери был Ш.А.А. Она попросила их покинуть квартиру. После их ухода наличие ключей от автомобиля не проверяла. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ей от знакомых её сына стало известно, что машину К.М.Л. видели под управлением Е.М.А. и Ш.А.А.

Показаниями свидетеля М.Д.А., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 122 - 124), согласно которым она проживает с матерью и её сожителем – К.М.Л., у которого в пользовании есть автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов к ней домой пришли Е.М.А. и Ш.А.А. под предлогом переодеть носки. Е.М.А. остался стоять в прихожей, а Ш.А.А. прошёл с ней в её комнату, где они пробыли не более 5 минут. Далее проснулась ее мать, которая, увидев Е.М.А. и Ш.А.А., сказала им уйти из квартиры. Ключи от вышеуказанного автомобиля она (М.Д.А.) им не отдавала, где они лежали, не знала.

Показаниями свидетеля К.Р.А., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 127 - 129), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он видел возле <адрес> в <адрес> автомобиль К.М.Л., которым управлял Ш.А.А. С ним был Е.М.А. Они предложили ему покататься с ними на машине. Он отказался и спросил, почему они катаются на автомобиле К.М.Л. Они ему ничего не ответили. Тогда он позвонил М.Н.А. и сообщил об увиденном. В тот же день, около 16 часов он видел автомобиль К.М.Л. брошенным на <адрес>.

Показаниями свидетеля М.Н.А., данными в судебном заседании, согласно которым его мать проживает совместно со своим сожителем – К.М.Л., у которого есть в собственности автомобиль <данные изъяты>. В январе ДД.ММ.ГГГГ года около 14 часов к нему домой пришёл К.Р.А. и сообщил, что видел, как на автомобиле К.М.Л. ездят Ш.А.А. и Е.М.А. Он (М.Н.А.) принимал меры к поиску автомобиля и сообщил об угоне автомобиля в полицию.

Показаниями свидетеля М.В.О., данными в судебном заседании, согласно которым она знакома с К.М.Л. Ей известно, что у него есть автомобиль. В январе ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонил К.Р.А. и сообщил, что видел, как Ш.А.А. и Е.М.А. ездят на автомобиле К.М.Л. Она позвонила сожительнице К.М.Л. (М.И.С.) и сообщила о случившемся.

Показаниями свидетеля Б.А.С., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 147-150), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был дома, распивал спиртное. К нему в гости приходил К.М.Л., который утром ДД.ММ.ГГГГ ушел домой, оставив свой автомобиль во дворе его (Б.А.С.) дома. В дальнейшем около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему приходили Ш.А.А. и Е.М.А., которые распивали спиртное. Около 05 часов они ушли.

Показаниями свидетеля Л.Д.Б., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 142 - 144), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он вместе с К.Р.А. видел, как к магазину «Красное и Белое» на автомобиле <данные изъяты> подъехали Ш.А.А. и Е.М.А. На вопрос К.Р.А., почему они катаются на чужом автомобиле, Е.М.А. и Ш.А.А. ничего не ответили. Тогда К.Р.А. предположил, что они управляют данным автомобилем незаконно, позвонил М.В.О. (жене М.Н.А.) и сообщил, что видел Е.М.А. и Ш.А.А. на автомобиле К.М.Л. Вечером того же дня он и К.Р.А. видели автомобиль К.М.Л., оставленный на обочине дороги.

Заявлением К.М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило угон принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с участка местности, расположенного у <адрес> в <адрес> Республики Карелия (т.1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес> Республики Карелия, где был припаркован автомобиль, принадлежащий К.М.Л. Протокол сопровождается фотографиями, оформленным в виде фототаблицы. (т.1 л.д. 7 - 13 ).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес> в <адрес> Республики Карелия, из которой были похищены ключи от автомобиля К.М.Л. Протокол сопровождается фотографиями, оформленным в виде фототаблицы (т.1 л.д. 14 - 20)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был осмотрен участок местности по <адрес> в <адрес> Республики Карелия, где был обнаружен автомобиль К.М.Л. В ходе осмотра места происшествия из автомобиля изъята бутылка с надписью на этикетке «<данные изъяты>». Протокол сопровождается фотографиями, оформленным в виде фототаблицы (т. 1 л.д. 21 - 27).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной бутылке с этикеткой «<данные изъяты>», изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, обнаружен след руки размером 13 х 14 мм. пригодный для идентификации (т.1 л.д. 43-45).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки размером 13 х 14 мм., обнаруженный на бутылке с этикеткой «<данные изъяты>», оставлен безымянным пальцем правой руки Е.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 59-63).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена пустая бутылка с этикеткой <данные изъяты>», изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, признанная и приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Протокол сопровождается фотографиями, оформленным в виде фототаблицы (т. 1 л.д. 66-70, 71).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены в качестве предметов (документов) признанные и приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств: копия свидетельства о регистрации ТС регистрационный знак №, серия документа №; копия страхового полиса № ТТТ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; ключи с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Протокол сопровождается фотографиями, оформленным в виде фототаблицы (т.1 л.д. 81-88, 89 - 90).

Протоколом проверки показаний подозреваемого Ш.А.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он рассказал и продемонстрировал, при каких обстоятельствах он совместно с Е.М.А. в ночное время ДД.ММ.ГГГГ свершил угон автомобиля К.М.Л. Протокол сопровождается фотографиями, оформленным в виде фототаблицы (т. 1 л.д. 160-168).

Протоколом проверки показаний подозреваемого Е.М.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он рассказал и продемонстрировал, при каких обстоятельствах он совместно с Ш.А.А. в ночное время ДД.ММ.ГГГГ свершил угон автомобиля К.М.Л. Протокол сопровождается фотографиями, оформленным в виде фототаблицы (т. 1 л.д. 210-220).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимых Ш.А.А. и Е.М.А. в совершении инкриминируемого им преступления, установленного судом и указанного в описательно - мотивировочной части приговора, полностью подтвердилась совокупностью доказательств, указанных в приговоре.

Суд берет в основу обвинительного приговора показания подсудимых Ш.А.А. и Е.М.А. относительно предъявленного им обвинения, данные ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, поскольку они подтверждаются совокупностью объективных доказательств по делу. Оценивая показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, суд не связывает их с ложностью или самооговором, и у суда нет сомнений в их достоверности, поскольку они подтверждаются другими имеющимися доказательствами по делу. На предварительном следствии подсудимые допрашивались с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения им процессуальных прав о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, и при отказе от них, положений ст. 51 Конституции РФ, получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением процессуальных и конституционных прав. Подсудимые давали показания об обстоятельствах совершенного преступления с участием адвокатов.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, который имеет специальное образование и стаж работы в соответствующих областях, надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы ничем не опорочены и никем не опровергнуты, не оспариваются и подсудимыми. При проведении экспертиз требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Обстоятельства совершения преступления подтвердились в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, а также не оспариваются показаниями подсудимых Ш.А.А. и Е.М.А.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей суд приходит к убеждению об отсутствии фактов оговора подсудимых с их стороны, а также причин для этого, поскольку какой-либо личной заинтересованности у них не имеется. Кроме того, их показания полностью соотносятся между собой, противоречий не имеют и подтверждаются письменными доказательствами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

В ходе предварительного расследования и в суде установлено, что Ш.А.А. и Е.М.А. в период с 00 часов до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе <адрес> в <адрес> Республики Карелия, действуя совместно и согласованно, совершили угон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего К.М.Л.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия, поскольку Ш.А.А. и Е.М.А. с целью совершения неправомерного завладения транспортным средством К.М.Л. действовали совместно, согласно предварительной договорённости и распределению ролей, а после угона управляли автомобилем поочередно до окончательной его остановки на месте, где автомобиль был обнаружен.

Действия Ш.А.А. и Е.М.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ — неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной квалификации действий подсудимых суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимыми, каких-либо оснований, влекущих их освобождение от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимых, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Судом принимается во внимание, что подсудимые совершили тяжкое преступление.

Подсудимый Ш.А.А. характеризуется следующим образом: ранее судим, <данные изъяты>.

Подсудимый Е.М.А. характеризуется следующим образом: не судим, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Е.М.А. и Ш.А.А., суд признает на основании п. «и» ч.1 ст. 61 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений.

Учитывая пояснения подсудимых Ш.А.А. и Е.М.А. в судебном заседании о том, что инкриминируемое им преступление было совершено ими под влиянием алкоголя, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт в качестве отягчающего наказания обстоятельства Е.М.А. и Ш.А.А. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимыми преступления, их поведения до, во время, а равно после его совершения, которые давали бы основания для вывода о существенном снижении степени общественной опасности совершенного преступления, наличия в действия Ш.А.А. и Е.М.А. отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 64 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь принципом назначения справедливого наказания, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, учитывая данные о личностях подсудимых, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, приходит к выводу, что исправление подсудимых Е.М.А. и Ш.А.А. возможно при назначении наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 166 УК РФ, в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимых.

Принимая во внимание размер штрафа, подлежащий взысканию с подсудимых, их имущественное положение, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, полагает необходимым применить положения ч. 3 ст. 46 УК РФ и рассрочить выплату штрафа подсудимым равными долями на 5 (пять) месяцев.

Учитывая, что настоящее преступление совершено Ш.А.А. в период отбывания дополнительного наказания, назначенного приговором <адрес> суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении окончательного наказания суд в соответствии с требованиями ч.5 ст. 70 УК РФ, полагает необходимым применить правила ч. 4 ст. 69 УК РФ, применив принцип полного сложения наказаний.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу состоят из сумм, выплаченных адвокату ФИО15 за защиту подсудимого Ш.А.А. в период следствия в размере <данные изъяты> коп. и в суде в размере <данные изъяты> коп., всего в общей сумме <данные изъяты> коп., а также сумм, выплаченных адвокату ФИО14 за защиту подсудимого Е.М.А. в период следствия в размере <данные изъяты> коп. и в суде в размере <данные изъяты> коп., всего в общей сумме <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч.ч.1 и 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимых Е.М.А. и Ш.А.А. от возмещения процессуальных издержек, учитывая, что они признаны виновными в совершении тяжкого преступления, в браке не состоят, детей и иных иждивенцев не имеют, инвалидности нет, являются трудоспособными лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 7, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Е.М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа равными частями по 10000 (десять тысяч) рублей ежемесячно на срок 5 (пять) месяцев.

Меру пресечения Е.М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Ш.А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа равными частями по 10000 (десять тысяч) рублей ежемесячно на срок 5 (пять) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию в виде штрафа неотбытой части дополнительного наказания по приговору <адрес> суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 5 месяцев 28 дней, окончательно назначить Ш.А.А. наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты по 10 000 рублей ежемесячно на срок 5 (пять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 5 месяцев 28 дней.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Ш.А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Банк получателя – отделение - <данные изъяты> Назначение платежа – уголовный штраф № от ФИО.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- пустую бутылку виски «<данные изъяты>» - на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - уничтожить,

- след руки Е.М.А., копию свидетельства о регистрации автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № и копию страхового полиса за №№ на основании п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с ключами на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ - оставить у потерпевшего К.М.Л.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей взыскать с Ш.А.А. в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей взыскать с Е.М.А. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через <адрес> суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья В.Р. Бурая