Решение № 2-49/2024 2-49/2024~М-5/2024 М-5/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-49/2024

УИД № № Дело № 2-49/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 г. рп.Пушкинские Горы

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи - Евдокимова В.И.,

при секретаре - Веселовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении расходов, связанных с оплатой государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» в лице своего представителя А.., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 16 апреля 2013 г., заключенному с ПАО «Сбербанк России», в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В обоснование иска А. указала, что 16 апреля 2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и С. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, под 22,5 % годовых.

По состоянию на 07 декабря 2021 г. размер задолженности по кредитному договору составил <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> -задолженность по основному долгу и <данные изъяты> - задолженность по просроченным процентам.

27 сентября 2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» был заключен договор уступки прав требования № №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № № от 16 апреля 2013 г. перешло от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Филберт».

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не представил, в исковом заявлении представитель истца А. просила рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик С.., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, в своих письменных возражениях на иск просил рассмотреть дело без его участия, а также указал, что не согласен с исковым заявлением и просил применить срок исковой давности к требованию истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковое требование истца не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

10 апреля 2013 г. ФИО1 обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением-анкетой № № о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты>, на срок 60 месяцев (л.д.11-13).

11 апреля 2023 г. ОАО «Сбербанк России» было принято решение по кредитной заявке № № о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты>, на срок 60 месяцев, под 22,50 % годовых (л.д.13).

16 апреля 2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и С. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил С.. потребительский кредит для личного потребления в размере <данные изъяты>, под 22,5 % годовых, сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления (л.д.6-7).

В соответствии с графиком платежей № 1 по кредитному договору С. обязался осуществлять платежи по кредиту в размере <данные изъяты> в течение 59 ежемесячных платежей и в размере <данные изъяты> в последний ежемесячный платеж (л.д.8-9).

Как следует из ст.810 и ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Исходя из договора уступки прав (требований) № № от 27 сентября 2016 г. и выписки из реестра к договору уступки прав требования, ПАО «Сбербанк России» и ООО «Филберт» заключили договор уступки прав (требований) к заемщикам-физическим лицам (должникам) по кредитным договорам, в том числе к С. по кредитному договору № № от 16 апреля 2013 г.. Общая сумма уступаемых прав по данному кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых, основной долг в размере <данные изъяты> (л.д.14-18).

ООО «Филберт» направило С. уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору и предложило, в рамках акции «Прощение части долга», уплатить <данные изъяты> рублей в срок до 03 апреля 2018 г. (л.д.22).

Определением мирового судьи судебного участка № 16 Пушкиногорского района Псковской области от 22 февраля 2022 г. по заявлению С. об истечении срока исковой давности был отменен судебный приказ № 2-65/2022 от 14 февраля 2022 г. о взыскании с него в пользу ООО «Филберт» денежных средств в сумме <данные изъяты> по кредитному договору № № от 16 апреля 2013 г. (л.д.35-36).

Согласно ст.309 и ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из кредитного договора № № от 16 апреля 2013 г., данный кредит был предоставлен ответчику на срок 60 месяцев, и последним днем уплаты основного долга и начисленных процентов было определено 16 апреля 2018 г..

Таким образом, срок действия кредитного договора истек 17 апреля 2018 г. и, следовательно, с указанной даты начал течь 3-х годичный срок исковой давности, и истек 17 апреля 2021 г..

Как следует из почтового штампа на конверте с заказным письмом, исковое заявление было направлено истцом в Пушкиногорский районный суд Псковской области только 28 декабря 2023 г., то есть, по истечению 3-х годичного срока исковой давности.

Согласно ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, заключение между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Филберт» договора уступки прав требования не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При этом, с даты заключения договора уступки прав требований также истек 3-х годичный срок исковой давности.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.17 и п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст.204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Вместе с тем, факт обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа не влияет на течение срока исковой давности по данному иску, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка № 16 Пушкиногорского района Псковской области также по истечению 3-х годичного срока исковой давности.

В своем письменном заявлении ответчик просил применить срок исковой давности по требованию истца.

При данных обстоятельствах, к требованию истца подлежит применению срок исковой давности.

Уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности судом не установлено, и истец на такие причины в исковом заявлении не ссылался.

Поскольку основное исковое требование истца не подлежит удовлетворению, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» в удовлетворении иска к С. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 16 апреля 2013 г. в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд Псковской области через Пушкиногорский районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2024 г..

Судья