Постановление № 1-13/2026 1-197/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 1-13/2026

КОПИЯ

Дело № 1-13/2026 (1-197/2025)

УИД 56RS0033-01-2025-003342-66


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск Оренбургская область 19 января 2026 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Плотниковой И.М.,

при секретаре судебного заседания Кзылбаевой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя Колесниковой О.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, Чеха И.Н., ФИО3, ФИО4, ФИО5,

защитников – адвокатов Буткевича В.В., Ласкиной Е.В., Самбетовой С.А., Ахтиманкиной И.Н., Сидякина А.Г., Щербаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 02 апреля 2009 года приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 000 рублей, освобожденного 19 октября 2018 года из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области по отбытии наказания, уплатившего штраф 15 октября 2013 года;

Чеха И.Н., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 19 марта 2008 года приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 17 ноября 2017 года из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области по отбытии наказания;

ФИО3, <данные изъяты>,

ФИО4, <данные изъяты>,

ФИО5, <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обвиняются в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании защитник – адвокат Буткевич В.В. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, указав, что в ходе предварительного следствия по делу не установлено время совершения преступления, что создает препятствия к реализации подсудимыми права на защиту. Считает, что протоколы осмотров мест происшествий от 02 и 03 апреля 2025 года по адресам: *** составлены с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку замер расстояний производился при несоблюдении требований ч. 1 ст. 71 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Государственный обвинитель Колесникова О.А. не возражала против возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, дополнительно указала, что в основу обвинения следователем положены выводы заключений экспертов, противоречащие друг другу. Обращает внимание, что согласно заключениям пожарно-технических экспертиз *** от 02 июля 2021 года и *** от 11 июля 2025 года, на АЗС по адресу: *** выявлено нарушение п. 6.33 СП 156.13130.2014, поскольку над территорией АЗС проходит воздушная линия электропередачи, вместе с тем ее расположение не зафиксировано в ходе осмотров АЗС ни в 2021, ни в 2025 гг., сведения об истребовании органом следствия информации о расположении линии электропередачи в организации, отвечающей за ее размещение, в материалах дела отсутствуют. Указывает, что согласно предъявленному подсудимым обвинению на обеих АЗС не обеспечено минимальное расстояние между зданием операторной и топливно-раздаточными колонками. Однако согласно п. 7.2 и таблицы 2 СП 156.13130.2014 показатели расстояния между данными объектами определяются с учетом степени огнестойкости зданий и класса конструктивной пожарной опасности, что органом следствия также не установлено. Отмечает, что при проведении осмотров АЗС 03 июня 2021 года по адресу: *** и 18 июня 2021 года по адресу: ***, расположение зданий и сооружений АЗС не привязано к объектам на местности, не установлены их географические координаты, что также не устранено при проведении осмотров АЗС 02 и 03 апреля 2025 года. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии препятствий для рассмотрения дела судом. Считает, что выполнение мероприятий по их устранению приведет к затягиванию судебного разбирательства, может повлечь существенное изменение предъявленного подсудимым обвинения, в связи с чем уголовное дело подлежит возврату прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, защитники – адвокаты Ласкина Е.В., Самбетова С.А., Ахтиманкина И.Н., Сидякин А.Г., Щербакова Е.Г. ходатайство поддержали, не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив обвинительное заключение, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО3 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, в период с 05 апреля по 26 октября 2021 года оказали услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, то есть совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

В основу обвинения положены заключения пожарно-технических экспертиз, согласно которым АЗС по адресам: *** не соответствовали нормам и правилам пожарной безопасности, и представляли опасность для жизни и здоровья граждан (потребителей) при оказании услуг по заправке автомобилей топливом.

Вместе с тем, согласно заключениям эксперта *** от 28 мая 2021 года и *** от 02 июля 2021 года, выявленные на АЗС нарушения п. 6.27 СП 156.13130.2014 в части отсутствия на АЗС по *** раздельного въезда и выезда, п. 6.33 СП 156.13130.2014 в части наличия над территорией АЗС по *** проходящей воздушной линии электропередачи, а также п.п. 6.21, 6.28 СП 156.13130.2014, п.п. 2,8 ст. 49 ФЗ № 123-ФЗ в части отсутствия пологих повышенных участков высотой не менее 0,2 метра, отсутствия дренажные лотков, очистных сооружений, выполнение покрытия не стойким к воздействию нефтепродуктов, не оборудование площадки для АЦ аварийным резервуаром и сливным трубопроводом на АЗС по ***, и выполнение покрытия проездов, площадки для АЦ не стойким к воздействию нефтепродуктов, отсутствие дренажных лотков, предотвращающие растекание топлива за территорию АЗС на *** не создают угрозу жизни и здоровью людей при оказании услуг по заправке автомобилей топливом, тогда как по заключениям эксперта *** от 10 июля 2025 года и *** от 11 июля 2025 года нарушения указанных пунктов СП 156.13130.2014 могли представлять опасность для жизни и здоровья граждан.

Кроме того согласно заключениям пожарно-технических экспертиз *** от 02 июля 2021 года и *** от 11 июля 2025 года на АЗС по адресу: *** выявлено нарушение п. 6.33 СП 156.13130.2014, поскольку над территорией АЗС проходит воздушная линия электропередачи, вместе с тем ее расположение не зафиксировано в ходе осмотров АЗС, в том числе и при проведении осмотра 02 апреля 2025 года. Сведения об истребовании органом следствия информации о расположении линии электропередачи в организации, отвечающей за ее размещение, в материалах дела отсутствуют.

По версии органа предварительного расследования на обеих АЗС в нарушение п. 7.2 и таблицы 2 СП 156.13130.2014 не обеспечено минимальное расстояние между зданием операторной и топливно-раздаточными колонками. Однако согласно п. 7.2 и таблицы 2 СП 156.13130.2014 показатели расстояния между указанными объектами определяются с учетом степени огнестойкости зданий и класса конструктивной пожарной опасности, что органом следствия также не установлено.

Как следует из обвинительного заключения, в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, ФИО2, Чеха И.Н., ФИО3, ФИО4, ФИО5, в совершении инкриминируемого преступления указаны, в том числе протоколы осмотров АЗС по адресу: *** от 03 июня 2021 года и 02 апреля 2025 года, а также протоколы осмотров АЗС по адресу: *** от 18 июня 2021 года и 03 апреля 2025 года.

Вместе с тем при проведении осмотров АЗС расположение зданий и сооружений на АЗС не привязано к объектам на местности, не установлены их географические координаты.

Кроме того осмотры АЗС от 03 и 18 июня 2021 года проведены без участия понятых, а из прилагаемых к протоколам осмотра фотографий следует, что сделаны снимки общего вида АЗС, при этом значимые для настоящего уголовного дела показатели расстояний, которые учитывались при проведении осмотров 02 и 03 апреля 2025 года, ни фотосъемкой, ни другими техническим средствами не зафиксированы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание показания в судебном заседании свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, являющихся инспекторами ОНД и ПР <данные изъяты> о том, что при проведении осмотров в 2025 году АЗС по адресу: *** не существовало, а объекты на АЗС по *** изменили свое местоположение, у суда имеются препятствия объективно, в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ оценить результаты осмотров как доказательства по настоящему уголовному делу.

Приведенные недостатки, изложенные в обвинительном заключении, являются существенными и невосполнимыми в судебном заседании, что препятствует рассмотрению уголовного дела в суде, и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

С учетом изложенного, имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении.

Руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство защитника – адвоката Буткевича В.В. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, Чеха И.Н., ФИО3, ФИО4, ФИО5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, возвратить прокурору Советского района г. Орска Оренбургской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись И.М. Плотникова

Подлинник постановления находится в уголовном деле № 1-13/2026 (1-197/2025) Советского районного суда г. Орска Оренбургской области