Апелляционное постановление № 22К-855/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 3/12-13/2021

№ 22к-855/2021

Судья Найденов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2021 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.

при ведении протокола помощником судьи Морозовой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Караиванова И.А. в интересах обвиняемого ФИО 1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 20 мая 2021 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката на постановление следователя СО ОМВД России по Орловскому району ФИО 2 от 30 апреля 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления ФИО 1 и его защитника адвоката Караиванова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зюзиной Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Караиванов И.А. обратился в суд в интересах обвиняемого ФИО 1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Орловскому району ФИО 2 от 30.04.2021 г. об отказе в удовлетворении его ходатайства. В обоснование жалобы указывал на незаконность действий следователя, отказавшего в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста и проведении дополнительной экспертизы.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Караиванов И.А. в интересах обвиняемого ФИО 1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ставит вопрос об отмене постановления. Указывает, что суд не учел, что постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела полученного стороной защиты в установленном законом порядке заключения специалиста, влечет за собой нарушение гарантированных Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом прав обвиняемого ФИО 1; ссылается на то, что, при обращении в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, им обжаловались действия следователя только в части нарушения положений ст. 159 УПК РФ и порядка приобщения к материалам уголовного дела доказательства стороны защиты – заключения специалиста, поэтому, вопреки выводам суда, затрагивать вопросы, которые впоследствии могли бы стать предметом судебного разбирательства по существу дела, не требовалось.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а именно: отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, постановления о назначении экспертизы, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать вывод о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации действий.

Таким образом, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

Из материала усматривается, что в производстве следователя СО ОМВД России по Орловскому району ФИО 2 находится уголовное дело по обвинению ФИО 1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Орловскому району ФИО 2 от 30.04.2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства защитника Караиванова И.А. о приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста и проведении дополнительной экспертизы по указанному уголовному делу.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий, в том числе о наложении ареста на имущество, возвращения изъятого имущества и осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Как следует из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат Караиванов А.И. выражал несогласие с отказом следователя приобщить к материалам уголовного дела заключение специалиста ФИО 3 и назначить дополнительную экспертизу, в связи с этим суд обоснованно пришел к выводу, что жалоба принятию к производству не подлежит, поскольку вопросы достаточности собранных доказательств, их допустимость относятся к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, отказал в принятии жалобы к рассмотрению, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как данные выводы основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства. При этом, вопреки доводам заявителя в апелляционной жалобе, обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и лица, в чьих интересах подана жалоба, и не затрудняет им доступ к правосудию.

Ссылка адвоката Караиванова И.А. в апелляционной жалобе на то, что обращаясь с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, им обжаловались действия следователя только в части нарушения порядка приобщения к материалам уголовного дела доказательства – заключения специалиста, основана на субъективном трактовании заявителем положений ст. 159 УПК РФ и не влечет отмену постановления суда по приведенным мотивам.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Судебное решение соответствует требованиям ст. 7, 125 УПК РФ и является обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 20 мая 2021 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Караиванова И.А. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО 1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

№ 22к-855/2021

Судья Найденов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2021 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.

при ведении протокола помощником судьи Морозовой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Караиванова И.А. в интересах обвиняемого ФИО 1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 20 мая 2021 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката на постановление следователя СО ОМВД России по Орловскому району ФИО 2 от 30 апреля 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления ФИО 1 и его защитника адвоката Караиванова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зюзиной Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Караиванов И.А. обратился в суд в интересах обвиняемого ФИО 1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Орловскому району ФИО 2 от 30.04.2021 г. об отказе в удовлетворении его ходатайства. В обоснование жалобы указывал на незаконность действий следователя, отказавшего в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста и проведении дополнительной экспертизы.

Судом принято вышеуказанное решение.