Решение № 2-1201/2025 2-28/2026 2-28/2026(2-1201/2025;)~М-774/2025 М-774/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-1201/2025

Дело № 2-28/2026 (2-1201/2025;)

УИД 75RS0023-01-2025-001750-47


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2026 года г. Чита

Черновский районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Колосовой Д.А.,

с участием представителя процессуального истца прокурора Ринчинова Б.Б.,

представителя ответчика ООО «ЕСК СУЭК» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах муниципального образования городского поселения «Рабочий <адрес>» Верхнебуреинского муниципального района <адрес> к ФИО2, акционерному обществу «Сибирская угольная энергетическая компания», обществу с ограниченной ответственностью «ЕСК СУЭК», филиалу Черновский РМЗ ООО «ЕКС СУЭК» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора <адрес> обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

В ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от ФИО3 о произошедшем ДТП на перекрестке <адрес>, в результате которого был поврежден светофор. Заявление зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки ОМВД России по Верхнебуреинскому району установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, проезжая перекресток улиц Центральная – Лазо на зеленый сигнал, повредил опору светофора. По информации администрации городского поселения «Рабочий <адрес>» в результате ДТП городскому поселению причинен ущерб в размере 78461 рубль 62 копейки. Вина ФИО2 подтверждается КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО4 в доход бюджета городского поселения «Рабочий <адрес>» Верхнебуреинского муниципального района <адрес> сумму имущественного вреда в размере 78461 рубль 62 копейки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Сибирская угольная энергетическая компания» (далее - АО СУЭК).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Единая сервисная компания СУЭК» (далее – ООО «ЕСК СУЭК»), филиал ООО «ЕСК СУЭК» - «Черновский ремонтно-механический завод» (далее – филиал Черновский РМЗ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хабаровские энергетические системы ФИО5» (далее - ООО «ХЭС ФИО5»).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – ООО «ДРСК»), администрация Верхнебуреинского муниципального района <адрес>.

В судебном заседании представитель процессуального истца – прокурор Ринчинова Б.Б., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЕСК СУЭК» ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, суду пояснила, что вина ФИО2 в указанном ДТП не установлена, к административной либо уголовной ответственности он привлечен не был. Из материалов дела следует, что светофор был поврежден из-за зацепления воздушной линии электропередач (кабеля) между опорами транспортным средством <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, когда водитель пересекал перекресток <адрес>. Полагает, что данные события являются следствием провисания воздушных линий электропередач, ввиду их не своевременного и некачественного обслуживания, с учетом погодных условий. В связи с изложенным, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является АО «ДРСК», на обслуживании которых находятся указанные воздушные линии электропередач.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что является работником ООО «ЕСК СУЭК». ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в <адрес>. Указанный перекресток <адрес> и <адрес> он ранее неоднократно беспрепятственно проезжал на транспортном средстве КАМАЗ. Также пояснил, что к административной ответственности по факту ДТП он привлечен не был.

Ответчики АО «СУЭК», филиал Черновский РМЗ, третьи лица ООО «ХЭС ФИО5», АО «ДРСК», администрация Верхнебуреинского муниципального района <адрес>, администрация городского поселения «Рабочий <адрес>» <адрес> в судебное заседание представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили отзывы на иск.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя процессуального истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 работает в ООО «ЕСК СУЭК» - филиал Черновский РМЗ с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя. В настоящее время работает водителем автомобиля КАМАЗ-65117 (с краном – манипулятором) (том 1 л.д. ).

Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в командировке в <адрес> (том 1 л.д. ).

Из материалов дела следует, что в ОМВД России по <адрес> поступило заявление от главы городского поселения «Рабочий <адрес>» о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 55 минут, на пересечении улиц Лазо – Центральная в <адрес>, водитель автомобиля КАМАЗ госномер М908МТ 75, проезжая данный перекресток, повредил имущество городского поселения «Рабочий <адрес>» - светофор, чем причинил материальный ущерб. Водитель скрылся с места ДТП.

По данному факту ОМВД России по <адрес> проведена процессуальная проверка (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. ).

В ходе проверки ФИО2 были даны письменные объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в <адрес>. Около 19 часов 00 минут он поехал на автомобиле КАМАЗ на заправку. Проезжая перекресток улиц Центральная – Лазо на зеленый сигнал светофора, он услышал щелчок и решил, что что-то попало под колеса автомобиля. Он притормозил, посмотрел по зеркалам, но ничего не увидел. После чего он продолжил движение прямо в сторону <адрес>. О том, что проезжая данный перекресток он повредил металлическую опору светофора, он узнал из видеозаписи, на которой видно, что на земле лежит кабель с левой стороны около ограждения (том 1 л.д. ).

Постановлением врио начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 УК РФ, было отказано, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления (том 1 л.д. ).

Согласно ответу врио начальника ОМВД России по <адрес> на судебный запрос административный материал по факту ДТП не заводился. Соответственно, ФИО2 к административной ответственности не привлекался.

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по <адрес> собственником транспортного средства КАМАЗ госномер М908МТ 75 является филиал Черновский РМЗ ООО «ЕСК СУЭК» (том 1 л.д. ).

Судом также установлено, согласно справке и.о. главы администрации городского поселения «Рабочий <адрес>», что светофор дорожный Т.1.1., расположенный на территории городского поселения «Рабочий <адрес>» Верхнебуреинского муниципального района <адрес> на пересечении улиц Центральная – Лазо, 9 является муниципальной собственностью городского поселения «Рабочий <адрес>» Верхнебуреинского муниципального района <адрес> (том 1 л.д. ).

Согласно справке администрации городского поселения «Рабочий <адрес>» и локального сметного расчета сумма материального ущерба, причиненного повреждением светофора, составляет 78461 рубль 62 копейки (том 1 л.д. ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Исходя из общих правил доказывания, принципов состязательности и равноправия сторон, каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 25 в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В абзацах втором и третьем пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Правила N 187 разработаны с учетом требований государственных стандартов, строительных норм и правил, рекомендаций научно-технических советов по рассмотрению проектов глав, согласованы в установленном порядке с Госстроем России, Госгортехнадзором России, РАО "ЕЭС России" (ОАО "ВНИИЭ"). Требования Правил устройства электроустановок обязательны для всех организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, а также для физических лиц, занятых предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Пунктом 2.4.55 Правил установлено, что расстояние по вертикали от проводов ВЛИ до поверхности земли в населенной и ненаселенной местности до земли и проезжей части улиц должно быть не менее 5 м.

Расстояние может быть уменьшено в труднодоступной местности до 2,5 м и в недоступной (склоны гор, скалы, утесы) - до 1 м.

При пересечении непроезжей части улиц ответвлениями от ВЛИ к вводам в здания расстояния от СИП до тротуаров пешеходных дорожек допускается уменьшить до 3,5 м.

Расстояние от СИП и изолированных проводов до поверхности земли на ответвлениях к вводу должно быть не менее 2,5 м.

Расстояние от неизолированных проводов до поверхности земли на ответвлениях к вводам должно быть не менее 2,75 м.

Согласно пункту 2.4.56 Правил расстояние от проводов ВЛ в населенной и ненаселенной местности при наибольшей стреле провеса проводов до земли и проезжей части улиц должно быть не менее 6 м.

Расстояние от проводов до земли может быть уменьшено в труднодоступной местности до 3,5 м и в недоступной местности (склоны гор, скалы, утесы) - до 1 м.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.10.2017 N 1013 "Об утверждении требований к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок" утверждены Правила организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики. Указанными правилами (Приложение N 81) определен Перечень работ по техническому обслуживанию воздушных линий электропередачи напряжением 0,38 - 20 кв. и сроки их проведения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, светофор был поврежден из-за зацепления воздушной линии элетропередач между опорами транспортным средством КАМАЗ ДД.ММ.ГГГГ, когда водитель транспортного средства пересекал перекресток улиц <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписью с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. ).

Транспортное средство КАМАЗ 65117 – автомобиль грузовой бортовой с кран – манипулятором имеет следующие габариты: длина <данные изъяты> мм (со сложенной стрелой крана), что подтверждается информацией ООО «Строительные подъемные машины», договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ и техническим заданием к нему (том 2 л.д., том 3 л.д. ).

Как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с места происшествия, автомобиль КАМАЗ проезжал пересечение улиц Лазо – Центральная в <адрес> со сложенной стрелой крана (том 2 л.д. ).

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в случае, если воздушная линия электропередач на пересечении указанных улиц находилась на высоте, установленной вышеприведенными Правилами, транспортное средство не могло бы ее зацепить при движении, что также свидетельствует о том, что линия электропередач находилась ниже.

При этом, ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснял, что ранее неоднократно проезжал по данному перекрестку беспрепятственно, что также свидетельствует о том, что до ДД.ММ.ГГГГ расстояние от ВЛ до проезжей части позволяло проехать транспортному средству.

Из ответа начальника ОМВД России по <адрес> на судебный запрос следует, что дорожный знак, запрещающий движение транспортных средств с указанием разрешенной габаритной высоты, на пересечении улиц Лазо – Центральная в <адрес> отсутствовал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на основании Проекта по разработке комплексной схемы организации дорожного движения на автомобильных дорогах городского поселения «Рабочий <адрес>» данный дорожный знак на указанном участке дороги не предусмотрен (том 2 л.д. ).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что проезд на автомобиле КАМАЗ с его габаритными характеристиками указанного перекрестка не был запрещен, водителем правила дорожного движения в данной части также нарушены не были.

Согласно информации, представленной АО «ДРСК» по запросу суда, на перекрестке улиц Лазо – Центральная в <адрес> расположена воздушная линия электропередач 0,4 кВ фидер 1 ТП-65 (ВЛ 0,4 кВ Ф-1 ТП-65). Данная линия является собственностью АО «ДРСК» и числится на балансе филиала «Хабаровские электрические сети». При техническом обслуживании выполняются обходы, осмотры, проверки ЛЭП, необходимые измерения и отдельные виды работ по устранению повреждений и неисправностей. Указанная ВЛ-0,4 кВ Ф-1 ТП-65 находится в надлежащем техническом состоянии, соответствующем всем требованиям, установленным нормативно-техническими и правовыми актами. Осмотры ВЛ-0,4 кВ Ф-1 ТП-65 согласно установленным требованиям проводится не реже одного раза в год, в соответствии с утверждаемыми ежегодно графиками осмотров. При этом периодичность осмотров воздушных линий электропередач не зависит от погодных условий. Суду также представлен листок осмотра ЛЭП от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. ).

Согласно ответу на судебный запрос ФГБУ «Дальневосточное УГМС» следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы такие атмосферные явления, как осадки в виде снега до ДД.ММ.ГГГГ, слабая дымка 1 час, изморозь 15 часов (том 2 л.д. ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в состав мер государственного регулирования надежности и безопасности в сфере электроэнергетики входят принятие нормативных правовых актов Российской Федерации, устанавливающих требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок и обеспечению качества электрической энергии, осуществление федерального государственного энергетического надзора, аттестация по вопросам безопасности в сфере электроэнергетики.

Приложением № к Правилам организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики, утвержденным приказом Минэнерго России от 25.10.2017 № 1013 определен перечень работ по техническому обслуживанию воздушных линий электропередачи напряжением 0,38 – 20 кВ и сроки их проведения, в соответствии с которым после стихийных явлений или воздействия сверхрасчетных нагрузок проводится внеочередной осмотр воздушных линий электропередач. Проверка расстояний от проводов до поверхности земли и различных объектов в местах сближения и пересечения проводится по мере необходимости.

Поскольку такие твердовые осадки, как снег, изморозь, гололед и их сочетания могут приводить к обледенению проводов, следствием этого может являться нарушение регулировки проводов, их провисание, что должно своевременно устанавливаться при обслуживании воздушных линий электропередач.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО2 отсутствует вина в причинении ущерба городскому поселению «Рабочий <адрес>» в виде повреждения светофора, поскольку к административной либо иной ответственности ФИО2 привлечен не был, габаритная высота автомобиля КАМАЗ, которым он управлял, при нахождении воздушной линии электропередач на расстоянии от проезжей части, соответствующем установленным нормативными документами, позволяла ему проехать перекресток улиц, не зацепив ее, при этом запрещающих движение дорожных знаков с ограничением габаритной высоты транспортных средств на данном участке дороги не имелось, обстоятельства того, что после выпадения осадков в виде снега, а также изморози воздушная линия электропередач осматривалась обслуживающей организацией и расстояние от нее до проезжей части соответствовало установленному нормативными требованиями, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются, последний осмотр данной линии электропередач проводился ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, действия ФИО2 в причинно-следственной связи с причиненным ущербом не состоят.

Учитывая эти обстоятельства, суды приходит к выводу о том, что оснований для взыскания ущерба как с ФИО2, так и с его работодателя, собственника транспортного средства ООО «ЕСК СУЭК», филиал Черновский РМЗ «ЕСК СУЭК» в данном случае не имеется.

В удовлетворении исковых требований к АО «СУЭК» также надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику по делу.

При этом судом учитывается, что против замены ответчика на АО «ДРСК» сторона истца в судебном заседании возражала.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления прокурора <адрес> в интересах муниципального образования городского поселения «Рабочий <адрес>» Верхнебуреинского муниципального района <адрес> к ФИО2, акционерному обществу «Сибирская угольная энергетическая компания», обществу с ограниченной ответственностью «ЕСК СУЭК», филиалу Черновский РМЗ ООО «ЕКС СУЭК» о взыскании материального ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 года.