Решение № 2-213/2018 2-213/2018 ~ М-24/2018 М-24/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-213/2018

Дело № 2-213/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шибаковой Т.А.,

при секретаре Хозяиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске 05 февраля 2018 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческого Банка «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., в том числе суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб., пеней в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указано, что условия кредитного договора банком исполнены, однако ответчиком исполняются ненадлежащим образом. Требование истца о возврате суммы кредита с процентами ответчиком не выполнено, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом по известному суду адресу, извещение на имя ответчика возвращено в суд с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам регистрации его по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, с учетом отсутствия возражений истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.2 ст.811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых.

Из содержания данного кредитного договора следует, что погашение кредита (суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных банком в соответствии с п.3.3 договора) осуществляется заемщиком равными по сумме ежемесячными платежами в соответствии с графиком, указанным в Приложении № к договору (п.3.2); в случае если платеж, внесенный заемщиком на счет для погашения кредита, превышает размер очередного платежа, сумма превышения (после списания очередного платежа) учитывается на счете заемщика, при этом досрочного погашения задолженности по кредиту на оставшуюся сумму не происходит (п.3.2.2 договора); проценты по договору, начисленные в соответствии с п.3.3 договора, уплачиваются заемщиков в сроки определенные в Приложении №. Последний процентный период заканчивается в дату погашения кредита, а в случае досрочного возврата всей суммы кредита - в дату зачисления суммы кредита на счет кредитора (п.3.3.1 договора); банк вправе досрочно истребовать задолженность по договору (в полном объеме или частично) по основаниям, указанным в п.5.2 договора при невыполнении заемщиком любого из обязательств (п.п. 3.5, 5.2 договора); в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа банк взыскивает с заемщика неустойку в размере <данные изъяты> от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, при этом начисление штрафных санкций может быть произведено кредитором в любой момент после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщиком, кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня (п.5.1 договора).

Графиком платежей (Приложение №) к указанному кредитному договору стороны согласовали размеры <данные изъяты> ежемесячных платежей в погашение основного долга и уплаты процентов.

В период действия договора по приказу Центрального Банка РФ от 18.03.2014 №ОД-326 у ОАО КБ «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что усматривается из решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 №А40-52439/2014. Указанным решением суда ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истец ОАО КБ «Стройкредит» обязанность предоставить заемщику сумму кредита на условиях кредитного договора выполнил.

Между тем со стороны ответчика обязательства по указанному кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполнены, в связи с чем в адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому конкурсный управляющий потребовал в полном объеме погасить выявленную задолженность ФИО1 перед банком. Сведений о надлежащем исполнении ответчиком требований банка материалы дела не содержат.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - пени.

Как следует из представленного истцом расчета суммы долга, предусмотренные согласованным между сторонами графиком к кредитному договору ежемесячные платежи ответчиком ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года прекратились, что свидетельствует о существенном нарушении договорных обязательств. Отсутствие платежей после указанного периода подтверждается также выписками из лицевого счета ФИО1

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате основного долга и процентов в размере 125 199,08 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а требование о взыскании пени - частично в силу следующего.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п.2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Судом установлено, что размер неустойки по условиям кредитного договора составляет <данные изъяты> от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно расчету заявленных требований размер начисленной истцом неустойки (пени) составляет <данные изъяты> руб. при сумме задолженности по кредитному договору <данные изъяты> руб., включая проценты за пользование кредитом, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер пени до суммы в размере <данные изъяты> руб., которую находит соизмеримой с нарушенным интересом истца, достаточной для восстановления его нарушенных прав и сохранения баланса интересов сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГГК РФ).

С учетом изложенных разъяснений и по правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО МР «Сосногорск» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Шибакова

Верно: судья