Приговор № 1-32/2020 1-372/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-32/2020

дело № 1-32/2020

№
УИД 19RS0003-01-2019-002812-98


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 20 февраля 2020 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Тетенко Ю.С.,

при секретаре Федоровой Е.С.,

с участием

государственных обвинителей

помощников прокурора г. Саяногорска - Бондаревой Д.А., ФИО10,

подсудимого ФИО11,

защитников – адвокатов Кутасевич Н.Л., Максимович Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО11, <>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г. Саяногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов до 18 часов 25 минут ДАТА ФИО11, имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, находясь во дворе <адрес>, путем свободного доступа, на участке местности расположенном у бетонного основания площадки на которой расположены металлические конструкции для выбивания ковров, тайно похитил смартфон <> стоимостью <>, принадлежащий ФИО6

Незаконно завладев похищенным имуществом, ФИО11 с места совершения преступления скрылся, безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму <>.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину признал, показал, что он нашел телефон. ДАТА около 18 часов он проходил через бетонное основание во дворе <адрес>, около бетонного основания в траве лежал сотовый телефон <> телефон он поднял и оставил себе, затем выключил его и выбросил сим-карту, по сторонам он не смотрел. Дома у него не получилось включить телефон, и он оставил его у себя, через месяц он вставил в телефон сим-карту и ему позвонили сотрудники полиции, которым он выдал телефон. Телефона у него не было, решил взять его. Исковые требования потерпевшей признает, приносил извинения, обещал возместить ущерб.

В порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания ФИО11 данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО11 в качестве подозреваемого следует, что в конце ДАТА он проходил через двор <адрес> по детской площадке, <> увидел, что на бетонной поверхности лежит сотовый телефон «<>». Он забрал телефон, его никто не видел. По дороге домой он вытащил сим-карту оператора «МТС», которую выбросил, и выключил телефон. Дома он включил телефон, разблокировал его и сбросил настройки в телефоне, открыть его не смог. ДАТА у него не получилось вставить свою сим-карту. Он не знал, как вернуть телефон, боялся идти в полицию. ДАТА сотрудники полиции доставили его в отдел, он добровольно выдал им телефон, вину признал, раскаялся (л.д. 128-131).

Свои показания на предварительном следствии ФИО11 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия, показал, участок местности у бетонного основания площадки, на которой расположены металлические конструкции для выбивания ковров, во дворе <адрес>, откуда он ДАТА похитил смартфона <>, а именно (л.д. 132-138).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний ФИО11 в качестве обвиняемого следует, что в конце ДАТА около 18 часов с участка местности у бетонного основания площадки, на которой расположены металлические конструкции для выбивания ковров во дворе <адрес>, взял сотовый телефон «<>», при этом за его действиями никто не наблюдал, поставил его на беззвучный режим. На сотовый телефон звонили, он не отвечал. Сотовый телефон находился у него, он им не пользовался около месяца, через месяц он вставил в телефон сим- карту, телефон не включился. Потерпевшей принес извинения, намерен загладить причиненный вред, с гражданским иском согласен. Совершил преступление, в связи с трудным материальным положением. Вину признал, раскаялся. В остальном дал аналогичные показания, с показаниями в качестве подозреваемого (л.д. 142-145).

Оценивая показания подсудимого, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, в присутствии адвоката, что исключает возможность оказания на допрашиваемое лицо какого-либо давления, замечаний на текст протоколов не поступало, правильность изложения протоколов подтверждена соответствующей записью, в связи с чем, суд приходит к выводу, что изложенные в протоколах показания, даны ФИО11 в результате свободного волеизъявления. При этом его показания о том, что, он нашел телефон, суд расценивает как реализованное право на защиту.

Протоколы следственных действий суд признает допустимым доказательством, поскольку данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы составлены в установленном законом порядке, подписаны участвующими лицами, замечаний по производству следственных действий не поступило.

Учитывая, что приведенные показания ФИО11 стабильны по существенным для дела обстоятельствам, подтверждаются иными данными, в т.ч. объективными, суд использует их в качестве доказательств по уголовному делу в той части, в которой они согласуются и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, устанавливающими виновность подсудимого.

Оценивая оглашенные показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления и мотивах хищения чужого имущества, суд находит их достоверными, поскольку они подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами.

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены данные в ходе предварительного следствия показания не явившейся в суд потерпевшей ФИО6

Из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что она проживает с сыном ФИО5 ДАТА ее сын играл на площадке во дворе <адрес> с ФИО4, ФИО8 и ФИО2 и оставил свой сотовый телефон у основания бетонной площадки, на которой расположены металлические конструкции для выбивания ковров. В 18 часов 23 минуты сын сообщил ей, что у него пропал сотовый телефон <> он звонил, телефон включили, затем он стал недоступен. Вечером она пыталась дозвониться на телефон. Телефон она приобретала для сына больше года назад за <>, в телефоне была сим-карта «МТС» с абонентским номером №, в настоящее время с учетом износа оценивает свой сотовый телефон в <>, ущерб для нее является значительным. Они проживают с сыном квартире, которую снимают в аренду, доход семьи около <>, из которых <> оплачивает за аренду квартиры, <> на кредитные обязательства. В ходе опознания ей был предъявлен ее смартфон <>, который она опознала, на нем появились новые повреждения, разъем открывался без специально предназначенной для этого иголки, сбиты настройки. ФИО11 принес ей извинения, за то, что похитил сотовый телефон, так как сотовый телефон сильно поврежден, заявила гражданский иск на сумму <> (л.д. 39-40, 50-51, 63).

Из показаний <> свидетеля ФИО3, допрошенного в присутствии своего законного представителя и педагога в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (л.д. 77-80) следует, что ДАТА в дневное время он с ФИО5, ФИО8 и ФИО2 играли во дворе <адрес>, на детской площадке. У ФИО5 был с собой сотовый телефон «<>», который он положил на свою кофту, лежащую на бетонной площадке. Затем ФИО5 обнаружил, что на месте нет его сотового телефона. Он стал звонить на свой телефон, в телефоне слышался шум, после этого, телефон был не доступен, он сообщил своей маме, что у него пропал сотовый телефон.

Из показаний <> свидетеля ФИО8, допрошенного в присутствии своего законного представителя и педагога в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (л.д. 86-89) следует, что ДАТА в дневное время он с ФИО5, ФИО2 и ФИО4 играли во дворе <адрес>, на детской площадке. У ФИО5 был с собой сотовый телефон «<>», свои вещи они положили на бетонной площадке. Затем ФИО5 обнаружил, что у него пропал сотовый телефон. Он стал звонить на свой телефон, в телефоне слышался шум, после этого, телефон был недоступен, он сообщил своей маме, что у него пропал сотовый телефон.

Из показаний <> свидетеля ФИО2, допрошенного в присутствии своего законного представителя и педагога в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (л.д. 93-96) следует, что ДАТА в дневное время он с ФИО5, ФИО8 и ФИО4 играли во дворе <адрес>, на детской площадке. У ФИО5 был с собой сотовый телефон «<>», свои вещи они положили на бетонной площадке. Затем ФИО5 обнаружил, что у него пропал сотовый телефон, стал звонить на свой телефон, в телефоне слышался шум, после этого, телефон был не доступен, он сообщил своей маме, что у него пропал сотовый телефон.

Свидетель ФИО9, показания которой были оглашены (л.д. 99-102), не пояснила о значимых по делу обстоятельствах.

Показания потерпевшей и свидетелей подробны, последовательны, сочетаются между собой, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется. Установленные этими показаниями обстоятельства хищения подтверждены и другими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО1 оперуполномоченного ОМВД по г. Саяногорску следует, что ДАТА в дежурную часть обратилась ФИО6 и сообщила, что у ее сына ФИО5 пропал сотовый телефон <> ДАТА ФИО11 добровольно выдал сотовый телефон <>

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшей ФИО6 и свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО1, суд находит их достоверными, поскольку их показания последовательны, логичны, дополняют друг друга и полностью согласуются не только между собой, но и с показаниями подсудимого ФИО11 в части обстоятельств совершенного преступления, а также его трудного материального положения. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку судом установлено отсутствие у данных лиц причин для оговора подсудимого.

Кроме того, вина подсудимого ФИО11 в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными материалами дела.

ДАТА в 12 часов 45 минут в ОМВД России по г. Саяногорску поступило сообщение от ФИО6 о том, что ее сын потерял сотовый телефон (л.д. 8). В этот же день потерпевшая обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое похитило сотовый телефон (л.д. 9).

Взаимодополняющим протоколом осмотра места происшествия от ДАТА и фототаблицей к нему осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 20 метров восточного направления <адрес>, зафиксирована обстановка (л.д.17-20).

Показания подсудимого ФИО11 и свидетеля ФИО1 нашли свое подтверждение в акте добровольной выдачи ФИО11 ДАТА сотового телефона <>, который он похитил с детской площадки во дворе <адрес> (л.д.103). Указанный телефон был изъят в ходе выемки у свидетеля ФИО1, осмотрен следователем (л.д. 107-108, 110-116), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 117,118).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДАТА, потерпевшая ФИО6 опознала принадлежащий ей смартфон <>, который у нее был похищен обвиняемым ФИО11 (л.д.44-49).

Указанная в обвинении стоимость похищенного имущества у ФИО6 согласуется с оценкой стоимости имущества оценщика – товароведа на период хищения (л.д. 35), показаниями потерпевшей ФИО6, а также документами, подтверждающими его приобретение (л.д. 53).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Вышеперечисленные документы суд использует в качестве доказательств при установлении обстоятельств, совершенного преступления, поскольку их достоверность не вызывает у суда сомнений и сведения, содержащиеся в этих документах, полностью согласуются с вышеприведенными показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей. Письменные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей и принимаются в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО11 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена. Хищение имущества, принадлежащего ФИО6, подсудимым совершено тайным способом, поскольку в момент его совершения действия подсудимого ни кем замечены не были. При этом подсудимый из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, похитил имущество ФИО6, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению. Таким образом, подсудимый совершил активные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу. Установленным суд находит также место и время совершения преступления в период с 17 часов до 18 часов 25 минут ДАТА, находясь во дворе <адрес>, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, подсудимого в ходе предварительного следствия, а также письменными материалами дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему и протоколом проверки показаний на месте.

Учитывая материальное и имущественное положение потерпевшей ФИО6, которая имеет кредитные обязательства, снимает квартиру, <> стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшей, размер её дохода и членов её семьи, суд приходит к выводу о причинении значительного ущерба потерпевшей в сумме <> и считает вину подсудимого ФИО11 в совершении описанного судом преступления по факту кражи имущества потерпевшей ФИО7 полностью доказанной.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО11 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст, состояние здоровья подсудимого, и другие данные о личности подсудимого, а также состояние его здоровья и здоровья его близких и родных, в т.ч.:

ФИО11 <>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО11, суд признает раскаяние в содеянном и признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах совершенного деяния, в том числе при проверке показаний на месте (л.д. 128-131, 142-145, 132-138), добровольную выдачу похищенного (л.д.103), принесение извинений потерпевшей, намерение загладить вред перед потерпевшей, <>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО11, не имеется.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, в сопоставлении с совокупностью данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья и здоровья его близких и родных, а также с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и его семьи, суд полагает, что исправление ФИО11 и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку суд назначает подсудимому не самый строгий вид наказания за совершенное преступление.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ в отношении ФИО11 не подлежат применению, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства принятые во внимание при назначении ему основного наказания, в т.ч. его материального положения.

Согласно положениям ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применению не подлежат, поскольку подсудимому назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки отбытия наказания, суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства принятые во внимание при назначении основного наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для применения ФИО11 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что ФИО11 признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ему назначено наказание, не связанное с лишением свободы, суд полагает избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая исковые требования потерпевшей ФИО6 (л.д. 63) о возмещении материального ущерба в размере <>, учитывая, что требуются дополнительные расчеты, связанные с установлением технического состояния телефона, что требует отложения судебного разбирательства, суд передает гражданский иск потерпевшей ФИО6 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Учитывая, имущественное и материальное положение ФИО11 и его семьи, суд принимает решение об освобождении ФИО11 от взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 302-304, 307 -309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО11 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <>

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 о возмещении материального ущерба в размере 6 500 рублей передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Ю.С. Тетенко