Решение № 12-768/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 12-768/2025

Дело №12-768/2025

УИД 25RS0002-01-2025-002449-22


РЕШЕНИЕ

02 июня 2025 года <...>. ФИО1 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев жалобу защитника должностного лица – капитана ТН <данные изъяты> ФИО2 – Королевой Ирины Петровны на постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от <дата> по делу <номер> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - капитана <данные изъяты>» ФИО2,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от <дата> должностное лицо - капитан ТН <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник капитана ТН <данные изъяты>» ФИО2 – Королева И.П. обратилась в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, указав в обоснование жалобы на наличие признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств - совершение административного правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение административного правонарушения, а также ссылаясь на положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник Королева И.П. не явились, извещены посредством телефонограмм, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель Пограничного управления ФСБ РФ по Приморскому краю <ФИО>4 в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя административного органа, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от <дата> N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 9.1 Закона Российской Федерации от <дата> N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о Государственной границе РФ) допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9.1 Закона о Государственной границе РФ неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов.

Из пункта 5 статьи 9.1 Закона о Государственной границе РФ следует, что правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 341 от <дата> "Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами государственной границы Российской Федерации на море" утверждены "Правила уведомления пограничных органов ФСБ о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами" (далее Правила уведомления).

Подпунктом "а" пункта 1 Правил N 341 предусмотрено, что настоящие Правила устанавливают порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности (далее - пограничные органы) о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море: российскими судами без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств.

Согласно пункту 2 Правил N 341, уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море (далее - уведомление) направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении.

Уведомление для судов, указанных в подпункте "а" пункта 1 настоящих Правил, направляется по форме согласно приложению N 1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом (далее - заявитель) не позднее, чем за 4 часа до выхода судна из российского порта (далее - порт), из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море. Уведомление направляется в пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт убытия судна, по факсимильной связи либо по электронной почте (пункт 4 Правил N 341).

Согласно п. 15 Правил, при фактическом пересечении ГГ РФ на море капитан судна по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте уведомляет ближайший к месту пересечения ГГ РФ пограничный орган (подразделение пограничного органа) о времени и географических координатах места пересечения им ГГ РФ на море.

Согласно ч. 1 ст. 61 Кодекса торгового мореплавания РФ на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности мореплавания, защите морской среды от загрязнения, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

Как следует из материалов дела, капитан российского судна ТН <данные изъяты>» ФИО2 <дата> в 15 час. 30 мин. (Сахалинского времени) допустил пересечение Государственной границы РФ судном на море в координатах: 44°41" С.Ш. 146°33" В.Д. и не уведомил о фактическом пересечении ГГ РФ на море ПУ ФСБ России по <адрес>, являвшееся ближайшим к месту пересечения ГГ РФ судном ТН «Самсон», чем нарушил пункт 15 Правил уведомления пограничных органов ФСБ России о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы РФ на море российскими судами, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата><номер>,

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – капитана судна <данные изъяты>» ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Нарушение капитаном судна <данные изъяты>» ФИО2 пункта 15 Правил подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, являющихся допустимыми и достаточными для вывода о доказанности факта совершения указанным лицом административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Согласно ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Поскольку капитан судна возглавляет экипаж судна и является его руководителем, осуществляет управление судном на основе единоначалия и подчиняется непосредственно судовладельцу, обязан обеспечить соблюдение на судне правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, привлечение к административной ответственности капитана судна ТН <данные изъяты> ФИО2, обладающего организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, является правомерным.

Доводы жалобы о том, что уменьшение срока заблаговременного уведомления на 1 час не создает опасности для режима Государственной границы РФ, подлежат отклонению, поскольку соблюдение установленного п. 4 Правил срока направления уведомления является обязательным для капитана судна, или судовладельца, или уполномоченного им лица, и нарушение указанного срока образует состав вменяемого административного правонарушения.

Постановление о привлечении капитана судна ТН <данные изъяты>» ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, признании вмененного капитану судна ТН <данные изъяты> ФИО2 административного правонарушения малозначительным, являлся предметом оценки должностного лица административного органа и обоснованно отклонен.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, значимость охраняемых общественных отношений в сфере защиты Государственной границы Российской Федерации, наличие у капитана судна <данные изъяты>» ФИО2 возможности для предотвращения нарушения закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, судья приходит к выводу, что в данном деле отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ также не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается лишь при наличии совокупности всех указанных в данных нормах обстоятельствах, однако в рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств не усматривается.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от <дата> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении привлекаемого к административной ответственности лица проверки в порядке, предусмотренном приведенным Федеральным законом, поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Кроме того, характер совершенного административного правонарушения и объект посягательства, которым являются общественные отношения в сфере защиты Государственной границы Российской Федерации и безопасности государства, исключают, исходя из положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, замену назначенного административного штрафа на предупреждение.

Административное наказание назначено капитану судна <данные изъяты>» ФИО2 с учетом обстоятельств дела и является минимальным в рамках санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, установленной для должностных лиц.

Оснований для снижения размера административного штрафа с применением положений ч. 2.2 ст. 4.1 КАП РФ не имеется, поскольку в соответствии с указанной нормой минимальный размер административного штрафа для должностных лиц должен составлять не менее сорока тысяч рублей, в то время как размер назначенного капитану судна ТН <данные изъяты>» ФИО2 административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного названной нормой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от <дата> по делу <номер> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - капитана ТН <данные изъяты>» ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Т.А.Михайлова