Приговор № 1-26/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-26/2025

Дело № 1-26/2025

Уникальный идентификатор дела: 45RS0012-01-2025-000080-85


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Мишкино 10 апреля 2025 года

Мишкинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Вильдяева Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Хариной С.С.,

с участием государственного обвинителя Аманжолова Р.М.,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого адвоката Буриковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Мишкино Курганской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находящегося на территории с. Кирово Мишкинского муниципального округа Курганской области, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: Курганская область, Мишкинский муниципальный округ, <адрес>.

ФИО1, в указанный период времени обманным путем проник в дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: Курганская область, Мишкинский муниципальный округ, <адрес>, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из книги, находящейся на полке в комнате дома возле печи, похитил денежные средства в сумме 12 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые положил в карман своей куртки. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12 200 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 248-251), оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он проживает в <адрес> с сожительницей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и их совместными детьми, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он и его братья Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. около 14 часов заехали в с. Кирово Мишкинского района Курганской области. Ранее в с. Кирово он бывал и где оно находится он знает. Со своими братьями они занимаются перепродажей вещей, а именно наборы ключей, бензогенераторов, бензопил и тому подобных предметов, предлагая их жителям различных населенных пунктов. В с. Кирово они прошли несколько домов, предлагая жителям приобрести инструменты и генератор, которые были в наличии. К одному из домов, они подъехали, постучали. Из дома вышел ранее знакомый ему дед, представившийся им Михаилом. Позже в отделе полиции от Михаила ему стало известно о том, что на самом деле его зовут Потерпевший №1. Они Потерпевший №1 также предложили купить их товар, но он отказался. Ранее он ФИО18 знал, они в с. Кирово заезжали примерно месяц назад и знакомились с ним. В ходе разговора Потерпевший №1 пригласил их всех пройти в дом на чай, они согласились и зашли. Зайдя в дом, они все сели за стол. Там он увидел кошку, пошёл её погладить, затем увидел открытую книжку, в развороте которой находились деньги, книжка лежала на печке, где находилось около 20-30 книг. Увидев деньги, он решил их взять, так как ему не хватало на приобретение автомобиля 23000 рублей. У Потерпевший №1 разрешения взять деньги не спрашивал. Перед взятием денег он посмотрел по сторонам и убедился, что на него ни братья, ни ФИО18 не смотрят, не видят его действий. Он взял деньги в руку и убрал ее вместе с деньгами в правый карман своей куртки. Затем он сел за стол со всеми. Они все сидели за столом, затем Потерпевший №1 подошел к печи и увидел, что денег в книжке нет, он сказал об этом присутствующим, после чего предложил посмотреть у них в карманах его деньги. Они все сказали, что деньги никто не брал. Затем ФИО10 и Свидетель №2 показали Потерпевший №1 карманы, но денег у них не было, он свои карманы не показывал. Потерпевший №1 их выпроводил из дома, после чего они сели в их автомобиль, он сел на водительское сидение, Свидетель №2 сел на заднее пассажирское сидение, ФИО10 сел на переднее пассажирское сидение и они все вместе поехали в р.п. Мишкино Курганской области. Подъезжая к р.п. Мишкино, он остановился на обочине, сказал ФИО10 и Свидетель №2, о том, что у Потерпевший №1 он взял деньги, достал деньги из кармана, пересчитал, там было 12 200 рублей, купюрами достоинством 11 купюр по 1000 рублей, 2 купюры по 500 рублей, 2 купюры по 100 рублей. Данные деньги он подал ФИО10. ФИО10 либо сам их убрал в кошелек, либо передал их Свидетель №2, он не знает, так как не помнит. Далее они поехали в р.п. Мишкино, где продолжили продавать бензогенератор. Также может добавить, что они заезжали в магазин «Юбилейный», где он потратил 200 рублей, на которые приобрел сигареты. Примерно через минут 30 их остановили сотрудники полиции, они как раз находились возле магазина «Юбилейный». Сотрудник полиции поинтересовался, о том, были ли они в с. Кирово, они пояснили, что были там. После чего их доставили в отделении полиции. По прибытию в полицию он сообщил, о том, что совершил кражу денег у Потерпевший №1 в с. Кирово. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. О том, что он совершил кражу денежных средств его братья не знали, об этом они узнали уже после. В преступный сговор на кражу денег он со своими братьями не вступал.

В ходе очной ставки со свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №1 (том 1 л.д. 97-107, 139-143) подсудимый сообщил, что ранее был знаком с потерпевшим, так как в ноябре или декабре 2024 года уже заезжал к нему, брал деньги в долг и знал где они у потерпевшего хранятся. ДД.ММ.ГГГГ когда он со своими братьями находился у ФИО18 в гостях, то незаметно для всех подошел к месту где хранятся денежный средства потерпевшего и достал их из книги и положил к себе в карман куртки.

Кроме признания вины, виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления полностью доказана совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ранее ДД.ММ.ГГГГ к нему приходили молодые люди, один из которых был Ян, которого он знает, он хорошо запомнил дату, так как это был день матери. Эти молодые люди рассказывали ему, что попали в неприятную ситуацию и им необходимо занять денег. ФИО18 одолжил им 12000 рублей. После этого в январе 2025 они снова пришли к нему, что бы предложить приобрести у них товар. У него в это время была социальный работник. После того как ФИО18 отказался у них приобретать товар они ушли, после этого и ушла соцработник. Позднее эти же молодые люди опять пришли к нему в гости и предложили попить чай или водку. Он заметил, что подсудимый подходил за печку к месту, где у него хранились денежные средства. После чего денежные средства пропали. Когда ФИО18 заметил пропажу денег, то выгнал этих молодых людей и позвонил своему сыну, сообщив, что его обманули мошенники. В настоящий момент все денежные средства ему возвращены, дополнительно брат подсудимого ему передал денежные средства в счет компенсации морального вреда. Претензий к подсудимому не имеет. Пояснил, что из доходов имеет только пенсию в размере 35000 рублей.

В соответствии с оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля – Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 91-96), следует, что он является родным братом подсудимого. Показания в отношении ФИО1 готов давать. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, он со своими братьями ФИО1 и Свидетель №1 находились в Мишкинском районе Курганской области. В какое-то время он заметил, что они заехали в с. Кирово Мишкинского района Курганской области. Данное село он знает, так как месяц назад они также заезжали в это село. Сколько было времени он точно не помнит, но было светло на улице и примерно после обеда. Когда они приехали в с. Кирово, то подъезжали к домам и предлагали жителям приобрести имеющиеся у них товары, но продать им нечего не удалось. После чего, они подъехали к дому мужчины, пенсионера, месяц назад они его видели и с ним знакомились, зовут его Михаил. В отделе полиции он его видел и узнал его как того мужчину, у которого они были до приезда в р.п. Мишкино Курганской области. Также позже ему стало известно о том, что фамилия деда ФИО18 и зовут его не Михаил, а Потерпевший №1. Со слов деда он понял, что ФИО18 представляется Михаилом и знают его в селе Кирово, так как у него сложное имя. Когда они подъезжали к Потерпевший №1 домой, то с ним поздоровались, он их узнал. Потерпевший №1 предложили купить товар, который у них был и о котором он ранее упоминал, Потерпевший №1 отказался купить данный товар. Пригласил их в дом попить чай, они все втроем, то есть он и его братья в количестве двух человек и дед - Потерпевший №1 зашли с его разрешения в дом. Потерпевший №1 проживает один, так как в доме на тот момент у него никого не было. Ранее в доме у Потерпевший №1 он не был. Они зашли в дом, и сразу попали в кухню, когда сели за стол, то ФИО18 стал наливать чай, предложил им своего кваса, они согласились. По времени они у Потерпевший №1 находились около 20 минут. Потом дед сказал им встать по очереди осмотрел их, но они не поняли почему он это сделал. Вскоре они пошли на улицу и поехали в р.п. Мишкино Курганской области. Когда они вышли из дома Потерпевший №1 и сели в его машину, Ян сел за руль, ФИО10 сел на переднее пассажирское сидение, он сел на заднее пассажирское сидение. После чего, поехали в р.п. Мишкино. Когда они приехали в р.п. Мишкино и доехали до какого-то магазина, какого точно уже не помнит. Когда они находились возле магазина, то они все втроем были в машине, в этот момент Ян передал деньги ФИО10, а тот либо убрал их в кошелек, либо в карман переднего сидения водителя, точно он не помнит, так как в этот момент он дремал. Ян и ФИО10 о чем-то говорили, но о чем он уже не помнит. Откуда у ФИО1 деньги он не знает, так как у них денег не было. Позже, когда к ним подъехали сотрудники полиции и стали их расспрашивать, то Ян сознался, что совершил кражу денег в сумме 12200 рублей у Потерпевший №1 Он с ним в преступный сговор не вступал. О том, как Ян совершил кражу денег у Потерпевший №1 он не видел.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 133-138) следует, что он дает аналогичные показания Свидетелю Свидетель №2

В соответствии с оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля – ФИО8, данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 157-160), следует, что проживает он по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ он в с. Кирово видел подозрительных людей на автомобиле с номером 225, которые предлагали приобрести у них различные товары. В этот же день, придя домой к Потерпевший №1, он поинтересовался у него были ли у него какие-то незнакомые люди. Он пояснил, что было трое молодых людей, которые приезжали к нему на машине. Затем он пригласил их к нему домой, и в гостях они у него распивали чай. После он обратил внимание, что из книги, которая находится на полке рядом с печью, у него пропало 12 200 рублей. Затем после его рассказа он понял, что Потерпевший №1 обманули, и украли у него деньги. Сопоставив факт, что это могли быть те люди, которые предлагали ему приобрести генератор, он решил позвонить в полицию, и сообщил всю информацию, что ему была известна. Только его смущал факт, что их было трое, он этого не увидел. Полагает, что именно эти молодые люди были у Потерпевший №1, так как они не местные и подъезжали к прохожим, чтобы те приобрели у них генератор. Ранее этих людей, и данный автомобиль он не видел. Находясь в гостях у Потерпевший №1 и разговаривая с ним о случившемся, он понял, что его социальный работник Свидетель №4 также видела данных молодых людей у Потерпевший №1

В соответствии с оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля – Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 161-163), следует, что она работает в ГБУ «ЦСО» №, в должности социального работника. В ее обязанности входит: предоставление социальных услуг и обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов на дому. У нее на обслуживании находится Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий по адресу: <адрес>. Может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ ближе 12 часам она пришла к Потерпевший №1 и оказала ему услуги бытового плана, он рассчитался с ней, за оказание услуг за предыдущий месяц, по тарифу вышло у него 1000 рублей. Она помнит, что денежные средства, чтобы с ней рассчитаться, он достал из книжки. Где она у него хранится она не знает. Когда он с ней рассчитывался она помнит, что денежные средства, в книге у него лежали, сколько там находилось ей неизвестно, но она отчетливо помнит, что перед ее уходом они находились именно в той книге, затем рассчитавшись с ней, книгу с находившимися там денежными средствами он убрал обратно, куда она не знает. Когда она находилась у Потерпевший №1 и выполняла у него домашнюю работу к нему пришли двое молодых людей, цыганской внешности, она даже помнит, что один был худощавого телосложения, другой был полноватого телосложения. Как она поняла, ранее они уже к нему приезжали, они поинтересовались у Потерпевший №1 о здоровье, о жизни. После чего, спросили, может ли он им продать свой автомобиль, который стоит у него в ограде. На что Потерпевший №1 ответил отказом. Были они у него по времени около 30-40 минут, пока она была у Потерпевший №1 они находились все это время в доме. Где-то около 14 часов они ушли, она также собралась и спустя какое-то время ушла, так как ей нужно было обслужить других пенсионеров, которые находится у нее на патронаже. Она не знала, что данные молодые люди в тот же день, повторно возвращались к Потерпевший №1, и похитили у него денежные средства в сумме 12 200 рублей из книжки. Об этом она узнала уже от самого Потерпевший №1 Также хочет добавить, что данную машину она видела с. Кирово Мишкинского МО по ул. Советская, когда остановилась поговорить с местным жителем ФИО8, она видела что машина останавливалась рядом с проходящими мимо местными жителями, им предлагали приобрести товары, но все отказывались. Когда машина проехала мимо них и поехала в сторону <адрес>, то она на всякий случай запомнила регистрационный номер Р225В, последнюю букву и регион, к которому принадлежит транспортное средство, она уже не успела разглядеть.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими материалами дела:

Том 1:

- рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 3-е молодых людей у гр. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, украли 12 000 рублей и уехали на автомобиле, гос. номер № (л.д. 11);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 сообщил о том, что он находясь в <адрес> совершил хищение денежных средств у пожилого мужчины (л.д. 13-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и изъят автомобиль марки <данные изъяты> (<данные изъяты>) гос. номер № регион (л.д. 19-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и изъяты денежные средства в сумме 14000 рублей (л.д. 24-31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес> МО Курганской области и близлежащая территория, в ходе осмотра изъято 2 следа пальца руки, след транспортного средства, отпечатки пальцев рук и оттисков ладоней Потерпевший №1 (л.д. 32-40);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на поступивших на исследование двух светлых дактилопленках, изъятых в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ откопированных с поверхности книги в которой находились денежные средства в <адрес> расположенного по адресу: Курганская область, Мишкинский муниципальный округ, <адрес>, по факту хищения денежных средств Потерпевший №1 откопировано по одному пригодному для идентификации следу пальца руки (л.д. 168-171);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след транспортного средства, зафиксированный на фотоизображении в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Курганская область, Мишкинский муниципальный округ, <адрес> по факту хищения денежных средств Потерпевший №1 пригоден для установления групповой (видовой) принадлежности протектора шины, его оставившего. Вопрос о пригодности следа для идентификации возможно решить при сравнении с конкретным экземпляром протектора шины, его оставившего (л.д. 178-180);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следы рук, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств Потерпевший №1, из <адрес> расположенного по адресу: Курганская область, Мишкинский муниципальный округ, <адрес> оставлены указательным пальцем левой руки ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и средним пальцем левой руки Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 189-197);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след транспортного средства, зафиксированный в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Курганская область, Мишкинский муниципальный округ, <адрес> изъятый по факту хищения денежных средств Потерпевший №1, мог быть оставлен одной из беговых дорожек колес, установленных на автомобиле Лада приора г/н № представленного на экспертизу (л.д. 207-211);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которого в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признан и приобщен: транспортное средство «Лада Приора» государственный регистрационный знак <***> регион и денежные средства в сумме 12000 рублей изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 221);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которого вещественное доказательство: денежные средства в сумме 12000 рублей возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 222);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которого вещественное доказательство: транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион возвращено владельцу свидетелю Свидетель №2 (л.д. 224);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которого в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признан и приобщен: мобильный телефон марки «Сяоми Редми 9 А» («Xiaomi Redmi 9 А», принадлежащий ФИО1, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 227);

Том 2:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО1 выдал добровольно мобильный телефон марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 (л.д. 8-12).

Иные исследованные материалы не содержат имеющих значение по делу сведений, не опровергают и не подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах.

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления.

Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Суд расценивает как достоверные и правдивые показания Потерпевший №1, данные им в судебном заседании в качестве потерпевшего и принимает их за основу, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются показаниями ФИО1, данными им при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и подтвержденными в ходе судебного заседания, а также оглашёнными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №4, оснований не доверять им не имеется.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

ФИО1 совершено тайное хищение, то есть противоправное, безвозмездное, совершенное с корыстной целью, изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, его действия причинили ущерб собственнику этого имущества.

Суд считает доказанным, что хищение подсудимым совершено с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, поскольку подсудимый ранее зная место хранения денежных средств потерпевшего, имел намерение похитить их, и именно с этой целью, будучи ранее знакомым с потерпевшим под надуманным предлогом попить чай и поговорить проник в дом последнего. По этой причине потерпевший был введен в заблуждение и впустил в дом подсудимого. При этом дом, принадлежащий потерпевшему и из которого было совершено хищение, является индивидуальным жилым домом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, и пригодное для постоянного или временного проживания.

Об умысле ФИО1 на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и наличии у него корыстной цели свидетельствует то, что ФИО1, предварительно зная о месте хранения потерпевшим денежных средств, целенаправленно проследовал к этому месту, тайно завладел денежными средствами и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

Размер причиненного преступлением ущерба не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждается показаниями потерпевшего и не оспаривается подсудимым.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Для удовлетворения ходатайств подсудимого и потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд оснований не усматривает, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких, что в свою очередь исключает возможность прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состоянии здоровья, семейном и имущественном положении, поведении в быту.

Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на ФИО1 не поступало (том 2 л.д. 67); имеет на иждивении двух малолетних детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 2 л.д. 62, 63); к административной ответственности не привлекался, на учете в ГБУЗ «ОПБ №» г. Златоуста Челябинской области у врача-психиатра не состоит (том 2 л.д. 54), у врача-нарколога состоял на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ злоупотребление психостимуляторами, ДД.ММ.ГГГГ снят с наблюдения с улучшением (том 2 л.д. 55).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с положениями п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого малолетних детей: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба в полном объеме и морального вреда потерпевшему.

После преступления ФИО1 добровольно сообщил сведения о совершении им преступления, при отсутствии в то время у правоохранительных органов какой-либо информации о лице, совершившем данное преступление. В ходе расследования по делу подсудимый дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления, которые подтвердил в судебном заседании. Указанные показания подсудимого оценены судом как подтверждающие его виновность в совершении преступления.

В порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства признание вины, раскаяние.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий и унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которую суд считает исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, суд считает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом суд полагает, что подсудимый имеет возможность для исполнения наказания в виде штрафа.

При назначении ФИО1 наказания суд не находит оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение столь сурового наказания как лишение свободы не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также принципам справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ.

Суд считает назначенное наказание отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ и такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, оно будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ учитывая срок содержания под стражей в порядке задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наказание подсудимому в виде штрафа подлежит смягчению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С вещественными доказательствами согласно ст. 81 УПК РФ необходимо по вступлению приговора в законную силу поступить следующим образом: денежные средства в сумме 12000 рублей, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 считать возвращенными собственнику, транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №2 считать возвращенным владельцу, арест на мобильный телефон марки <данные изъяты>, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Мишкинское» сохранить до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. 131, 132 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи подсудимому по назначению следователя и суда, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого.

ФИО1 является трудоспособным лицом, в судебном заседании не возражал о взыскании с него данных процессуальных издержек, вследствие чего суд, учитывая положения п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, подлежащих выплате адвокату в размере 14655 рублей 60 копеек, участвовавшему в ходе предварительного следствия в качестве защитника по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания под стражей в порядке задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей.

Назначенный ФИО1 штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 14655 (Четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- денежные средства в сумме 12000 рублей, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 считать возвращенными законному владельцу;

- транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №2 считать возвращенным законному владельцу;

- наложенный постановлением Мишкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ арест на мобильный телефон марки «<данные изъяты>», хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Мишкинское» сохранить до исполнения приговора в части назначенного осужденному наказания в виде штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы через Мишкинский районный суд Курганской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной жалобы, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Д.Ю. Вильдяев