Решение № 2-211/2019 2-211/2019~М-261/2019 М-261/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-211/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019 года с. Яр-Сале

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи О.В. Степанюк, при секретаре Тадибе М.Н., с участием

помощника прокурора Ямальского района Якунина В.А.

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Продукт Плюс» директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211/2019 по исковому заявлению прокурора Ямальского района в интересах ФИО1 к ООО «Продукт Плюс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ямальского района обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. В обосновании иска указывает, что прокуратурой района по заявлению ФИО1 проведена проверка по факту ее незаконного увольнения. В ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Продукт Плюс» в должности продавца, с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего продавца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вышла на работу, о чем сообщила своему руководителю путем смс сообщения. ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ об ее увольнении за прогул, по основаниям п. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем работодателем от ФИО1 объяснение о причине отсутствия на рабочем месте не истребовано, не был предоставлен срок для предоставления таких объяснений, увольнение истца проведено в день не выхода на работу, в связи с чем, считает, что нарушена процедура увольнения. Ссылается на нормы трудового законодательства, просит восстановить ФИО1 на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора исковое заявление поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно предъявленного иска, просил изменить формулировку увольнения ФИО1 по собственному желанию.

Истица ФИО1 также исковое заявление поддержала, суду пояснила, что работала продавцом в магазине ООО «Продукт Плюс», ДД.ММ.ГГГГ не могла выйти на работу, так как заболела спина, в больницу не обращалась. Уведомила работодателя по смс-сообщению. Вечером получила ответное смс-сообщение, что уволена. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - на работу не вышла, а ДД.ММ.ГГГГ - пришла и отдала ключи. Объяснения, по факту не выхода на работу, с нее никто не требовал, приказ об увольнении не предъявляли. Просит иск удовлетворить, только изменить формулировку увольнения «по инициативе работника», так как работать дальше в ООО «Продукт Плюс» не желает.

Представитель ответчика ООО «Продукт Плюс» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что истица действительно работала в магазине продавцом. Ранее также были случаи, что она не выходила на работу, но ей все прощалось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по смс-сообщению уведомила, что не выйдет, пришлось вызывать на работу другого продавца. В течение дня не звонила и не объясняла причину своего отсутствия, ДД.ММ.ГГГГ также на работу не вышла. ДД.ММ.ГГГГ написала ей смс-сообщение, что она уволена и должна принести ключи. ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня составили акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, приказ об увольнении издала позднее ДД.ММ.ГГГГ, но датировала этой датой, объяснение с ФИО1 по факту отсутствия на рабочем месте не истребовала. Согласна с иском частично, не возражает на изменении формулировки увольнения, и согласна оплатить время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату выдачи трудовой книжки).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 работала с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «продукт Плюс» в должности продавца в торговом павильоне «Капитошка» в <адрес> (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность старшего продавца, что следует из копии трудовой книжки на имя ФИО1

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пункту пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием увольнения послужил не выход ФИО1 на работу в течение всего рабочего дня (с 10-00 до 20-00 часов), о чем составлен акт датированный ДД.ММ.ГГГГ и подписан директором Общества и продавцом ФИО3

При этом сведения об истребовании работодателем объяснений от ФИО1 материалы дела не содержат, имеется пояснения работодателя, что такие объяснения за требовались ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО1 отказалась их предоставить.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени 0болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На основании пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечение двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

В нарушение указанных требований ФИО1 не было предоставлено право в течение двух рабочих дней предоставить письменное объяснение по существу допущенного дисциплинарного проступка, поскольку Акт о не выходе на работу и приказ об увольнении за прогул составлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в один.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания признать увольнение ФИО1 не законным и по ходатайству истца изменить основания увольнения на «по инициативе работника».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленной ответчиком справки о заработной плате истца, среднедневной заработок истца ФИО1 составляет 1 548 рублей.

Количество дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 36 дня из расчета работы истца по графику 2 дня рабочих на 2 дня выходных.

Отсюда, заработная плата за время вынужденного прогула составит: 48 483,36 (1 548 х 36= 55 728 рублей, за вычетом 13% НДФЛ)

В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Компенсация морального вреда предусматривается в ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений.

Таким образом, положения данной статьи, наделают работника правом на возмещение морального вреда во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

В силу положений ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Пунктом 2 ст.1101 ГК РФ определено, что при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание нормы материального права, регламентирующие право и порядок возмещения морального вреда, обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ, на основании ст.333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ООО «Продукт Плюс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1954 рубля (300 рублей за исковые требования неимущественного характера и 1654 рублей за исковые требования подлежащие оценке).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора в интересах ФИО1 к ООО «Продукт Плюс», удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа ООО «Продукт Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора.

Изменить дату и основание увольнения ФИО1, считать ее уволенной ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Продукт Плюс» в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула в размере 48 483,36 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, а всего 49 483 (сорок девять тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 36 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Продукт Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 954 (одна тысяча девятьсот пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ямальский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Председательствующий судья подпись О.В. Степанюк