Решение № 2-1205/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-1205/2020

Дело № 2-1205/2020
9 ноября 2020 года
город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре Оксовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к товариществу собственников недвижимости «Краснофлотская-5», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ТСН «Краснофлотска-5» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва трубы ХВС из <адрес> произошло затопление квартиры истца. Председатель ТСН «Краснофлотская-5» о произошедшей аварии была поставлена в известность, о чем составлен акт обследования жилого помещения. Истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение ООО «Простые решения» для определения рыночной стоимости повреждений внутренней отделки в квартире. В результате данного залива истцу причинен материальный ущерб в размере 33 949,47 руб. По мнению истца ТСН «Краснофлотская-5» как лицо несущее ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязан возместить причиненный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСН «Краснофлотская-5» была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, в связи, с чем просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 33 949,47 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., составление досудебной претензии 3 000 руб., почтовые расходы в размере 229,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены ФИО11 и ФИО1

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело было направлено по подсудности в районный суд.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц были привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Определением суда дело в отношении ФИО11 прекращено, в связи, со смертью.

Истец ФИО2 извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, направил своего представителя.

Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что надлежащим ответчиком является ТСН «Краснофлотская-5». В день когда произошел залив, увидев воду на потолке, поднялся в квартиру выше этажом, где жильцы пояснили, что произошёл разрыв трубы. Повредить трубу при перемещении холодильника невозможно, так как труба которая была повреждена, находиться за трубой которая целая, о чем видно на представленных суду фотографиях.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, полагает, что надлежащим ответчиком является ТСН «Краснофлотская-5», поскольку залив произошел в зоне ответственности последнего. С актом о причине залива составленным ТСН «Краснофлотская-5» ФИО5 несогласны.

Представитель ответчика ТСН «Краснофлотская-5» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, по основаниям указанным в отзыве на иск, указав, что залив произошел по вине жильцов <адрес>, в которой ФИО1 став двигать холодильник повредила трубу (вентиль) в результате чего произошел залив.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании с требованиями не согласилась, по основаниям указанным в отзыве, указал, что ФИО1 увидев под холодильником воду, наоборот хотела его отодвинуть. Повредить трубу не возможно, так как передней стоит канализационная труба, на которой повреждений не имеется.

Третье лицо ФИО8 извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица ФИО7, ФИО9 извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, причин не явки суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ТСН «Краснофлотская-5» ФИО5, третье лицо ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирный домом, в котором располагается квартира истца, осуществляет ТСН «Краснофлотская-5».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес> в <адрес>, собственниками которой являются ФИО6 (1/5 доли), ФИО1 (1/5 доли), ФИО7 (1/5 доли), ФИО8 (1/5 доли) и ФИО9 (1/5 доли) (договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН.

В результате залива были повреждены: коридор 6,3 кв.м, коридор 3,8 кв.м, кухня 8,8 кв.м, жилая комната 17,3 кв.м, жилая комната 11,3 кв.м.

В результате осмотра помещений и установления повреждения имущества ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра, согласно которому причиной залива <адрес> в <адрес> явился срыв вентиля (первого запирающего устройства) холодного водоснабжения, который находился за холодильником в <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСН «Краснофлотская-5».

Определяя надлежащего ответчика суд находит, что лицом ответственным за возмещение ущерба причиненного заливом является ТСН «Краснофлотская-5».

Акт обследования жилого помещения № в <адрес> в <адрес>, подписан с замечаниями, при этом ФИО2 (собственник <адрес>) указывает, что прорыв трубы произошел в зоне, ответственности ТСН «Краснофлотская-5».

Также в акте указано, что авария произошла на кухне <адрес> результате механического воздействия на вентиль холодного водоснабжения, а именно перемещения холодильника, однако доказательств этому указанный акт не содержит.

Из пояснений истца ФИО2, и третьего лица ФИО6 следует, что повреждение трубы, на которой произошел разрыв, не могло быть, поскольку она находится за другой трубой, которая не повреждена, при этом ФИО6 дополнила, что её мать ФИО1 является пожилым человеком (85 лет), и в силу возраста не могла двигать холодильник, при том, что необходимости его задвигать не было, наоборот увидев воду из под него, она пыталась его отодвинуть но не смогла.

Из представленных фотографий следует, что разрыв трубы произошёл до первого запирающего устройства, то есть в зоне ответственности ТСН «Краснофлотская-5». При этом труба на которой произошел разрыв действительно находится за другой трубой, которая не имеет повреждений, что подтверждает доводы истца и третьего лица о том, что повреждение не могло произойти от попытки перемещения холодильника к стене.

Также судом учитывается, что в момент залива при перекрытии стояка холодного водоснабжения, залив прекратился, что свидетельствует о том, что разрыв произошел до первого запирающего устройства и перерыть воду им (запирающим устройством) было невозможно.

Надлежащих доказательств, что разрыв трубы произошел вследствие механического воздействия на нее жильцами <адрес>, ТСН «Краснофлотская-5» не представлено.

Согласно п. 4 ст. 138 ЖК товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца был причинен в результате того, что ответчик не обеспечил сохранность общедомового имущества.

По основаниям ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Истцом в материалы дела представлено заключение экспертов ООО «Простые решения» №-ОКУП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения стоимость затрат на восстановительный ремонт жилых помещений, <адрес> в <адрес> составляет 33 949,47 руб.

Стороной ответчика указанное заключение не оспорено.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 500 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 17 224,74 руб. (33949,47+500/50%).

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе иные признанные необходимыми, расходы. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы, понесенные истцом для определения размера ущерба, причиненного заливом его квартиры, в размере 15 000 руб. являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ФИО2 заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 229,26 руб., в подтверждении чего представлена квитанция ФГУП «Почта России», об отправке корреспонденции, связанной с указанным гражданским делом, в связи, с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по составлению досудебной претензии. Суд исходит из следующего.

Из пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Вместе с тем расходы истца в размере 3 000 руб. на оплату услуг по составлению досудебной претензии не являются убытками, возмещаемыми в порядке пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» поскольку необходимость несения указанных расходов для восстановления нарушенного права у истца отсутствовала, расходы на оплату указанных услуг были понесены истцом по собственной инициативе, они не имеют вынужденный характер.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.103 ГПК РФ в доход бюджета с ТСН «Краснофлотская-5» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 515,48 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к товариществу собственников недвижимости «Краснофлотская-5» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ТСН «Краснофлотска-5» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 33 949 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф 17 224 рубля 74 копейки, расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 229 рублей 26 копеек, всего взыскать 66 903 рубля 47 копеек.

В удовлетворении требований к ФИО1 – отказать.

В удовлетворении расходов на составление претензии в размере 3 000 рублей – отказать.

Взыскать с ТСН «Краснофлотска-5» в доход бюджета госпошлину в размере 1 515 рублей 48 копеек.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2020 года

Судья А.Ю. Демин