Решение № 12-164/2025 7-3420/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 12-164/2025

Дело №7-3420/2025

в районном суде № 12-164/2025 судья Курочкина В.П.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 24 сентября 2025 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2025 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановление старшего инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 11 мая 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2025 года постановление №... от 11 мая 2025 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала, что принятые по делу решения являются незаконными и необоснованными, в ее действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, так как место стоянки не имеет признаков тротуара, поскольку визуально отделена от пешеходной зоны, доступ к официальным схемам дислокации дорожного движения отсутствует, в случае, если указанная территория, является тротуаром, то это создает угрозу для пешеходов. Кроме того, представила дополнение к жалобе, указав, что 29 августа 2025 года на участке по адресу: Санкт-Петербург, <...> проводились дорожные работы по перекладке участка асфальта, если указанный участок действительно является тротуаром, то в соответствии с требованиями ПДД РФ (п. 1.5), ГОСТ Р 52289-2019 и ОДМ 218.6.019-2016 при проведении таких работ должен быть обеспечен безопасный проход пешеходов, в том числе, через установку ограждений и организацию обходных маршрутов, однако никаких мер предпринято не было, а также просила приобщить к материалам дела три фотографии дорожных работ от 29.08.2025 г.

ФИО1 в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6).

В силу пункта 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается: на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов; на полосе для велосипедистов.

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объёме и пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17 марта 2025 года в 16 часов 00 минут, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Халтурина, дом 1, ФИО1, управляя транспортным средством «Чери» г.р.з. №..., совершила остановку на тротуаре, чем совершила помеху движению пешеходов, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, за совершение чего предусмотрена административная ответственность по части 6 статьи 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, подтверждается: протоколом №... об административном правонарушении от 11 мая 2025 года; определением №... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17 марта 2025 г.; протоколом №... о задержании транспортного средства от 17 марта 2025 года; и иными доказательства, исследованные судьей при рассмотрении жалобы, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения инспектором ДПС дела по существу, действия ФИО1 инспектором ДПС были верно квалифицированы по части 6 статьи 12.19 КоАП РФ. У суда не имеется оснований для иной квалификации действий ФИО1

Протокол о задержании транспортного средства составлен в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, доказательств парковки автомобиля в соответствии с Правилами дорожного движения заявителем не представлено, материалы дела таковых не содержат.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, материалы дела не содержат, по делу не установлено, исполнение служебных обязанностей, включая установление нарушений ПДД РФ, само по себе, не может свидетельствовать о предвзятости сотрудников полиции в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, проверенными судом, действия ФИО1 образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения, в постановлении по делу об административном правонарушении от 11 мая 2025 года сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, её действия квалифицированы правильно.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену принятых по делу решений, при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судьей районного суда не допущено.

Судьёй районного суда сделан правильный вывод о том, что место расположения транспортного средства является тротуаром.

Доводы жалобы о том, что по состоянию на 29 августа 2025 года по адресу: Санкт-Петербург, <...> проводились дорожные работы по перекладке участка асфальта, при производстве которых, не были соблюдены нормы ГОСТ Р 52289-2019 и ОДМ 218.6.019-2016, что свидетельствует о том, что указанный участок не является тротуаром, суд находит их несостоятельными, ввиду того, что указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящей жалобы, а событие совершения административного правонарушения имело место 17 марта 2025 года, доказательства, которые были изучены и приняты ко вниманию судом, в том числе схемы дислокации технических средств организации дорожного движения, были отнесены ко времени совершения административного правонарушения.

Изложенное выше объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности к дорожной обстановке в месте совершения остановки транспортного средства и соблюдении требований Правил дорожного движения при осуществлении остановки у ФИО1 имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований пункта 12.4 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изложенные в жалобе доводы, аналогичны приводимым при рассмотрении дела в районном суде, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность состоявшихся по делу постановления и решения, либо опровергали выводы обжалуемого решения судьи, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и субъективной трактовке обстоятельств рассмотрения дела заявителем жалобы, которые сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявленных в жалобе требований.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для изменения наказания не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2025 года по жалобе на постановление старшего инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 11 мая 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Охотская