Апелляционное постановление № 22-747/2025 22К-747/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 3/12-9/2025

Судья Кружилина Е.А. Материал № 22-747/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре судебного заседания Зеленцовой В.Ю.,

с участием:

прокурора Михайлова Д.В.,

адвоката Кириллова С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кириллова С.Н., в интересах ФИО2, на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению суда жалобы адвоката Кириллова С.Н., поданной в порядкест. 125 УПК РФ, на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО3 от 16.01.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной автотехнической экспертизы.

Заслушав выступление адвоката Кириллова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Кириллов С.Н., в интересах ФИО2 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО3 от 16.01.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной автотехнической экспертизы и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кириллов С.Н., в интересах ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах жалобы указывает на обстоятельства расследуемого СО ОП №2 в составе УМВД России по г. Саратову уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ.. Указывает, что принадлежащий ФИО2 на законных основаниях автомобиль марки Тойота Ленд Крузер был изъят в ходе осмотра места происшествия, однако, проведённая по автомобилю до возбуждения уголовного дела экспертиза, свидетельствует, что идентификационный номер, номер шасси и номер двигателя изменению не подвергались. Подробно анализируя заключение эксперта ФИО4, автор жалобы отмечает, что его выводы об изменении номера кузова исследуемого автомобиля противоречат паспорту транспортного средства; само заключение выполнено с многочисленными нарушениями требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», что свидетельствует о недостоверности сформулированных в нём выводов. Обращает внимание, что следователь ФИО3 поверхностно рассмотрел ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы, не приняв во внимание указанные им значимые нарушения требований закона. Считает, что суд, отказав в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, сделал необоснованный вывод о том, что данное решение следователя не причинило ущерб конституционным правам ФИО2 и не затруднило ему доступ к правосудию. Отмечает, что им и его доверителем не ставился вопрос о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств или квалификации деяния, они не согласны с чинимыми следователем препятствиями установлению истины по делу, однако, суд незаконно уклонился от проверки их доводов, вынеся незаконное постановление, которым нарушены права собственника, гарантированные ст. 35 Конституции РФ. Полагает, что вопреки требованиям международных норм и Конституции РФ, суд не обеспечил заявителя правом на судебную защиту на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе, предоставление достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении процессуальных действий. Просит постановление отменить, удовлетворив жалобу заявителя.

Изучив доводы апелляционной жалобы и представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно действующему уголовно-процессуальному закону, по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и при отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Из существа жалобы следует, что заявитель не согласен с решением следователя об отказе в проведении по уголовному делу дополнительной экспертизы, то есть с решением, проверка законности и обоснованности которого относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, поскольку вывод о наличии (отсутствии) оснований для производства дополнительной или повторной экспертизы, вопреки доводам жалобы адвоката, не может быть сделан без оценки собранных по уголовному делу доказательств.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению суд правильно применил уголовно-процессуальный закон, сославшись в постановлении на разъясняющие его действие пункты 1 и 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы адвоката Кириллова С.Н. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ является законным и обоснованным, поскольку предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, данных, свидетельствующих о нарушении конституционных прав ФИО2 или затруднении в доступе к правосудию, не имеется, поскольку сторона защиты не лишена возможности заявить ходатайство о проведении по уголовному делу дополнительной и (или) повторной экспертизы как в ходе предварительного расследования, так и на судебных стадиях производства по уголовному делу.

Учитывая, что вопрос допустимости проверки доводов жалобы в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, разрешается судом на стадии подготовки к рассмотрению жалобы без проведения судебного разбирательства, оснований полагать, что судом при принятии обжалуемого решения нарушены принципы состязательности и равноправия сторон не имеется.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности. Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заводского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Кириллова С.Н., в интересах ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО3 от 16.01.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной автотехнической экспертизы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: