Приговор № 1-374/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-374/2017

Дело №1-374-17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 1 ноября 2017 года

Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Литвинов А.Н. с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новороссийска Павловой В.Н., потерпевшего ФИО1, обвиняемого ФИО2, защитника - адвоката Хашагульгова А.Д., представившего удостоверение №6012 и ордер №866038,

при секретаре Георгиади Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

8 апреля 2016 года в неустановленное время на территории промышленной базы по адресу: г<адрес>, ФИО2 из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, заведомо не имея намерения исполнять принятые на себя обязательства, получил от ФИО1 25 000 рублей в качестве предварительной оплаты стоимости запасных частей и расходных материалов, необходимых для ремонта принадлежащего последнему автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, 10 апреля 2016 года в 17 часов ФИО2, находясь по указанному выше адресу, получил от ФИО1 еще 5 000 рублей и автомобиль <данные изъяты> стоимостью 600 000 рублей. Завладев денежными средствами и автомобилем, ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб в размере 630 000 рублей, который является крупным.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно в момент ознакомления с материалами уголовного дела после проведения консультаций с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Гражданский иск ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, признает полностью.

Защитник Хашагульгов А.Д. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО1 согласился с рассмотрением дела в особом порядке, пояснив, что ущерб, причиненный ему в результате преступления, возмещен подсудимым частично - в сумме 5 000 рублей. Гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, поддерживает, просит взыскать с подсудимого 625 000 рублей.

Государственный обвинитель, полагая, что обвинение, предъявленное подсудимому, подтверждается собранными по делу доказательствами, против постановления приговора без их исследования и оценки не возражала.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Наказание, предусмотренное Уголовным кодексом РФ за данное преступление, не превышает десяти лет лишения свободы.

Имея в виду, что все установленные главой 40 УПК РФ условия соблюдены, суд постановил применить особый порядок принятия решения по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 159 УК РФ, так как, завладев чужим имуществом путем обмана, он осознавал, что его действия неизбежно повлекут причинение крупного ущерба собственнику.

На учете у нарколога и психиатра ФИО2 не состоит, его поведение в судебном заседании не свидетельствует о наличии у него психического заболевания, поэтому его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, суд в соответствии с пунктами «г», «и» частью 1 статьи 61 УК РФ признает наличие на его иждивении троих малолетних детей и сделанное им заявление о явке с повинной.

Применительно к части 2 статьи 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья (отсутствие пальцев на руке).

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 15 УК РФ, судом исключается.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, предусмотренных статьей 64 УК РФ, не имеется.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, его личность, имущественное положение, влияние наказания на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих, и отсутствие обстоятельств, отягчающих, наказание.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений (ч.2 ст.43 УК РФ) суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При определении размера наказания, в данном случае срока лишения свободы, суд руководствуется правилами части 1 и части 5 статьи 62 УК РФ, ограничивающих срок наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

С учетом данных о личности подсудимого и его материального положения, применение дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа суд считает нецелесообразным.

Оценивая влияние наказания на исправление ФИО2, суд принимает во внимание его возраст, отношение к содеянному, привлечение к уголовной ответственности впервые, имеющиеся в деле данные, положительно характеризующие его личность, и считает, что цели наказания могут быть обеспечены без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ним надзора со стороны специализированных органов, исполняющих уголовное наказание (ст. 73 УК РФ).

В части разрешения гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, предъявленного ФИО1 на сумму 625 000 рублей, суд принимает признание исковых требований ФИО2 и считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

1.Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

2.В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

Испытательный срок исчислять со дня провозглашения приговора.

3.Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в инспекцию для отчета о своем поведении.

4.До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения, после вступления приговора в силу – меру пресечения отменить.

5.Гражданский иск ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить полностью, взыскать в его пользу с ФИО2 625 000 (шестьсот двадцать пять тысяч) рублей.

6.Вещественное доказательство – паспорт автомобиля <данные изъяты> от 31 декабря 2014 года – обязать ФИО1 хранить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо отдельного указать в апелляционной жалобе.

Судья А.Н. Литвинов