Апелляционное постановление № 22-1506/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 4/5-147/2025

Судья Туроватов Д.В. Дело № 22-1506


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 4 сентября 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Мусаевой К.А.,

с участием

прокурора Краснова С.В.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Меньшикова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 сентября 2025 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 1 июля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 17 мая 2025 года по <данные изъяты>, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания: 2 июня 2023 года, конец срока – 12 января 2028 года, 1/3 срока наказания, предусмотренная ч.2 ст.80 УК РФ, позволяющая обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ осужденным отбыта 14 сентября 2024 года.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 1 июля 2025 года было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на несогласие с судебным решением, просит об удовлетворении ходатайства. Обращает внимание, что при принятии решения судом не учитывалось мнение представителя администрации исправительного учреждения, равно как не учитывались сведения, положительно характеризующие осужденного: ФИО1 трудоустроен, привлекается к выполнению работ без оплаты труда, имеет положительную характеристику с производственной зоны, прошел обучение, по итогом которого присвоена квалификация «повар» 3-го разряда. Полагает, что как взыскание от 15 февраля 2024 года, так и отсутствие ежеквартальных поощрений, на которое обращено внимание судом, не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания им наказания, назначенного судом. Считает, что положительные характеристики указывают на то, что он встал на путь исправления.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кинешемского городского прокурора Ивановской области Патракеева А.В. просит постановление суда оставить без изменений, жалобу стороны защиты – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник- Меньшиков А.С. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержащим основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения. Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения норм уголовно-процессуального права и неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе и принудительными работами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21.04.2009 года (в действующей редакции) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

ФИО1 отбыл часть наказания, предусмотренную ч.2 ст.80 УК РФ, необходимую для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, что по смыслу закона не может служить единственным и безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства суд исходил из того, что осужденный допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое помещался в ШИЗО, удовлетворительно относился к работам, выполняемым в порядке ст. 106 УИК РФ, ежеквартально не получал поощрения.

Суд апелляционной инстанции, не входя в обсуждение законности примененного к осужденному взыскания отмечает, что наряду со взысканием, у осужденного имелись поощрения в различных областях деятельности исправительного учреждения, что не нашло соответствующей оценки со стороны суда, поскольку точное количество поощрений, полученных осужденным, судом установлено не было. Имеющиеся в материалах дела справки, содержат противоречивые сведения о количестве, основаниях, времени принятия решений о поощрениях осужденного. Копии всех соответствующих постановлений администрации исправительного учреждения о поощрениях к материалу не приложены, данных об их исследовании в ходе судебного заседания не имеется.

Следует указать на невозможность оценки судом апелляционной инстанции мнения представителя администрации исправительного учреждения по следующим причинам. В суде апелляционной инстанции данное лицо не участвовало. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, в постановлении указал позицию представителя администрации исправительного учреждения, как поддержавшего ходатайство осужденного. Однако суд, указывая мнение представителя как поддержавшего ходатайство осужденного, не проанализировал, что в ходе судебного заседания представитель дважды высказывал свое мнение. При этом второе суждение по ходатайству было по смыслу противоположно первому. В начале судебного разбирательства лицо, действующее по доверенности от начальника ИУ, указало на отрицательную характеристику осужденного и невозможность удовлетворения ходатайства. В последующем судебном заседании этот же представитель высказал прямо противоположное мнение. Причины изменения позиции представителем исправительного учреждения указаны им не были, а судом они не выяснялись.

Одновременно с указанным выше суд апелляционной инстанции полагает, что в основу принятого судом решения положено основание, не предусмотренное законом, а именно- отсутствие у осужденного поощрений в каждом квартале. Приходя к выводу о ненадлежащем поведении осужденного, суд не истребовал характеристики на осужденного за весь период отбывания наказания, ограничившись характеристикой, датированной 2025 г., при том, что наказание осужденным отбывается с лета 2023 г.. Администрация исправительного учреждения обязана составлять соответствующую характеристику на осужденного ежегодно.

Кроме того, не дано судом оценки деятельности осужденного по прохождению обучения получения новой специальности и т.п. обстоятельствам.

Сославшись на указание в характеристике на удовлетворительное выполнение осужденным работ, производимых в рамках ст. 106 УИК РФ, суд не выяснил, в чем состояла недоработка осужденного при выполнении данного вида деятельности.

Одновременно не исследовался вопрос о состоянии здоровья осужденного, наличия или отсутствия у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде принудительных работ, указанные сведения имеют значение для принятия решения по ходатайству осужденного, в представленных суду материалах таких сведений не содержится.

Учитывая указанное выше, следует признать, что при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции допущено нарушение основополагающих принципов судопроизводства, предусмотренных главой 2 УПК РФ, что привело к нарушению прав осужденного и невозможности принятия при указанных обстоятельствах решения судом апелляционной инстанции.

Допущенные нарушение является существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, влекущими отмену принятого судом решения с направлением ходатайства осужденного на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При новом рассмотрении материла доводы ходатайства и апелляционной жалобы подлежат мотивированному разрешению судом первой инстанции с учетом должного исследования документов, имеющихся в личном деле осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 1 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбыой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ (Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции).

Председательствующий С.Е. Герасимова