Решение № 2-1451/2017 2-29/2018 2-29/2018 (2-1451/2017;) ~ М-1591/2017 М-1591/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-1451/2017

Дело № 2-29/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года Чусовской городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Туношенской И.О., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, прокурора Дружковой Е.В., при секретаре Толчковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску ФИО1, действующего за себя и в интересах несовршеннолетнего Б. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о компенсации морального в связи с повреждением здоровья

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании морального вреда в свою пользу в размере 40 000 рублей, и в пользу своего несовершеннолетнего сына Б. в размере 40 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ...., около ... часов несовершеннолетний Б., .... года рождения, находился на территории ПАО «Сбербанк России» по адресу: .... В это время, с находящегося на территории банка сооружения на голову сына упал кирпич, причинив ему телесные повреждения. При обращении за медицинской помощью, Б. был поставлен диагноз: ... По данному факту в КУСП МО МВД России ... было зарегистрировано сообщение ... от .... и проведена проверка. Считает, что вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего ПАО «Сбербанк России» имущества, расположенного по адресу: ..., сыну истца была причинена травма головы, после получения которой, он длительное время лечился, испытывал физические и нравственные страдания. Поскольку истец ФИО1 переживал за здоровье сына, сопровождал его в лечебное заведение, полагает, что ему тоже был причинен моральный вред.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена Дочерняя зависимая организация ООО «Современные технологии».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что его сын, Б. гулял со своим другом на территории Банка по адресу: г. ... Около здания Сбербанка находится кирпичный воздуховод, высотой около двух метров. Когда сын играл на поляне около воздуховода, на его голову упал кирпич. Никаких запрещающих знаков не было. Вокруг здания имеются ограждения, но они установлены, чтобы не заезжали машины. Рана была глубокая, в больнице были наложены швы. Моральный вред, нанесенный ребенку, выразился в его переживаниях, в головных болях, в ограничении прогулок. Моральный вред истца ФИО1 выразился в переживаниях за ребенка, в неоднократных посещениях больницы. Из-за травмы сына сорвался семейный отдых на море. Просит взыскать моральный вред с ПАО «Сбербанк России».

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что ПАО «Сбербанк России» не является надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку Банком заключен договор по обслуживанию объектов с ДЗО ООО «Современные технологии». По условиям указанного договора в обязанности ДЗО ООО «Современные технологии» входит контроль эксплуатационно-технического состояния инженерных систем жизнеобеспечения и техническое сервисное обслуживание объектов недвижимости Банка. Также входит в обязанность укрепление и снятие с фасадов угрожающих падением отдельных архитектурных деталей, облицовочной плитки, кирпичей. Указал, что ПАО Сбербанк действительно является собственником земельного участка по адресу: ... и находящемся на нем нежилого здания. Территория земельного участка, обеспечивает нормальное функционирование здания банка. Из представленных в материалы дела фотографий следует, что инцидент с ребенком произошел у воздухозаборника, построенного для функционирования здания Банка и находящегося на земельном участке Банка, который огорожен от третьих лиц. На указанном земельном участке отсутствуют какие либо предметы, необходимые для обслуживания клиентов, входа в здание Банка с указанного земельного участка так же нет, отсутствуют пешеходные дорожки для посетителей, клиентов и третьих лиц, поэтому указанный земельный участок огорожен от третьих лиц и предназначен исключительно для эксплуатации здания. Из представленных истцом документов следует, что .... истец обратился в ГБУЗ ПК «Ч.» по поводу ушибленной раны головы. В медицинских документах не зафиксировано, где и при каких обстоятельствах получена травма. Рентгеновским обследованием костно-травматической патологии не установлено. Получение травмы истец связывает с ненадлежащим обслуживанием здания банка. Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, указывающие на противоправность действий ответчика, послуживших причиной вреда здоровью истца. Также не представлены достоверные доказательства того, что вред, причиненный здоровью истца, имел место именно на территории банка. Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья при отсутствии вины причинителя, положениями Гражданского кодекса не предусмотрено. Причинно-следственная связь между травмой истца и действиями ответчика отсутствует. Указал, что моральный вред может быть взыскан исключительно в пользу лица, которому причинен вред, который испытал физическую или нравственную боль. Моральный вред может быть взыскан за нравственную боль, причиненную смертью близкого родственника. В рассматриваемом случае, истцу ФИО1 не причинен ни физический ни нравственный вред, следовательно, его требование не подлежит удовлетворению.

Ответчик ДЗО ООО «Современные технологии» о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителя в суд не направили, с ходатайствами не обращались. Поскольку к указанному ответчику исковые требования не заявлены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель М. суду пояснила, что летом были на даче, когда позвонил сын Б. и сказал, что ему на голову упал кирпич. Приехав домой увидели, что сын лежит на диване, на голове кровь. Поехали в больницу, где рану зашили, и наложили повязку. Со слов сына известно, что он с другом гулял около банка, с воздухозаборника ему на голову упал кирпич. С сотрудниками полиции выходили на место, где ребенок получил травму. На земле, около воздухозаборника лежали несколько кирпичей. Две недели сын находился на больничном, был лишен возможности гулять, вести активный образ жизни, жаловался на головную боль. Из-за полученной ребенком травмы пришлось отменить поездку на море. Муж ФИО1 переживал за здоровье сына, ходил с ним в больницу, много времени проводил в очереди к врачу.

Свидетель Г. суду пояснил, что ФИО1 его коллега по работе. Летом заходил в гости к Бобриковым и видел их сына с перебинтованной головой. Ему рассказали, что на голову упал кирпич. Они семьями планировали провести отпуск на море, но в связи с полученной травмой, поездку пришлось отменить.

Заслушав доводы истца, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, материал КУСП, медицинскую карту пациента Б., заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от .... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка по адресу: ... и расположенного на нем нежилого здания (Сбербанк, теплая стоянка для автомобилей с административным зданием) является ОАО «Сбербанк России», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ...., свидетельством о государственной регистрации права от ...., кадастровым паспортом от ...., кадастровым планом от .... (л.д.86-93).

Судом установлено, что .... около ... часов в результате падения кирпича с сооружения воздухозаборника находящегося на земельном участке Сбербанка, около здания Сбербанка по адресу: ..., несовершеннолетнему Б., причинено телесное повреждение в виде ушибленной раны лобно-теменной области головы слева. Данные обстоятельства подтверждаются справкой из медицинской карты пациента Б. от .... ..., где указано, что .... в ... часов Б. поступил в приемное отделение районной больницы с диагнозом ..., рапортом сотрудника полиции К., в соответствии с которым в д/ч МО МВД России «Ч» поступило сообщение из т/о ГБУЗ ПК «ЧРБ им. Л» о том, что к ним обратился несовершеннолетний Б., ... года рождения с диагнозом «ушибленная рана волосистой части головы». В ходе проверки установлено, что .... около ... часов несовершеннолетний Б. гулял со своим другом Д., ... года рождения около здания ПАО «Сбербанк» расположенного по адресу: ... Когда несовершеннолетний Б. пробегал мимо кирпичного воздуховода, на него сверху упал кирпич и попал по голове, показаниями свидетелей М. и Г.

Из представленного истцом и представителем ответчика фотоматериала усматривается, что на земельном участке около здания Сбербанка, расположено кирпичное сооружение воздухозаборника. Верхняя его часть разрушена, отсутствует часть кирпичной кладки.

Из заключения эксперта ... от .... следует, что у Б., ... года рождения, имелась ушибленная рана лобно-теменной области головы слева, зажившая с образованием рубца. Данное повреждение, судя по его характеру, возникло от одного прямого ударного действия тупого твердого предмета, с точкой приложения травмирующей силы в лобно-теменную область головы слева. Данное повреждение, судя по морфологическим свойствам рубца, клиническим данным, могло возникнуть в срок, указанный в определении. Данное повреждение повлекло кратковременное расстройство здоровья в соответствии п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, квалифицируется как легкий вред здоровью. Характер и механизм образования данной раны допускают возможность её образования от удара падающим кирпичом.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что несовершеннолетнему Б. был причинен вред здоровью в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию своего имущества, в частности воздухозаборника, в надлежащем состоянии.

В связи с данными обстоятельствами, Б. испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в виде острой физической боли, стресса и переживаний, как во время травмы, так и в ходе дальнейшего лечения.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от .... N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены доказательства того, что в день причинения травмы несовершеннолетнему, была чрезвычайная ситуация, послужившая причиной падения кирпича с воздухозаборника, также не представлено и доказательств того, воздухозаборник был в исправном техническом состоянии.

Довод представителя ответчика о том, что за техническое состояние здания Сбербанка отвечает ДЗО ООО «Современные технологии» в связи с заключенным договором, не является основанием для освобождения Сбербанка от ответственности, поскольку именно на собственника возложена обязанность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии и обязанность по контролю проводимых по договору работ.

Доводы о грубой неосторожности самого несовершеннолетнего судом отклоняются, поскольку территория, на которой находился ребенок, не имела никаких предупреждающих знаков о возможном получении травмы. Забор, огораживающий территорию земельного участка, носит скорее декоративный, чем оградительный характер, поскольку его высота не может расцениваться как запретительная мера для прохода на территорию.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих отсутствие вины ПАО «Сбербанк России» в причинении вреда здоровью несовершеннолетнего, суду не представлено.

С учетом изложенного, а также обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования о денежной компенсации причиненного морального вреда несовершеннолетнему Б. являются обоснованными.

Согласно положениям ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от .... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом представленных доказательств, с учетом пояснений истица ФИО1, свидетеля М., определяет размер компенсации морального вреда причиненного несовершеннолетнему Б. в сумме 10 000 рублей. Указанную сумму суд считает разумной и справедливой, при этом учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании в его пользу морального вреда в размере 40 000 руб., суд приходит к выводу, что переживания за сына, сопровождение его в медицинское учреждение и отмена поездки на море не причинили душевные и физические страдания, требующие денежной компенсации. Поскольку других доказательств причинения морального вреда не представлено, в удовлетворении требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 действующего в интересах несовершеннолетнего Б. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья. Туношенская И.О.