Решение № 12-27/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 12-27/2019

№ 12-27/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

г. Заполярный 21 мая 2019 года

Судья Печенгского районного суда Мурманской области Бодунов П.И.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 19 марта 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 19 марта 2019 года по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обратившись в суд с жалобой. Считает привлечение к административной ответственности неправомерным, а постановление мировой судьи подлежащим отмене.

Ссылается на положения ст.ст.24.1, 26.1; 1.5, ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), приводит их содержание.

Указывает, что 3 ноября 2018 года, в 00 часов 20 минут в приемном покое ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» было проведено его медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате этого освидетельствования был выдан акт № от 3 ноября 2018 года с заключением «Установлено состояние опьянения». Отмечает, что в этот же день, в 1 час 10 минут на основании данного медицинского заключения в отношении него был составлен административный протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ «Управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния OragiR № 0,5 мг./л», и материал поступил на рассмотрение к мировому судье судебного участка №2 Печенгского судебного района Мурманской области.

Обращает внимание, что 15 ноября 2018 года мировым судьей вынесено определение о возврате данного материала в ОГИБДД. 31 января 2019 года сотрудник СВ ДПС ГИБДД ОР России по Мурманской области ФИО2, введя его в заблуждение, в отношении него составляет административный протокол по ст.12.26 КоАП РФ Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении протокола он не согласился с указанным правонарушением, так как от медицинского освидетельствования не отказывался и проходил медицинское освидетельствование в Печенгской ЦРБ. Позже при ознакомлении с материалами административного дела им был обнаружен акт медицинского освидетельствования № от 3 ноября 2018 года с заключением «От проведения медицинского освидетельствования отказался». Таким образом, в рассматриваемом случае фактически существуют два противоречащих друг другу экземпляра акта и два административных протокола, что нельзя признать допустимым.

Поясняет, что указанные документы были представлены на рассмотрение мировому судье, но в обжалуемом постановлении отсутствуют обоснованные доводы в признании или опровержении данных документов в качестве допустимых доказательств.

Ссылается на п.10 Порядка медицинского освидетельствования и указывает, что для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Утверждает, что в данном случае исследование проводилось врачом с использованием технического средства Drager Alcotest 6510, а согласно технической характеристики, данный прибор не обеспечивает запись результатов на бумажном носителе. Таким образом, полагает, что указанное техническое средство не должно использоваться для проведения медицинского освидетельствования. Однако мировая судья посчитала, что раз он отказался от медицинского освидетельствования, то использование недолжного прибора при освидетельствовании, правового значения не имеет.

Приводит содержание п.9 Порядка медицинского освидетельствования и указывает, что в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствование во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к Порядку. Отмечает, что положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование.

Указывает, что он обращал внимание мировой судьи, что при освидетельствовании он продувал сначала в один прибор забора воздуха на наличие алкоголя, но тот не работал, высвечивалась ошибка. В последующем при продувании в техническое средство концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0.5 мг/л

Кроме того, утверждает, что в двух противоречивых друг другу актах в п.13.1 отсутствует время первого исследования, стоит только дата, что указано и в п.13.2 актов. Таким образом, полагает, что нельзя установить в какой промежуток времени после первого исследования, проводилось повторное исследование выдыхаемого воздуха или он отказался от освидетельствования.

Просит учесть, что по данному делу был допрошен свидетель М.В.А., работающий врачом в ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ», который проводил медицинское освидетельствование и пояснил, что оба акта подписаны им. Первым был составлен акт, в котором было установлено состояние опьянения, отметил, что в первичном акте имелась техническая ошибка, которую тот (М.В.А.) не заметил в связи с поздним временем, которая исправлена путем выдачи нового акта с записью от медицинского освидетельствования отказался. Обращает внимание, что изменения в акте медицинского освидетельствования были совершены врачом после вынесения в адрес ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» представления прокурора об устранении нарушений, а не из-за того, что врач не заметил.

Просит учесть, что указанным Порядком проведения медицинского освидетельствования не определены правила внесения изменений в акт медицинского освидетельствования, поэтому не могут считаться законными.

С учетом изложенных обстоятельств имеются неустранимые сомнения в результатах проведенного у него медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные недостатки, а также неверная оценка доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, повлекли за собой незаконное привлечение его к административной ответственности.

Ссылается на ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ и приводит их содержание и утверждает, что невозможно сделать однозначный вывод о том, что в его действиях имеется состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В суде ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, допросив в качестве свидетелей: Ш.В.А., К.Д.А. и С.А.А., проверив материалы дела, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания, соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, как это предусмотрено статьей 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства «Ауди» ФИО1 2 ноября 2018 года находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов (л.д. 5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 02 ноября 2018 года следует, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством при наличии у последнего нескольких признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) присутствовали понятые (л.д.7).

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), которые были оценены судьей в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 3 ноября 2018 года следует, что ФИО1 отказался от проведения медицинского освидетельствования (л.д.29-30).

Мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля Ш.В.С., являющийся сотрудником СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России Мурманской области, который показал, что его напарник А.Н.А. составлял протокол и последний присутствовал при медицинском освидетельствовании. Пояснил, что ФИО1 первый раз продул прибор и было установлено опьянение, затем ФИО1 еще несколько раз продувал прибор, но у него не получалось. Утверждает, что в его присутствии врач не озвучивал результат медицинского освидетельствования. Акт освидетельствования был передан его напарнику А.Н.А. Впоследствии выяснилось, что результатом освидетельствования был отказ от прохождения освидетельствования.

В данном судебном заседании указанный свидетель Ш.В.С. также был допрошен, дал аналогичные показания, уточнив, что он оформлял другие протоколы за совершение ФИО1 других административных правонарушений, а ФИО3 присутствовал непосредственно при медицинском освидетельствовании ФИО1 Также пояснил, что на данный момент А.Н.А. в их службе не работает и он не знает, где тот находится.

Допрошенный в данном судебном заседании в качестве свидетеля К.Д.А., составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 показал, что протокол об административном правонарушении он составил на основании акта медицинского освидетельствования № от *.*.*, подписанный врачом М.В.А. Непосредственно сам не присутствовал при медицинском освидетельствовании ФИО1

Мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля М.В.А., работающий врачом ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ», который показал, что зимой 2018 года, ночью, сотрудники ГИБДД доставили ФИО1 в Печенгскую ЦРБ для освидетельствования. ФИО1 был проинструктирован, ему был разъяснён механизм выдувания воздуха в прибор. Сначала ФИО1 согласился на освидетельствование, первый раз он продул и у него был выявлен алкоголь – 0,5 мг/л. Через 15-20 минут необходимо было повторить исследование и подышать в пробор. ФИО1 неоднократно продувал прибор Drager, однако, делал он это не верно, после чего он сказал, что ему дают неправильные приборы, что отказывается от освидетельствования и покинул помещение. При повторных продуваниях прибор не показывал результат, поскольку необходимый объём воздуха не был получен. В связи с чем, итогом освидетельствования был отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В первичном акте имелась техническая ошибка, которую в связи с поздним временем он не заметил. В последующем техническая ошибка была устранена.

Из данных показаний свидетеля М.В.А. явно усматривается, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования.

Мировой судья, приведя показания свидетеля М.В.А., дал оценку этим показаниям и обоснованно положил их в основу постановления.

Всем другим доводам, изложенным ФИО1 в жалобе, мировой суд дал надлежащую оценку в своем постановлении.

Опровергая доводы ФИО1 о том, что якобы у последнего не осуществлялся отбор биологического объекта, в нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (далее по тексту Порядок), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от *.*.* №н, мировой суд правомерно и обоснованно привел в своем постановлении п.п.5,8,9,10,17, 19 указанного Порядка и сделал свое утверждение, что поскольку исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя провести оказалось невозможно по причине отказа ФИО1 от проведения медицинского освидетельствования врачом отбор биологического объекта у последнего не осуществлялся и как следствие был составлен акт об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей и при настоящем рассмотрении дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Представленные по делу доказательства исследованы мировым судьёй всесторонне и в совокупности, их оценка соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении административного материала в судебном заседании не установлено.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

Таким образом, по существу, изложенные в жалобе доводы сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов мирового судьи.

Судом принимались меры к вызову в качестве свидетелей: М.В.А., который, как видно из ответа представителя ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ», находится длительный период времени по 25 июня 2019 года, в отпуске; Г.Ф.Г. – медсестры участвующей при медицинском освидетельствовании ФИО1, которая находится на листке нетрудоспособности с 18 апреля 2019 года и продолжает болеть. Суд считает, что исчерпаны все меры к вызову указанных лиц, кроме этого суд учитывает, что свидетель М.В.А. был допрошен в судебном заседании мирового судьи и дал подробные показания, поэтому возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Также судом принимались меры к вызову свидетелей: Н.Я.В. и К.В.В., которые были понятыми при составлении сотрудниками ОГИБДД протоколов. Усматривается, что указанные лица присутствовали при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9).

Последние два документа ФИО1 лично получил и расписался в их получении, возражений по поводу составления протокола и акта не выразил. Какой – либо информации по поводу отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования, данные свидетели дать не могут, так как они на медицинском освидетельствовании не присутствовали, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь статьями 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 19 марта 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья П.И.Бодунов