Апелляционное постановление № 22-1122/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 4/1-333/2019

№ 22-1122/2019 р/с ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 09 декабря 2019 года

Рязанский областной суд в составе:

Председательствующего-судьи Цепляева С.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Шкробот А.В.,

адвоката Смирнова В.П.,

осужденного ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО4 – адвоката Жукова В.М.,

при секретаре- помощнике ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Смирнова В.П. в защиту интересов осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 15 октября 2019 года,

и возражениям на апелляционную жалобу Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7.

Заслушав доклад судьи областного суда Цепляева С.М., выслушав адвоката Смирнова В.П. и осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшей ФИО4 – адвоката Жукова В.М., высказавшегося против удовлетворения жалобы адвоката, прокурора отдела прокуратуры Рязанской области ФИО3, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу и полагавшего оставить постановление районного суда без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Смирнова В.П. – без удовлетворения, апелляционный суд

Установил:

приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 07 лет в исправительной колонии строгого режима, с возложением обязанностей по возмещению: морального вреда потерпевшим ФИО5 в сумме 800000 рублей; материального ущерба в сумме 72 955 рублей и расходов по оплате представителя в размере 12755 рублей.

Начало срока – 20.07.2014 года, конец срока – 19.07.2021 года.

Адвокат Смирнов В.П. обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Скопинского районного суда от 15 октября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Смирнова В.П. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов В.П. в интересах осужденного просит об отмене постановления районного суда и вынесении нового решения об условно-досрочном освобождении ФИО1 на оставшийся срок наказания, ссылаясь на то, что осужденный трудился сборщиком обуви, мотористом, прошел профессиональное обучение в колонии, к труду относится добросовестно, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, имеет 15 поощрений, к бесплатным работам относится безотказно, вежлив, тактичен, посещает занятия по социально-правовой подготовке, культурно - просветительские и спортивно - массовых мероприятиях, вину признавал и признает в настоящее время, поддерживает контакты с близкими родственниками, принимает посильные меры к возмещению материального ущерба и морального вреда, суммарный доход осужденного за период нахождения в колонии, с учетом перечисления незначительных сумм

родственниками, составил 34 350 руб. 31 коп., в случае условно-досрочного освобождения он трудоустроится и ускорит процесс компенсации вреда. Адвокат полагает, что решение суда не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определениях от 20.02.2007 г, от 01.03.2012 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 предлагает оставить постановление суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, указывая на то, что за период отбывания ФИО1 имел 15 поощрений и дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, не предпринял достаточных и действенных мер по возмещению ущерба потерпевшим, наложенный арест на имущество осужденного не освобождает его от возмещения причиненного вреда, объективных данных о невозможности возмещения вреда в большем объеме суду не представлено.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора на жалобу, находит обжалованное постановление районного суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела не было выявлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ могли бы служить основанием для отмены либо изменения постановления районного суда.

В соответствии с ч.1 ст.8, частями первой и третьей ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ в их правовом единстве, лицо, осужденное за совершение особо тяжкого преступления, положительно характеризующееся, отбывшее не менее двух третей назначенного наказания, возместившее причиненный преступлением вред (полностью или частично) в размере, определенном приговором суда, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания в случае признания судом, что это лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что за пятилетний период отбывания наказания ФИО1 в исправительном учреждении поведение его не было стабильным: он имел 2 взыскания и 15 поощрений. За указанный период нахождения в местах лишения свободы им было выплачено потерпевшим на день рассмотрения дела в суде в возмещение морального вреда и материального ущерба из 885710 рублей 3 083 руб. 99 коп., что явно не может расцениваться как частичное возмещение причиненного преступлением вреда.

Данные факты свидетельствуют о безразличном отношении ФИО1 к исполнению приговора в части возложенной на него обязанности по выплате означенных в

приговоре сумм в пользу потерпевшей, которое для него согласно ст. 392 УПК РФ (ст.13 ГПК РФ) является обязательным и подлежащим неукоснительному исполнению.

«Возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенным решением суда, говориться в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года №8 (в ред. от 17.11.2015 г. № 51) «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания…» является одним из

условий для условно-досрочного освобождения…», то есть является важным обязательным самостоятельным критерием оценки исправления личности осужденного, его деятельного раскаяния, заглаживания причиненного вреда.

Наличие у ФИО1 положительной характеристики, отбытие им установленного законом срока наказания, без полного либо частичного возмещения причиненного потерпевшей материального ущерба и морального вреда не могут служить единственным и

достаточным основанием для удовлетворения ходатайства адвоката в интересах осужденного.

При разрешении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении ФИО1 суд правильно руководствовался данными о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, а также учел степень его деятельного раскаяния в виде недостаточно активного принятия мер к возмещению причиненного преступлением вреда.

Поэтому на день рассмотрения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшегося срока лишения свободы не представляется возможным считать его поведение соответствующим цели восстановления социальной справедливости, на которую указано в ч.2 ст.43 УК РФ, заслуживающим поощрения в виде условно-досрочного освобождения.

Осужденный ФИО1 нуждается в продолжении отбывания наказания в условиях изоляции от общества, постоянного контроля за его поведением и проведения с ним индивидуальной воспитательной работы.

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

Постановил:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 15 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Смирнова В.П. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания оставшейся части не отбытого наказания виде 07 лишения свободы, назначенных ему по ч.1 ст. 105 УК РФ приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Смирнова В.П. в защиту осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий - судья С.М. Цепляев

.