Постановление № 1-424/2024 1-64/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 1-424/2024

Уголовное дело: №

УИД №RS0№-64


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

28 января 2025 года <адрес>

Нахимовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Дядя Т.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

с участием государственного обвинителя – ФИО5,

потерпевшего – Потерпевший №1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО6,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нахимовского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нахимовского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося вблизи <адрес> по <данные изъяты> в <адрес> г. Севастополя, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием, сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9», imei1: №, imei2: №, принадлежащего Потерпевший №1, под предлогом совершения телефонного звонка.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, более точное время не установлено, находясь вблизи <адрес> по Проспекту Победы в <адрес> г. Севастополя, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, выражающихся в противоправном и безвозмездном изъятии и обращении в свою пользу имущества Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием последнего, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного личного обогащения, используя сложившиеся доверительные отношения, сообщил ФИО1 заведомо ложные сведения о том, что ему нужно совершить телефонный звонок с сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, тем самым обманув последнего.

Будучи введенным в заблуждение относительно неправомерных намерений ФИО1, доверяя последнему, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, более точное время не установлено, находясь вблизи <адрес> по <данные изъяты> в <адрес> г. Севастополя, передал ФИО1 свой сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9», imei1: №, imei2: №, стоимостью 5500 рублей, в силиконовом чехле - материальной ценности не представляющим, укомплектованный сим-картой сотового оператора «Волна» без денежных средств на счету и картой памяти марки «Smartbuy» Micro SD HS объёмом 32 ГБ – материальной ценности не представляющими, для осуществления телефонного звонка.

ФИО1 умышленно, противоправно завладев указанным мобильным телефоном, с места совершения преступления скрылся, совершив его хищение, и распорядившись им по своему усмотрению и на свои преступные нужды, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 чт. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, с которым они примирились, причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, о чем свидетельствует его письменное заявление. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснено и понятно.

Подсудимый ФИО1 просил ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, причиненный ущерб возмещен в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого поддержал позицию подзащитного, считая возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего обосновано и предъявлено на законных основаниях, а потому подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим допустимо, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, и может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона основанием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности, а критериями освобождения лица от уголовной ответственности по этим основаниям являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести и заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 чистосердечно раскаялся в содеянном, материальный ущерб возместил в полном объеме, примирился с потерпевшим.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд не только основывается на констатации указанных в законе оснований для этого, но и учитывает всю совокупность обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, его социальную значимость.

В то же время судом учитываются и интересы потерпевшего, заявившего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением и отсутствием к подсудимому каких-либо претензий, в том числе материального и морального характера.

Инкриминируемое ФИО1 преступление, применительно к требованиям ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Согласно ч.3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Поскольку ФИО1 на момент совершения преступления не судимый, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит, полностью признал свою вину, примирился с потерпевшим, материальный ущерб возместил в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ подлежит прекращению, и в соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Поскольку данным постановлением завершается производство по делу, суд решает вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Избранную в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу – оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст. 50, 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, взысканию с последнего не подлежат.

Арест на имущество подсудимого не накладывался.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Освободить от уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а уголовное дело в отношении него – прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, отнести на счет государства.

Вещественные доказательства по делу, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья <адрес>

суда <адрес> Т.В. Дядя