Решение № 2-1867/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1867/2021

№2-1867/2021

19RS0001-02-2021-000944-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Абаканскому городскому отделу №2 УФССП по Республике Хакасия, ООО КБ «Богородский муниципальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов», ФИО2, ФИО3 об освобождении транспортного средства от ареста, наложенного определением суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Абаканскому городскому отделу № УФССП по <адрес>, ООО КБ «Богородскоий муниципальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов», ФИО2, ФИО3 об освобождении транспортного средства от ареста, наложенного определением Ногинского районного суда <адрес> от 10.11.2014г. Исковые требования мотивирует тем, что она являлась собственником транспортного средства БМВ 320 IА, V1N №, ранее принадлежавшим ФИО2 Решением Ногинского районного суда <адрес> от 25.01.2015г. были удовлетворены исковые требования ООО КБ «Богородский муниципальный банк» к ФИО2 и иным лицам о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество, в числе которого был и автомобиль БМВ 320 IA VIN №. В рамках этого гражданского дела определением Ногинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-6925/2014 был наложен арест на спорный автомобиль. Также решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу № был удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль БМВ 320 IA госномер <данные изъяты> 19. Абаканский городской отдел судебных приставов № УФССП России по <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство по решению Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был передан на торги в МТУ Росимущество. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был снят арест с автомобиля БМВ 320 IA, госномер <данные изъяты> 19, в связи с его реализацией на торгах. Постановлением от 02.04.2020г. было окончено исполнительное производство в отношении ФИО1 в связи с исполнением решения суда. После этого новый собственник автомобиля не стал принимать действий для постановки спорного автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД. В адрес истца стали приходить постановления об административных правонарушениях, вынесенные ГИБДД, по причине нарушения новым обладателем автомобиля правил дорожного движения. Кроме этого, поскольку истец числится собственником указанного автомобиля, она все еще является плательщиком транспортного налога. Снять автомобиль с регистрационного учета или прекратить регистрацию у истца не получается, так как имеется арест, наложенный определением Ногинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-6925/2014. ФИО1 обратилась в Ногинский районный суд <адрес> с заявлением об отмене принятых им обеспечительных мер в виде ареста авто. Определением Ногинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении заявления, поскольку она не являлась участников процесса и не имеет права на обращение с таким заявлением в рамках указанного гражданского дела. Таким образом, истец, как бывший собственник спорного имущества, наделен в соответствии с действующим законодательством правом требовать устранения нарушения своих прав в отношении реализованного на торгах транспортного средства, поскольку истец не может снять автомобиль с регистрационного учета в силу имеющегося запрета (ареста), учитывая, что настоящий собственник спорного автомобиля не принимает мер для постановки автомобиля на регистрационный учет. Данные обстоятельства нарушают права истца и она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском (л.д.2-3, т.1).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГК «Агентство по страхованию вкладов», в качестве соответчика привлечена ФИО3 (л.д.1, 100, т.1).

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.189, 200, т.1), в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие (л.д. 3, т.1)

Ответчики Абаканский городской отдел №2 УФССП по Республике Хакасия, ООО КБ «Богородский муниципальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов», ФИО2, ФИО3 извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела (л.д.189, 198, 199, т.1), в суд не явились. От представителя Абаканского ГОСП №2 УФССП России по РХ, ФИО3 поступили заявления о рассмотрении дела без их участия (л.д.174, 197, т.1).

Представитель третьего лица ГК «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.197, т.1), в суд не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие, относительно предъявленных требований возражал (л.д.208, т.1).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Как установлено по делу, вступившим в законную силу определением Ногинского городского суда <адрес> от 10.11.2014г. в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ООО КБ «Богородский муниципальный банк» к ФИО2 и другим приняты меры обеспечения иска, в том числе, наложен арест на автотранспортное средство: БМВ 320, 2006 года выпуска, г/н №, принадлежащий ФИО2 (л.д.131-134, т.1), которое находится под залогом у Банка по кредитным договорам № от 27.11.2012г. и № от 29.11.2011г., заключенные с ФИО4 (л.д.244-249, т.1, л.д.2-8, т.2).

Решением Ногинского городского суда Московской области от 28.01.2015г. исковые требования ООО КБ «Богородский муниципальный банк» к ФИО2 и др. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично (л.д.135-149, т.1). Апелляционным определением Московского областного суда от 29.07.2015г. решение Ногинского городского суда Московской области от 28.01.2015 оставлено без изменения (л.д.150-153, т.1).

Впоследствии решением арбитражного суда Московской области от 08.12.2015г. по делу №А41-90487/15 КБ «Богородский муниципальный банк» (ООО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.193, т.1).

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13.05.2015г. по делу № был удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – указанный выше автомобиль БМВ 320, 2006 года выпуска, г/н № (л.д.103-105, т.1). Апелляционным определением от 20.08.2015г. Верховного суда республики Марий Эл решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13.05.2015г. оставлено без изменения (л.д.107-109, т.1).

На основании вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №53573/19/19034-ИП от 07.06.2019. (л.д.9,17-18, т.1).

В рамках исполнительного производства были объявлены торги спорного арестованного имущества - автомобиля БМВ 320, 2006 года выпуска, г/н №, победителем торгов является ФИО3, проживающая по адресу: <адрес>, мкр.<данные изъяты>, <адрес>, которой данный автомобиль по результатам торгов передан (л.д.11,12,48, т.1).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль БМВ 320, 2006 года выпуска, г/н № по акту и описи имущества от 05.09.2019г.

02.04.2020г. в связи с принудительной реализацией имущества должника, судебным приставом-исполнителем снят арест с транспортного средства (л.д.12, т.1). Исполнительное производство №-ИП от 07.06.2019г., окончено 10.04.2020г., в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.13, т.1).

Обращаясь с иском в суд истец указывает, что новый собственник ТС БМВ 320, 2006 года выпуска, г/н № ФИО3 не поставила на регистрационный учет автомобиль в ГИБДД. В связи с чем истцу ФИО1 приходят постановления по делу об административных правонарушениях, из которых следует, что Харчевская допускает нарушения ПДД на территории <адрес> в <адрес>, а кроме того, истица до сих пор является плательщиком транспортного налога.

Также до настоящего времени ФИО1 по данным ГИБДД является собственником спорного залогового ТС, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д.183-186, т.1).

ФИО1 обратилась в Ногинский районный суд Московской области с заявлением об отмене мер обеспечения иска в рамках гражданского дела №2-6925/2014 по иску ООО КБ «Богородский муниципальный банк» к ФИО2 и др. о взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 24.11.2020г. заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, поскольку у нее отсутствует право на обращение с таким заявлением в рамках данного гражданского дела (л.д.14-15, т.1).

Вместе с тем, оснований для удовлетворения поданного искового заявления суд не усматривает.

Так, определением Ногинского городского суда <адрес> от 10.11.2014г. приняты меры обеспечения иска, в том числе, наложен арест на автотранспортное средство: МВ 320, 2006 года выпуска, г/н №, принадлежащий ФИО2 в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ООО КБ «Богородский муниципальный банк» к ФИО2 и др. (л.д.131-134, т.1).

Впоследствии указанным выше решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13.05.2015г. был разрешен вопрос о правах ФИО1 на спорный автомобиль. Установлено, что она приобрела его по договору купли-продажи 18.03.2014г., автомобиль был заложен в банке и продан без согласия залогодержателя, на основании чего с применением норм действующего законодательства, судом было обращено на него взыскание (л.д.38-43, т.1).

Действительно, в соответствии с п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом положениями ч. 2 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По сведениям ГУ «Агентство по страхованию вкладов» решение Ногинского районного суда <адрес> от 28.01.2015г. по делу № по иску КБ «БМБ» (ООО) к ФИО4 и др. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество до настоящего времени не исполнено (л.д.190, т.1).

Более того, представитель ГУ «Агентство по страхованию вкладов» в представленных письменных пояснениях указывает, что согласно данным с официального сайта ГИБДД РФ, сервис «проверка автомобиля», после заключения договоров залога №-«З»-11/3 от 01.12.2011г., №-«3»-12/3 от 27.11.2012г., залоговый автомобиль отчуждался без согласия залогодержателя 06.09.2012г., 18.03.2014г. конкурсный управляющий КБ «БМБ» (ООО) узнал о выбытии залогового автомобиля из собственности залогодателя ФИО2 только после получения определения Абаканского городского суда Республики Хакасия по иску ФИО1 об освобождении имущества от ареста. В настоящий момент представителем конкурсного управляющего готовится исковое заявление о признании сделок по отчуждению залогового имущества недействительными и возврату этого имущества (л.д.207, т.1).

Из информации, представленной Ногинским районным судом <адрес> также следует, что определение Ногинского городского суда от 10.11.2014г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № по иску КБ «БМБ» (ООО) к ФИО4 и др. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, не отменялось (л.д.195, т.1).

Таким образом, учитывая, что определение о наложении ареста от 10.11.2014г. не отменено, решение Ногинского районного суда <адрес> от 25.01.2015г. не исполнено, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца об освобождении имущества от ареста, наложенного по определению одного районного суда, у другого районного суда не имеется, поскольку по своей сути предъявленные требования направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта вопреки установленной гражданским процессуальным законодательством процедуры проверки законности и обоснованности судебных постановлений, в связи с чем предъявленные требования удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Абаканскому городскому отделу №2 УФССП по Республике Хакасия, ООО КБ «Богородский муниципальный банк», ФИО2, ФИО3 об освобождении транспортного средства от ареста, наложенного определением суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.