Определение № 11-4/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу № 11-4/2017

№


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

село Ярково 03 февраля 2017 года

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Е.А.

при секретаре Щепетевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-4/2017 по частной жалобе ответчика ФИО1 ФИО13, действующего в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО1 ФИО14, а также представляющего интересы ответчика ФИО1 ФИО9, ответчика ФИО1 ФИО12 на определение мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

«Вернуть апелляционную жалобу ответчика ФИО1 ФИО15, представителя ответчиков ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17, ответчика ФИО1 ФИО18 на решение мирового судьи судебного участка № Ярковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Муниципального предприятия «Стройсервис» Ярковского муниципального района к ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО20, ФИО1 ФИО21, ФИО1 ФИО22 о взыскании задолженности за коммунальные у услуги в размере <данные изъяты>.»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Ярковского судебного района <адрес> вынесено решение об удовлетворении исковых требований Муниципального предприятия «Стройсервис» Ярковского муниципального района к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>).

Не согласившись с решением суда, ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подана апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ответчиков была оставлена без движения в связи с тем, что к жалобе, поданной представителем, не был приложен оригинал доверенности, заявителям предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения указанных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, суд полагает, что определение мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области от 08 декабря 2016 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № Ярковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., мировой судья исходил из того, что в установленный судьёй срок до ДД.ММ.ГГГГ заявителями не были устранены недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным выводом мирового судьи, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о получении ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 копии определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у ответчиков отсутствовала реальная возможность устранить недостатки апелляционной жалобы в установленный мировым судьёй срок.

Кроме того, основанием для оставления апелляционной жалобы ответчиков без движения мировым судьёй указано на то обстоятельство, что к апелляционной жалобе не приложен оригинал доверенности, удостоверяющий полномочие представителя.

Однако в материалах дела имеется копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (заверенная мировым судьёй), из которой следует, что ФИО2 уполномочен ФИО3 на представление её интересов во всех судебных органах, с правом подачи, в том числе, апелляционной жалобы. Доверенность выдана сроком на два года (л.д. <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у мирового судьи не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в связи с чем, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Ярковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № Ярковского судебного района <адрес> для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частную жалобу ответчика ФИО1 ФИО23, действующего в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО1 ФИО24, а также представляющего интересы ответчика ФИО1 ФИО25, ответчика ФИО1 ФИО26 - удовлетворить частично.

Председательствующий (подпись) <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а