Определение № 11-4/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 11-4/2017

11-4/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Голышманово 15 февраля 2017 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шустовой Ю.Н.,

при секретаре Григорьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника Молоткова <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа <номер> о взыскании с Молоткова <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

«Отказать Молоткову <данные изъяты> в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа <номер> о взыскании задолженности по кредитному договору с Молоткова <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк», поскольку должником пропущен срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области был вынесен судебный приказ по гражданскому делу <номер> по заявлению ПАО «Сбербанк» о взыскании с Молоткова <данные изъяты> задолженности по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от Молоткова А.А. поступили возражения на судебный приказ по гражданскому делу <номер>, который он просил отменить, мотивируя тем, что о существовании указанного судебного приказа он узнал только ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава – исполнителя, который уведомил его о возбуждении исполнительного производства.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Молоткову А.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа <номер> о взыскании задолженности по кредитному договору с Молоткова <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк», в связи с тем, что должником пропущен срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку копия судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ была направлена в его адрес, вручить не представилось возможным, так как ответчик уклонился от получения копия судебного приказа, конверт с которым возвращен отделением почты по истечении срока хранения мировому судье ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, по мнению мирового судьи, Молотков А.А. пропустил десятидневный срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа- ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не согласившись с данным определением, Молотков А.А. ДД.ММ.ГГГГ подал на него частную жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование, которое судом было удовлетворено, срок на обжалование был восстановлен. В частной жалобе заявитель указывает, что вынесение судебного приказа лишило его возможности представить свои возражения, встречный иск, тем самым защитить свои права и законные интересы, о существовании указанного судебного приказа он узнал только ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава – исполнителя, который уведомил его о возбуждении исполнительного производства, при этом, мировой судья не учел, что местом его регистрации с ДД.ММ.ГГГГ является другой адрес: <адрес>, что подтверждается отметкой в паспорте.

Должник Молотков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом, согласно поступившей телефонограммы просил рассмотреть данную жалобу без его участия, доводы поддерживает.

Представитель взыскателя ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа <номер> о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что должником пропущен десятидневный срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа- ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу нижеследующего.

В силу статьи 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как усматривается из имеющих документов, копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <номер> по заявлению ПАО «Сбербанк» о взыскании с Молоткова А.А. задолженности мировым судьей была направлена ему ДД.ММ.ГГГГ по указанному взыскателем ПАО «Сбербанк» адресу: <адрес>, (л.д.23-26), однако, согласно копии паспорта Молоткова А.А., представленной в суд первой инстанции взыскателем ПАО «Сбербанк» (л.д.13-15), Молотков А.А. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Голышмановского РОСП возбуждено исполнительное производство <номер> на основании судебного приказа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Молоткова А.А. о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» (л.д.29-30).

Таким образом, суд полагает, что мировой судья, отказывая Молоткову А.А. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа <номер>, ошибочно установил, что десятидневный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истек ДД.ММ.ГГГГ, не приняв во внимание доводы должника Молоткова А.А. о том, ему копия судебного приказа направлялась не по месту его регистрации, и, тем самым, он не имел возможности защитить свои права и законные интересы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу должника Молоткова <данные изъяты> – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Принять новое решение.

Выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Голышмановского судебного района судебный приказ на взыскание с Молоткова <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. – отменить.

Разъяснить ПАО Сбербанк, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.Н. Шустова