Приговор № 1-318/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-318/2019

Дело № 1-318/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 15 ноября 2019 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Полякова Д.В.,

секретаря судебного заседания Кузнецова Н.В.,

с участием: государственных обвинителей - помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Арнаудовой А.М., ФИО2,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

АРР, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним - специальным образованием, холостого, на иждивении малолетних детей, иных нетрудоспособных лиц не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Ижевска по статье 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ижевска по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, к 8 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановлено основное наказание в виде ограничения свободы, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – даты вынесения приговора, зачесть в срок отбывания наказания время отбытия наказания в виде ограничения свободы по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание исполнять самостоятельно. В связи с отбытием основного наказания в виде ограничения свободы, снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта, в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

- ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом г. Ижевска ч. 1 ст. 327 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ, к 7 месяцам ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно,

кроме того, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Ижевска по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. Постановлено дополнительное наказание исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

Установил:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение аналогичного преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время суток, но не позднее 09 часов 35 минут, ФИО1, находясь около <адрес> в состоянии опьянения, осознавая то, что он ранее был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение действующего законодательства о запрете управления транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление транспортного средства ВАЗ 21093, государственный номерной знак <***>, проследовал на указанном автомобиле до <адрес><адрес>, где был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР около 09 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес><адрес>.

Находясь по вышеуказанному адресу, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 05 минут от прохождения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УКРФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый вину в совершении преступления признал, с предъявленным обвинением согласился, обстоятельства инкриминируемого деяния подтвердил, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ находясь за управлением автомобилем ВАЗ 21093, государственный номерной знак <данные изъяты>, около <адрес><адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. В связи с тем, что при проверке его на состояние опьянения сотрудниками ДПС не было установлено состояние его опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого он отказался. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подсудимый не отрицал.

Вина подсудимого в совершении преступления, помимо его признательных показаний, установлена показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела, суть которых заключается в следующем.

Свидетель ФИО5 (инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД России по УР) данные в период следствия показания подтвердил, суду по обстоятельствам дела сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ утром работал в экипаже совместно с инспектором ФИО6 Находясь на <адрес> заметили автомобиль ВАЗ- 21093, который повернул во двор дома, без включенного сигнала поворота. Заехав на служебном автомобиле во двор следом за указанным автомобилем, увидели вышедшего с места водителя подсудимого. Подойдя к водителю, последний сообщил свои данные – ФИО1 При разговоре заметил, что водитель автомобиля находится в возбуждённом состоянии, у него имеются и иные признаки опьянения. Водителю предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. После проверки его состояния алкотестером, прибор показал отрицательный результат, в связи с чем, ввиду наличия признаков опьянения ФИО1 было предложено проехать на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. В отношении подсудимого был составлен протокол об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксирован его отказ от освидетельствования. Указанные действия производились в присутствии понятых, которые поставили в протоколах свои подписи.

Свидетель ФИО6 – коллега ФИО5 по службе в ОБ ДПС ГИБДД МВД России по УР, ранее данные на следствии показания подтвердил, дал в целом показания аналогичные показаниям ФИО5, указав на то, что оснований для оговора подсудимого они с коллегой не имеют.

Свидетель ФИО7 - понятой при составлении материалов административной проверки в отношении ФИО1 обстоятельства, изложенные в ходе допроса подтвердил, пояснив, что по приглашению сотрудников ГИБДД у <адрес> утром ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения водителя ФИО1, которому сотрудники полиции первоначально предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, а после того, как применяемым прибором следов алкогольного опьянения установлено у него не было, ему предложили проехать на медицинское освидетельствование. ФИО1 ехать на медицинское освидетельствование отказался, в связи с чем, в отношении него сотрудниками ГИБДД были составлены соответствующие протокола, которые он и второй понятой после прочтения подписали.

Свидетель ФИО8 – второй понятой, ранее данные показания (л.д. №№) при их оглашении подтвердил, по обстоятельствам преступления, в целом дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО7

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- рапортом, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по г. Ижевску в КУСП за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 35 минут по адресу: <адрес> остановлен автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный номерной знак <***>, в связи с осуществлением маневра без включённого сигнала поворота. У водителя указанного автомобиля ФИО1 выявлены признаки опьянения. Результаты освидетельствования прибором алкотестер были отрицательными. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отказался (л.д. 5);

- протоколом серии №, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, слабая реакция зрачков на свет, до устранения причин отстранения (л.д.14);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании ФИО1 с использованием технического средства измерения Алкотестер Юпитер, заводской номер прибора 003654 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 11);

- чеком проверки ФИО1 с показаниями технического средства алкотестер Юпитер, заводской номер прибора 003654 от ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования 0,000 мг/л. (л.д. 12);

- протоколом серии №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, слабая реакция зрачков на свет, поведение не соответствующее обстановке. Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, явилось основанием для направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чём им сделана соответствующая запись в протоколе (л.д. 13).

- протоколом об административном правонарушении серии №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21093 государственный номерной знак <***> с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 10);

- протоколом о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль ВАЗ 21093 государственный номерной знак <***>, задержан и перемещен на специализированную стоянку (л.д. 9);

- постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 15).

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (л.д. 17-18, 88-89). Из справки УИИ УФСИН России по УР (л.д. 96) следует, что подсудимый снят с учёта, в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом срока исполнения ФИО1 наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, согласно положений п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, суд полагает, что судимость за совершение указанного преступления, на момент совершения ФИО1 вменяемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не снята и не погашена.

На основании вышеизложенных, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, имея непогашенную и не снятую судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей и подсудимого последовательны, не противоречивы. До совершения преступления подсудимый со свидетелями по делу конфликтных отношений не имел.

Учитывая отсутствие у свидетелей оснований для оговора подсудимого, а также полное подтверждение их показаний совокупностью письменных доказательств по делу, изобличающими себя показаниями самого подсудимого о фактических обстоятельства дела, суд оценивает показания, как достоверные.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что при освидетельствовании на состояние опьянения у подсудимого состояние алкогольного опьянения установлено не было, но при этом имелись признаки опьянения: изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, слабая реакция зрачков на свет, суд считает, что инспектор ДПС, имеющий соответствующие полномочиями и находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, наделен правом направлять водителей транспортных средств имеющего признаки опьянения на медицинское освидетельствование. Какой-либо личной заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД ФИО5, ФИО6 судом не установлено.

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе в присутствии двух незаинтересованных лиц – понятых, и подсудимым не оспаривался.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого, как и орган расследования.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, и квалифицирует его действия по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, включая состояние его здоровья, имущественное положение, влияние назначаемого наказания на исправление и на условия жизни семьи, наличие, отсутствие и характер обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Подсудимый на учёте в наркологическом диспансере не состоит (л.д. №), до 2008 года получал амбулаторную психиатрическую помощь в БУЗ И СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» с диагнозом: «расстройство личности и поведения в связи с другими заболеваниями». Снят с наблюдения в 2008 году. Ранее госпитализировался в стационар. В настоящее время врачом - психиатром не наблюдается (л.д. 75).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в моменты инкриминируемого правонарушения и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает диссоциальное расстройство личности, отягченное синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголь, каннабиноиды) с преимущественным употреблением каннабиноидов в настоящее время (наркомания). Признаков временного психического расстройства в момент инкриминируемого правонарушения не обнаруживал. В указанные моменты времени мог и может в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Как страдающий наркоманией, нуждается в лечении и медицинской реабилитации от наркомании (л.д. 78-80).

По месту регистрации подсудимый характеризуется посредственно (л.д.103), ранее судим (л.д. 82-83).

Подсудимый показал, что в содеянном преступлении он раскаивается, обещал впредь подобного не допускать.

С учётом данных о личности подсудимого, его поведении в судебном заседании, сомнений во вменяемости подсудимого не возникает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ст. 61 УК РФ суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со статьёй 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи с чем, наказание подсудимому назначается с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при активном содействии следствию, не применяет.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого по делу, не установлено. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений статей 82, 82.1 УК РФ, не имеется.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное статьёй 264.1 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при указанных обстоятельствах не имеется.

Подсудимый приговором Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ осужден по статье 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.

Следовательно, приговор Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ, указанное влечёт назначение более строгого наказания, которым в данном случае, является лишение свободы.

Вместе с тем, исходя из наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, заверений подсудимого о возможности его исправления без изоляции от общества, с учётом наличия постоянного места жительства, суд считает, что наиболее соответствовать достижению цели наказания будет назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно и установление подсудимому испытательного срока, с возложением на него ряда обязанностей. Находясь под контролем уголовно-исполнительной инспекции, подсудимый способен исправить своё поведение и оправдать доверие суда.

Дополнительное наказание является обязательным и с учётом характера преступления должно быть связано с ограничением права управления транспортными средствами.

Поскольку преступление подсудимым совершено в результате управления источником повышенной опасности – автомобилем в состоянии опьянения, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать АРР виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенный АРР основной вид наказания в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок на 2 года 6 месяцев.

Обязать АРР незамедлительно, по вступлению приговора в законную силу, встать на учёт и своевременно 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства; не совершать административных правонарушений, в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу пройти диагностическое обследование и при наличии медицинских показаний приступить к лечению и реабилитации от наркотической зависимости, в последующем строго выполнять рекомендации лечащего врача.

Приговор Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении АРР в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Д.В. Поляков