Апелляционное постановление № 10-1/2019 10-15/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 10-1/2019

Дело №10-1/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2019 года р.п. Усть-Донецкий

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Камашин С.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Донецкого района Бабенко О.Л.

обвиняемого ФИО1

защитника адвоката Иванцова В.Н., представившего ордер №18185 от 04.12.2018

при секретаре Базалевой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>: <адрес>, р.<адрес>, судимого:

15.12.2010 Усть-Донецким районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима;

Постановлением от 09.07.2012 Новочеркасского городского суда Ростовской области, освобожден условно-досрочно на не отбытый срок наказания в 1 год 11 месяцев 19 дней

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ по апелляционному представлению прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Болдырева В.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 17 августа 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ ему назначено наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, ежемесячно, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 7 месяцев

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 17 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ ему назначено наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, ежемесячно, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 7 месяцев.

В апелляционном представлении прокурор района Болдырев В.Ю. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением мировым судьей уголовного закона, неверной оценкой данных о личности ФИО2, назначении ему чрезмерно мягкого наказания. Мировой судья не учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления в условиях рецидива, в связи с чем назначил вид наказания, более мягкий, чем лишение свободы. Просит суд об изменении приговора, учете обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого в виде рецидива преступлений, назначении наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель Бабенко О.Л. доводы представления поддержала, полагала возможным применение ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против удовлетворения доводов апелляционного представления, просил суд не лишать его свободы реально. Позиция подсудимого поддержана в судебном заседании адвокатом Иванцовым В.Н..

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению апелляционного представления и полагает приговор мирового судьи от 17 августа 2018 года, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой 2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 17 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ ему назначено наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, ежемесячно, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 7 месяцев.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства, обстоятельства совершения преступления, виновность подсудимого, квалификация содеянного, участниками процесса не оспариваются.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминированного деяния предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ и назначил наказание в пределах санкций ч. 1 ст. 157 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств. Мировой судья обоснованно указал о совершении ФИО1 преступления в условиях непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в соответствии с приговором Усть-Донецкого районного суда от 15.12.2010 с учетом постановления Новочеркасского городского суда от 09.07.2012.

В нарушение требований ст. 63 УК РФ, мировой судья не установил наличия отягчающего наказание обстоятельства, каковым, в данном деле является рецидив преступлений, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, что, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, влечет назначение наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 157 УК РФ, то есть – лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По мнению суда второй инстанции, мировой судья, назначая ФИО1 наказание в виде исправительных работ, не в полной мере учел данные о личности подсудимого, совершившего умышленное преступление небольшой тяжести в условиях рецидива преступлений. Таким образом, наказание в виде исправительных работ, назначенное подсудимому ФИО1 не соответствует целям его исправления, а также предупреждения совершения им новых преступлений, назначено в нарушение требований уголовного закона.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его категории, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что целям ст. 43 УК РФ соответствует назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, однако считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ. Суд считает необходимым возложить на условно-осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №2 Усть-Донецкого судебного района от 17.08.2018 в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.1- 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 17 августа 2018 года, изменить.

Признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 – рецидив преступлений.

Назначить ФИО1 наказание в виде ПЯТИ месяцев лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в ШЕСТЬ месяцев, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – отменить, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 17 августа 2018 года - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья С.В. Камашин