Решение № 12-61/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 12-61/2021

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>


РЕШЕНИЕ

19 марта 2021 года с. Майма

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Здоровое поколение» на постановление инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, решение врио заместителя начальника УГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ГАФАП УГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Д. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ООО «Здоровое поколение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Представителем ООО «Здоровое поколение» М. обжаловано указанное постановление вышестоящему должностному лицу.

Решением от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> врио заместителя начальника УГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> К. обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, указанное выше решение должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение в УГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

Решением от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заместителя начальника УГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> К. обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, директор ООО «Здоровое поколение» обратился с жалобой об их отмене по тем основаниям, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не принято во внимание истечение срока привлечения Общества к административной ответственности. Кроме того, у должностного лица не имелось основания для повторного рассмотрения данного дела.

Стороны о времени и месте судебного заседание заседания извещены, не явились.

От ООО «Здоровое поколение», в лице директора Б. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в подтверждении доводов о невозможности участия в судебном заседании представлен лист нетрудоспособности, при этом доказательств, что Б. по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании по делу об административном правонарушении, не представлено. Данных о наличии медицинских показаний, препятствующих его явке в судебное заседание <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, не представлено; сведений о том, что листок нетрудоспособности выдан в связи с нахождением в медицинском учреждении на стационарном лечении, также не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Судья, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Из обжалуемого постановления следует, что 22.02.2020г. в 09:34:09 часов по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, водитель транспортного средства «Ауди Q7», г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, собственником которого является ООО «Здоровое поколение», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, повторно <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (постановление от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, вступившее в законную силу <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, исполнено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>) превысил установленную скорость движения транспортного средства на 48 км/ч, двигаясь в направлении <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> – <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> со скоростью 108 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из указанных положений закона, с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (ч. ч. 1 - 2 ст. 1.5 КоАП РФ), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, собственником автомобиля «Ауди Q7», г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> является ООО «Здоровое поколение». В отношении него за данное правонарушение <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> вынесено постановлении о привлечении его к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. Данное постановление было обжаловано вышестоящему должностному лицу. Однако решением от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> врио заместителя начальника УГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> К. обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, указанное выше решение должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение в УГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

Решением от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заместителя начальника УГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> К. обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, инспектором ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Д., врио заместителя начальника УГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> К. сделан правильный вывод о доказанности обстоятельств совершения ООО «Здоровое поколение» административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

С доводом защитника ООО «Здоровое поколение» М. о том, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> автомобиль не мог двигаться по автодороге в связи с его нахождением в ООО «АЦ Барнаул» на техническом обслуживании (в подтверждение представлен заказ-наряд <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которого дата приема автомобиля автоцентром <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, дата готовности автомобиля <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>), судья не может согласиться, т.к. полагает, что он опровергается материалами дела. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностным лицом, рассматривающим жалобу, истребован в ООО «АЦ Барнаул» заказ-наряд в <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, из которого следует, что автомобиль «Ауди Q7», г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> принят на техническое обслуживание <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в этот же день был готов.

Таким образом, в обосновании доводов жалобы не представлено достоверных, допустимых доказательств того, что на момент фиксации правонарушения, вышеуказанный автомобиль находился на техническом обслуживании.

В заказе-наряде имеется описка в государственном регистрационном номере автомобиля, судья полагает, что описка не опровергает факт нахождения автомобиля на техническом обслуживание, в противном случае подтверждение нахождения автомобиля на техническом обслуживание вообще отсутствует.

Довод о невозможности повторного участия заместителя начальника УГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> К., в рассмотрении жалобы, основаны на неверном толковании норм права.

Иные доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого постановления и решения, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ООО «Здоровое поколение» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Действия ООО «Здоровое поколение» при вынесении постановления по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно, то есть повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Административное наказание ООО «Здоровое поколение» назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 КАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Постановление вынесено в пределах срока, установленного для привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушения.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления и решения, по делу не допущено, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, решение врио заместителя начальника УГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении ООО «Здоровое поколение» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Здоровое поколение» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Алтай.

Судья Е.