Решение № 2-1349/2021 2-7232/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-1349/2021

Копия

77RS0026-01-2020-004349-12

Мотивированное
решение изготовлено 22 марта 2021 года

Санкт-Петербург

Дело № 2-1349/2021 17 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.,

при секретаре Анейчик Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Тойота Банк» (далее – АО «Тойота Банк», Банк) обратилось в Таганский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № AN-17/28543 от 06.10.2017 года в размере 900318,72 руб., из которых: 884975,87 рублей – сумма кредита, 15342,85 рублей – неустойка, расходы по госпошлине 13426,59 руб. и 6000,00 руб., расходы об оплате оценки 200,00 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство RAV 4 VIN №, 2017 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены в размере 1585085,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному обеспеченных залогом вышеуказанного транспортного средства, в связи с чем образовалась задолженность в испрашиваемом размере.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 12.08.2020 года дело в порядке статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.203).

Истец АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, извещался судом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен кредитный договор № AN-17/28543 от 06.10.2017 года, неотъемлемой частью которого являются индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 13192730,00 рублей сроком на 60 месяцев до 06.10.2022 года с процентной ставкой 15,90 % годовых на приобретение транспортного средства, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на сумму кредита в соответствии с графиком платежей (л.д.167).

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора обязательства заемщика по договору обеспечены залогом приобретаемого транспортного средства – RAV 4 VIN №, 2017 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ и регулирующие отношения по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).Факт исполнения обязательств истцом перед ответчиком по выдаче кредита подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.

Банк направлял ответчику требование о досрочном погашении сумм по спорному кредитному договору, которое не исполнено ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету, а также выписке по счету ответчиком нарушены обязательства по погашению кредита, в результате чего по состоянию на 02.07.2020 года образовалась задолженность в размере 900318,72 руб., из которых: 884975,87 рублей – сумма кредита, 15342,85 рублей – неустойка.

Проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет, суд находит его правильным. Доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду со стороны ответчика не представлено.

Доводы ответчика о том, что задолженность образовалась в связи с его временной нетрудоспособностью, не являются основанием для отказа в иске.

Тяжелое материальное положение, наличие иждивенцев являются основанием к представлению суду заявления об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах и на основании вышеуказанных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в испрашиваемом истцом размере.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд, руководствуется пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

На основании указанных законоположений и принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченных залогом спорного автомобиля обязательств достоверно установлен, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

При этом в силу требований пункта 3 статьи 340, пункта 1 статьи 350 ГК РФ, части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору в размере 900318,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в общем 19426,59 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство RAV 4 VIN №, 2017 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Копия верна

Судья Григорьева Н.Н.