Приговор № 1-39/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 1-39/2017

Дело № 1-39/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Октябрьский 21 июня 2017 года

Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Коновалова С.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес>ной прокуратуры <адрес> ФИО5,

защитника – адвоката ФИО7,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего,военнообязанного, состоящего в браке и лишенного родительских прав в отношении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес> ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ к накназначенному наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет без штрафа. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут ФИО2 прибыл к ОАО завод молочный «Октябрьский», расположенный по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, через забор, незаконно проник на территорию указанного завода, где осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, при отсутствии у него всяких прав на похищаемое имущество, и предвидя неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через разбитое окно проник в гараж ОАО «Завод молочный «Октябрьский», откуда пытался похитить два глубинных насоса марки ПЭДВ 6-4, стоимостью 32000 рублей каждый и газовый баллон объемом 50 литров, стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, однако в данный момент был замечен прибывшим на место совершения преступления Потерпевший №1, который осуществлял охрану территории завода. В связи с чем, ФИО2 свой преступный умысел до конца довести не удалось, по независящим от его воли обстоятельствам, так как он был застигнут на месте происшествия потерпевшим Потерпевший №1 и впоследствии задержан сотрудником полиции.

При доведении ФИО2 своего преступного умысла до конца, Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 65500 рублей 00 копеек, который для него являлся бы значительным.

Подсудимый ФИО2 вину в покушении на кражу, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражает.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, принимая во внимание, что защитник подсудимого ФИО7 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что требования ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Деяние ФИО2 суд квалифицирует по. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО8 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется посредственно, на учёте у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не признает, указанное предварительным следствием в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, поскольку на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лишен родительских прав в отношении детей ФИО9 Ивана и ФИО9 Надежды ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку подсудимый ФИО2 не выполнял родительских обязанностей по воспитанию детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив (простой) преступлений, поскольку преступление совершено ФИО2 в период непогашенной судимости за преступление средней тяжести и особо тяжкие по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося посредственно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающее наказание - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч.5 ст.62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что назначение условного наказания обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В части дополнительного наказания суд, с учётом личности подсудимого, признания им вины, его поведения как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Одновременно в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости возложения на условно осуждённого ФИО2 дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию не реже 1 раза в месяц в дни, установленные уголовно- исполнительной инспекцией.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 303,307-309, 314, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию не реже 1 (одного) раза в месяц в дни, установленные уголовно - исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

2 глубинных насоса марки ПЭДВ 6-4 и газовый баллон объемом 50 литров, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливость приговора, при этом приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий