Приговор № 1-4/2026 1-52/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 1-4/2026

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Кочергиной И.М.,

при секретаре судебного заседания Куйбышевой В.В.,

с участием государственных обвинителей Митряева Д.И., Василькова С.А.,

представителя потерпевшей ФИО6,

подсудимого ФИО7,

защитника - адвоката Разумовского Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., ... образованием, ..., ..., ..., зарегистрированного <адрес>, проживающего по <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с ... часов, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, находясь в состоянии опьянения, на участке а\д ..., управляя технически исправным автомобилем марки ..., с государственным регистрационным знаком ..., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения», следуя со скоростью 60 км\ч, в условиях темного времени суток по мокрой асфальтированной дороге, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, с включенным светом ближних фар, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, знаков, разметки», требований аб.1 п.1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», требований п.9.1.1 ПДД РФ: «На любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если та отделена разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3, 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив преступную небрежность, выразившуюся в несоблюдении правил дорожного движения, допустил наезд управляемого им автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, где имея техническую возможность, совершил встречное столкновение с движущимся на велосипеде красного цвета, неустановленной марки, ФИО1 После совершения ДТП, являясь его непосредственным участником, ФИО7, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить аварийный знак остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию», а также требований п.2.6 ПДД РФ, осознавая, что обязан оказать помощь лицу, заведомо находящемуся в опасном для жизни и здоровья состоянии, имея возможность оказать такую помощь, уклонился от возложенной на него обязанности, не принял мер по оказанию первой помощи, вызову скорой помощи, а скрылся с места преступления на управляемом им автомобиле. В результате действий ФИО7, допущенных им нарушений ПДД, приведших к ДТП, велосипедисту ФИО1 причинена ... травма тела: .... В результате указанной ... травмы тела, сопровождавшейся ... наступила смерть ФИО1 ... травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал частично, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из бара «...» по направлению дома. В поселке ..., на закруглении дороги, увидел силуэт, переезжающий со встречной полосы на полосу его движения. Он начал тормозить, и почувствовал удар. Испугавшись, уехал с места ДТП. В ... метрах от дома он оставил машину, скрутил номера, выбросил их в реку. В части гражданского иска указал, что придерживается позиции защитника Разумовского Ю.Ю., пояснившего, что размер компенсации морального вреда явно завышен, и подлежит снижению до 100 000 руб. В дальнейшем пожелал воспользоваться ст. 51 Конституции РФ и не свидетельствовать против себя.

Вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления, подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО10 №2 в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около ... часов, он поехал на работу из ... в сторону ..., и проезжая ..., увидел на встречной полосе труп человека, на котором была одежда со светоотражающими элементами. Рядом с трупом лежал разбитый налобный фонарик, осколки стекла, пластиковые элементы автомобиля, стоял красный велосипед. Помнит, что на дороге не было следов торможения. После чего, он позвонил в службу «112», и сообщил о случившимся. Затем дождался МЧС и скорую помощь.

Рапорт помощника ОД ОП по Правдинскому МО от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ, в ... часов, по системе «112» поступило сообщение от ФИО10 №2 о ДТП в ..., сбит мужчина (т.1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему) установлено, что место ДТП: проезжая часть вблизи <адрес>, где расположен труп ФИО1. В ходе осмотра места ДТП на полосе движения в направлении от ... в сторону ... находились: велосипед красного цвета, фрагменты лакокрасочного покрытия белого цвета, эмблема ..., которые были изъяты (т.1 л.д. 8-17), и в последующем осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д. 180-184, 185-189, 190-192, 200-204).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему), осмотрен участок местности, расположенной на обочине проезжей части по направлению из ... в ... слева по ходу движения, вблизи <адрес>; изъяты: ремень и пластиковый фрагмент от налобного фонарика (т.1 л.д. 75-81), которые в последующем были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д. 196-197, 200-204).

Факт управления транспортным средством, в указанное время, в ... ФИО7 в суде не отрицал, как и наезд на ФИО1, при этом пояснил, что столкновение произошло на его - ФИО7, полосе движения.

Данное обстоятельство ФИО7 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (протокол с фототаблицей к нему). В ходе которой, указал место столкновения автомобиля с велосипедистом ФИО1 на полосе движения ФИО7, вблизи <адрес> (т.2 л.д.80-87).

Показания ФИО7 о том, что ДТП произошло на его полосе движения опровергаются исследованными в суде доказательствами, в т.ч. заключениями экспертов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в первоначальный момент столкновения продольные оси автомобиля ...», государственный регистрационный знак ... и велосипеда располагались по отношению друг к другу под углом 1800 и это столкновение характеризуется как встречное. Место наезда автомобиля на велосипед относительно границ проезжей части дороги находится на стороне движения велосипеда (т.1 л.д. 239-255). Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

В судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что в ходе экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, им были исследованы части автомобиля контактировавшие с велосипедом. Он установил деформацию велосипеда спереди к задней части. В своем заключении он не описывал контр пары, поскольку они исследуются при столкновении автомобилей с обширными повреждениями. В данном случае произошло столкновение автомобиля с велосипедом, и все повреждения, вмятины совпали, которые он подробно описал. Признаки переезда велосипеда автомобилем не устанавливались. Но переезд не является единственным вариантом. То, что велосипедист лежал на встречной полосе допускает подобное столкновение. Вся обстановка на месте ДТП предполагает столкновение на встречной полосе.

К показаниям подсудимого ФИО7 в части того, что ФИО1, внезапно появился перед управляемым им автомобилем, в виду чего он - ФИО7, не имел возможности предотвратить наезд на ФИО1, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, и оценивает их как способ уклонения от ответственности.

Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, в условиях места происшествия водитель автомобиля «...» имел возможность предотвратить столкновение с велосипедистом. Действия водителя автомобиля, с экспертной точки зрения, не соответствовали требованиям п.1.3 с учетом требований п.9.11 ПДД РФ (т.2 л.д. 32-33, 128-129).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в рулевом управлении и в рабочей тормозной системе автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... не имеется никаких неисправностей, они находятся в работоспособном состоянии (т.1 л.д. 212-216).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему) был осмотрен велосипед неустановленной марки красного цвета, имеющий повреждения: деформированы передняя вилка, переднее колесо, рама, отсутствует труба руля, правая педаль повреждена, деформирована корзинка, прикреплённая спереди, деформировано переднее колесо (т.2 л.д. 165-172).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что велосипед имеет неисправность в рабочей тормозной системе переднего колеса в виде механических повреждений деталей рабочего механизма, а также отсутствие рычага управления тормоза переднего колеса. Велосипед имеет неисправности рулевого управления в виде механических повреждений передней вилки, диска (обода) переднего колеса, а также трубы руля, образовавшиеся при ДТП (т.1 л.д.225-230).

После совершения ДТП, ФИО7, не принял мер к вызову скорой помощи для потерпевшего ФИО1, скрылся с места преступления на управляемом им автомобиле, после чего, скрутил и выбросил государственные регистрационные знаки, что подтверждено в судебном заседании его показаниями, а также показаниями свидетелей и материалами дела.

Как видно из показаний свидетеля ФИО10 №10 – ..., в ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы было получено сообщение о ДТП с пострадавшим. Виновник ДТП с места происшествия скрылся. Приехав на место, увидели труп мужчины, рядом на дороге стоял велосипед, там же были разбросаны осколки пластика. Он оформил схему места ДТП. Просмотрев запись с камер «Безопасный город», установили предполагаемый автомобиль, на котором было совершено ДТП и начали поиск автомобиля.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему) следует, что ФИО10 №10 подтвердил свои показания и указал на угол дома <адрес>, от которого им были произведены замеры расстояний, указанных в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 110-116).

ФИО10 ФИО10 №12 – ..., дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 №10

ФИО10 ФИО10 №11 – ... показал в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ, во время дежурства получили информацию о ДТП с пострадавшим. Водитель скрылся с места ДТП. В ходе поиска, утром ДД.ММ.ГГГГ, было установлено место нахождение, скрывшегося транспортного средства. После чего, они прибыли на участок дороги перед ..., где обнаружили автомобиль марки «...», без регистрационных знаков, отсутствовала эмблема «...». ФИО8 имела повреждения в передней части ближе к центру: решетка, радиатор, капот.

Показания указанных свидетелей, подтверждает протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему), в ходе которого осмотрен автомобиль марки «...», без государственных регистрационных знаков, находящийся в поле на участке местности вблизи <адрес>. Автомобиль имеет повреждения: капот, лобовое стекло, вмятина на крыше, решетка радиатора, бампер передний, передняя пассажирская дверь (т.1 л.д.19-27), а также протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «...», белого цвета, государственный регистрационный знак .... На момент осмотра регистрационные знаки отсутствовали. Капот автомобиля имеет вмятины в передней части по центру, лакокрасочное покрытие повреждено, фрагментами отсутствует, лобовое стекло выбито в салон автомобиля и находится на панели (т.2 л.д.157-158).

Нахождение ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ в баре ..., подтверждено показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО10 №6, пояснивших, что они находятся в дружеских отношениях с ФИО7, и подтвердивших, что в указанное время они были в данном баре, общались с последним, совместно спиртное не распивали.

Употребление ФИО7 спиртного, после чего управление им транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ подтверждено показаниями свидетелей под псевдонимами «ФИО4», «ФИО5».

ФИО10 под псевдонимом «ФИО4» в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она в компании друзей пришла в бар ..., где находился ФИО7, которого она знает под прозвищем «...»; лично с ним не знакома. Он был в компании друзей, выпивал спиртное – водку, вел себя не адекватно: часто куда-то выходил из бара. Их столики были не далеко друг от друга. Она подходила к барной стойке, покупала спиртное и находилась в это время в непосредственной близости от ФИО7, поэтому хорошо видела, как он наливал себе из бутылки водку и употреблял спиртное. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, из новостей в мессенджере ...» она узнала, что ФИО7 совершил ДТП, сбил человека.

ФИО10 под псевдонимом «ФИО5» в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ с пятницы на субботу, она была в баре ...», где также находился ФИО7, которого все называют «...». У него на столе стояло спиртное – водка, которую он распивал. ФИО7 располагался недалеко от них. На следующий день из переписки с друзьями в мессенджере «...», она узнала о случившимся – ФИО7 сбил человека.

В отношении ФИО7 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждает акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, в 08:40 часов, прошел освидетельствование с помощью алкотектора «Юпитер», показания прибора составили 0,417 мг\л, было установлено состояние опьянения, что подтверждено чеком алкотектора (т.1 л.д.42-43, т.2 л.д.206-210).

ФИО10 ФИО10 №7, показания которого оглашены с согласия сторон, подтвердил, что его друг - ФИО7 находился в баре «...» ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО7 узнал, что возвращаясь домой, он сбил человека (т.1 л.д.151-154).

Факт наезда автомобиля под управлением ФИО7 на ФИО1, двигавшегося на велосипеде, подтверждаются в т.ч. заключениями экспертов.

Как следует из заключения эксперта № тот ДД.ММ.ГГГГ в смыве с крыши автомобиля марки «...» обнаружена кровь человека, которая может принадлежать ФИО1(т.2 л.д. 60-63).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в смыве из салона автомобиля марки «...» обнаружена кровь человека. В случае происхождения крови от двух и более лиц, которым свойственны антигены А и Н возможен вариант смешения крови ФИО1 с кровью лица, которому присущ антиген А; в ином случает происхождение крови от ФИО1 исключается (т.2 л.д. 50-53).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы: .... Указанные повреждения образовались от соударения с твердыми тупыми предметами, могли образоваться в результате ДТП при наезде на пострадавшего какого-либо транспортного средства. Смерть ФИО1 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся ... (т.1 л.185-192).

Свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, в ... (т.1 л.д.163).

Оснований сомневаться в допустимости доказательств, подтверждающих виновность ФИО7, в том числе показаний свидетелей, не имеется - они логично дополняют друг друга, каких-либо противоречий не содержат.

Исследованными в суде доказательствами установлено, что объективных данных выезда ФИО1 на встречную полосу движения, суду не представлено. Данное утверждение ФИО7 опровергается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому велосипед, фрагменты лакокрасочного покрытия белого цвета, эмблема «...» разбросаны на левой полосе, относительно движения ФИО1 Кроме того, опровергается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что велосипед имеет повреждения переднего колеса, деформацию корзинки, прикреплённой спереди, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «...», без государственных регистрационных знаков, имеет вмятины в передней части по центру, лобовое стекло выбито. Опровергается данное утверждение ФИО7 и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в первоначальный момент столкновения продольные оси автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... и велосипеда располагались по отношению друг к другу под углом 1800 и это столкновение характеризуется как встречное. Место наезда автомобиля на велосипед относительно границ проезжей части дороги находится на стороне движения велосипеда, что подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО3

Доводы ФИО7 о том, что он не был в состоянии алкогольного опьянения на момент управления транспортным средством, а употребил спиртное после ДТП, находясь дома, опровергаются показаниями свидетелей под псевдонимами «ФИО4» и «ФИО5», ранее не знакомыми с ФИО7 и не имеющими оснований к оговору последнего.

К пояснениям свидетелей ФИО10 №4 и ФИО10 №5, о том, что ФИО7 мог употребить спиртное после ДТП, находясь дома, а также в части его внешности, описание которой не совпадает с пояснениями свидетелей под псевдонимами «ФИО4» и «ФИО5», суд относится критически, поскольку они - ФИО10 №4 и ФИО10 №5 являются близкими родственниками ФИО7, и заинтересованы в благоприятном исходе дела.

Свидетели ФИО10 №14, ФИО10 №13, ФИО10 №9 - сослуживцы ФИО1, а также супруга ФИО9 №1, свидетели ФИО10 №8 и ФИО10 №1 в судебном заседании показали, что проблем со зрением у ФИО1 не было, он ходил без очков, он ежегодно проходил медкомиссии, что опровергает доводы ФИО7 в этой части, а также показания свидетеля ФИО10 №15.

Не нашли своего подтверждения в суде и показания свидетеля ФИО10 №15, в части того, что ФИО1 ехал на велосипеде в темной одежде без светоотражающих элементов, а также без налобного фонарика. Указанные пояснения опровергаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности, расположенном на обочине проезжей части по направлению из <адрес> в <адрес> слева по ходу движения, вблизи <адрес> были обнаружены ремень и пластиковый фрагмент от налобного фонарика, а также показаниями свидетеля ФИО10 №10 и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен фрагмент налобного фонарика, патрон от фонарика черного цвета, имеющей вмятины с передней стороны (т.2 л.д.196-199).

Доводы стороны защиты о том, что протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований закона, поскольку оформлен в отсутствие понятых ФИО10 №13 и ФИО10 №9, приехавших к месту ДТП позднее, и является недопустимым доказательством, не нашли своего подтверждения. Свидетели ФИО10 №13 и ФИО10 №9 показали в суде, что точного времени, когда они узнали о случившимся и прибыли к месту ДТП не помнят, в виду давности произошедшего, при этом замеры следователем проведены при них.

Суд не принимает во внимание заключение специалиста ФИО10 №16 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он в ходе предварительного следствия к участию в процессуальных действиях в качестве специалиста в установленном УПК РФ порядке не привлекался, и в силу требований ст.17, 58, 80 УПК РФ не наделен полномочиями по самостоятельной оценке доказательств по делу, субъектом этой оценки не является и не вправе проводить исследование доказательств и формулировать какие-либо выводы, тем более анализировать и оценивать заключения других специалистов.

Несовпадение мнения привлеченного стороной защиты специалиста с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ не ставит под сомнение обоснованность проведенной экспертизы и не является основанием для назначения повторной экспертизы, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Оценивая каждое из представленных суду доказательств, согласующихся между собой, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО7 в совершении преступления полностью доказана.

Анализ представленных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ФИО7, в период времени с ... часов, ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, проявив преступную небрежность, выразившуюся в несоблюдении правил дорожного движения, допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил встречное столкновение с движущимся на велосипеде ФИО1, после чего скрылся с места ДТП. В результате действий ФИО7, велосипедисту ФИО1 причинена сочетанная травма тела, приведшая к смерти последнего.

Действия ФИО7, суд квалифицирует по п. «а,б» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения.

Согласно заключению комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО7 признаков хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, сопровождавшегося нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критики, не обнаруживал. В период инкриминируемого ему деяния, у ФИО7, не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства. В указанное время он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО7 не нуждается.

Выводы экспертизы сомнений у суда не вызывают, суд полагает, что ФИО7 является субъектом преступления, подлежит уголовной ответственности за содеянное, совершил преступление, будучи вменяемым.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, характеризуемого по месту жительства (т.3 л.д.25), ОП по Правдинскому МО (т.3 л.д.22), по месту учебы (т.3 л.д.20-21) и службы в ВС РФ (т.3 л.д.18-19), а также в судебном заседании родственниками ФИО7: матерью ФИО10 №3, бабушкой ФИО10 №5, дедушкой ФИО10 №4 – удовлетворительно; имеет почетную грамоту за спортивное мастерство, активное участие в общественной деятельности (т.3 л.д.26).

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО7, суд учитывает частичное признание вины, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением в размере 350000 руб., что подтверждено в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО9 №1.

Оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего, предусмотренного п «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а следовательно для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, у суда не имеется, поскольку перечисление денежных средств, с учетом предъявленных потерпевшей ФИО9 №1 к ФИО7 требований материального характера, является частичной компенсацией морального вреда, и не привело к полному заглаживанию вреда, причиненного преступлением, иные действий из числа, предусмотренных п «к» ч.1 ст.61 УК РФ подсудимым не совершались.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления не усматривается с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Поскольку ФИО7 совершил преступление, представляющее значительную общественную опасность, учитывая обстоятельства преступления, с целью восстановления социальной справедливости, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы, которое предусмотрено санкцией ч.4 ст.264 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку оснований для применения к нему более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания не находит.

Решая вопрос об определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО7, суд учитывает, что последний совершил преступление по неосторожности, относящиеся к категории тяжких и принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, тяжесть наступивших последствий в виде смерти ФИО1, что является невосполнимой утратой для родных и близких погибшего, поведение подсудимого до и после совершения преступления, степень общественной опасности содеянного – пренебрежение к обществу, нормам морали выразившееся в грубом нарушении Правил дорожного движения РФ, т.е. управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, оставлении места ДТП, не оказание первой помощи пострадавшему, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО7 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями статей 81УПК РФ.

Потерпевшей ФИО9 №1 заявлен и поддержан в судебном заседании гражданский иск о возмещении в ее пользу ФИО7 компенсации морального вреда, вызванного смертью ее супруга в результате ДТП, в сумме 2 000000 руб.

Подсудимый просил удовлетворить исковые требования частично в виду тяжелого материального положения, уменьшив размер компенсации морального вреда до 100000 руб.

Учитывая, характер, безусловно причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей нравственных страданий, вызванных смертью ее супруга, степень вины подсудимого, и вместе с тем - материальное положение ФИО7, обстоятельства, при которых он совершил ДТП, приведшее к смерти ФИО1, а также требований разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным частично, в размере 1 000 000 рублей удовлетворить требование потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда, без учета выплаченных потерпевшей 350000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком шесть лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, ФИО7 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО7 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия ФИО7 основного наказания в виде лишения свободы.

Удовлетворить частично гражданский иск ФИО9 №1. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО9 №1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 руб..

Вещественные доказательства: автомобиль марки «...» ... цвета, государственный регистрационный знак ..., находящийся на хранении на автостоянке <адрес>, после вступления приговора в законную силу, вернуть владельцу ФИО; велосипед неустановленной марки красного цвета, фрагменты налобного фонарика, пластиковый фрагмент от педали велосипеда, шапку черного цвета, резиновый сланец, правую перчатку, 4 фрагмента лакокрасочного покрытия белого цвета, фрагмент эмблемы автомобиля марки «...», марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, пластиковый элемент черного цвета, марлевый тампон со смывом с рулевого колеса автомобиля марки «...», марлевый тампон со смывом из салона автомобиля марки «...», марлевый тампон со смывом с крыши автомобиля марки «...», три фрагмента лакокрасочного покрытия с капота автомобиля марки «...» ... цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Правдинскому МО, по вступлению приговора в законную силу уничтожить; копию чека алкотестера «...» от ДД.ММ.ГГГГ к акту № от ДД.ММ.ГГГГ – хранящегося в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить при материалах настоящего дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кочергина И.М.