Апелляционное определение № 33-785/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД - 13RS0<№>-74

Судья Скуратович С.Г. № 2-269/2026

Докладчик Аитова Ю.Р. Дело № 33-785/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Ганченковой В.А.,

судей Аитовой Ю.Р., Урявина Д.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2026 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва» к Холодовой Светлане Евгеньевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения по апелляционной жалобе ответчика Холодовой Светланы Евгеньевны на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Аитовой Ю.Р., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» (далее – ФГБОУ ВО «НИ МГУ им. Н.П. Огарева») обратилось в суд с вышеназванным иском к Холодовой С.Е., указав в обоснование требований, что на основании совместного решения администрации профсоюзного комитета, комитета комсомола МГУ им Н.П. Огарева 21 мая 1996 г. выдан ордер № б/н на право занятия жилого помещения в общежитии №12, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которое в настоящее время принадлежит на праве оперативного управления федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва» (далее – ФГБОУ ВО «НИ МГУ им. Н.П. Огарёва»).

В указанном жилом помещении ответчик зарегистрирована с 14 июня 1996 г. Данное жилое помещение предоставлялось Холодовой С.Е. на период работы с 06 февраля 1996 г. по 31 августа 2010 г.

Договор найма специализированного жилого помещения с ответчиком не заключался. Холодова С.Е. с 31 августа 2010 г. уволена с занимаемой должности доцента в университете в связи с истечением срока трудового договора и в настоящее время в трудовых отношениях не состоит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 35, 94, 102, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) просил признать Холодову С.Е. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, ком.<адрес> и выселить из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Определением суда от 21 января 2026 г., занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено к участию в деле Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 февраля 2026 г. исковые требования ФГБОУ ВО «НИ МГУ им. Н.П. Огарева» удовлетворены.

Холодова С.Е. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>

Холодова С.Е. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

С Холодовой С.Е. в пользу ФГБОУ ВО «НИ МГУ им. Н.П. Огарева» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Холодова С.Е. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.

Ссылается на то, что поскольку в соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть произвольно лишен жилища или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и федеральными законами, суд первой инстанции в отсутствие установленных законом оснований пришел к выводу о правомерности выселения (ограничения права пользования), не исследовав обстоятельства, подтверждающие добросовестное владение и пользование спорным помещением.

Указывает, что приходя к таким выводам, суд не учел, что ответчик на протяжении длительного времени фактически несет расходы по содержанию комнаты, своевременно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, а также более 20 лет (с 24 июня 2002 г.) состояла на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении в администрации г. Саранска совместно с дочерью ФИО1 Снятие ее с учета 30 декабря 2025 г. было произведено без надлежащего уведомления, поскольку соответствующее постановление органа местного самоуправления в их адрес не направлялось, что свидетельствует о нарушении процедуры обеспечения жилищных прав.

Кроме того, отмечает, что суд не учел доводы ответчика о непрерывном трудовом и научно-педагогическом стаже в системе высшего образования, участие в работе диссертационных советов, экспертной деятельности в научных изданиях РАН, а также о наличии семьи и устойчивых социальных связей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФГБОУ ВО «НИ МГУ им. Н.П. Огарева» ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик – Холодова С.Е., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство по делу не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя истца ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» – ФИО2, заключение прокурора Немудрякина И.Ю., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлении и из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Государственного комитета Республики Мордовия по управлению государственным имуществом от 24 марта 2002 г. № 71-У и актом приема-передачи имущества № 02/12, общежитие № 12, расположенное по адресу: <...>, передано в оперативное управление МГУ им. Н.П. Огарёва и включено в реестр основных средств по состоянию на 01 января 2002 г.

Правообладателем здания общежития № 12 по адресу: <...>, является Российская Федерация, при этом с 30 мая 2002 г. указанное имущество закреплено на праве оперативного управления за ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва» (л. д. 14–24).

21 мая 1996 г. ассистенту кафедры дифференциальных уравнений МГУ им. Н.П. Огарёва Холодовой С.Е. выдан ордер № б/н на право занятия жилой площади в общежитии <№> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> с указанием состава семьи: Холодова С.Е. (1967 г. р.), муж — ФИО9 (1966 г. р.) (л. д. 5).

Согласно архивной выписке из домовой книги, в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> зарегистрированы: Холодова С.Е. — с <дата> по настоящее время; её дочь ФИО10 — с <дата> по <дата>

30 мая 2024 г. ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва» направило в адрес Холодовой С.Е. претензию-уведомление № МГУ-25/379 с требованием освободить занимаемое жилое помещение по адресу: <...>, комн. 738–739, в течение 15 дней с момента получения уведомления (л.д. 8).

Из архивной справки ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва» от 30 октября 2023 г. № МГУ-22/9443 следует, что в период с 06 февраля 1996 г. по 31 августа 2010 г. Холодова С.Е. работала на различных должностях в МГУ им. Н.П. Огарёва и уволена 31 августа 2010 г. с должности доцента в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) на основании приказа от <дата><№>-л.

Таким образом, в период с 06 февраля 1996 г. по 31 августа 2010 г. право Холодовой С.Е. и членов её семьи на проживание в жилом помещении общежития <№> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, предоставленном на основании ордера от 21 мая 1996 г., обусловливалось наличием трудовых отношений с МГУ им. Н.П. Огарёва.

В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрирована исключительно Холодова С.Е., что подтверждается архивной выпиской из домовой книги и адресной справкой от 14 января 2026 г.

В настоящее время Холодова С.Е. в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва» не состоит.

По сведениям ОСФР по Республике Мордовия от 23 декабря 2025 г. и от 15 января 2026 г., с 2020 г. по настоящее время Холодова С.Е. осуществляет трудовую деятельность в Университете ИТМО (г. Санкт-Петербург), который и предоставил указанные сведения для включения в индивидуальный лицевой счет; в качестве получателя пенсий и социальных выплат по Республике Мордовия она не значится.

Согласно справке Жилищного управления Администрации городского округа Саранск от 25 декабря 2025 г. <№>-ЖУ, Холодова С.Е. в составе семьи из двух человек (дочь — ФИО11, <дата> г.р.) с <дата> состояла на учёте в качестве нуждающейся в жилых помещениях (в целях улучшения жилищных условий).

Постановлением Администрации городского округа Саранск от <дата><№> Холодова С.Е. и ФИО11 сняты с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях в связи с утратой оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали право на получение жилого помещения по договору социального найма, а именно — в связи с выездом на место жительства в иное муниципальное образование: г.Петергоф (субъект РФ — г. Санкт-Петербург).

Из ответа КУ городского округа Саранск «Центр социальных выплат и информирования населения» от 25 декабря 2025 г. следует, что Холодова С.Е. с заявлением о признании её малоимущей в целях постановки на учёт и предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма в указанное учреждение не обращалась.

Согласно выписке из ЕГРН от 12 декабря 2025 г., Холодовой С. Е. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, строение 1, кв. 71, площадью 58,3 кв.м, право на которое за ней зарегистрировано с 17 ноября 2020 г.

В настоящее время фактическое место проживания Холодовой С.Е. — по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой от 14 января 2026 г. о регистрации по месту пребывания по данному адресу в период с 08 декабря 2020 г. по 06 декабря 2040 г.

Судебной коллегией установлено, что среднедушевой доход Холодовой С.Е. составляет 226 575 руб. 10 коп., что существенно превышает пороговое значение размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, установленное для признания граждан малоимущими в целях постановки на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьями 102, 103 ЖК РФ, учитывая, что по состоянию на 01 марта 2005 г. Холодова С.Е. состояла на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, однако в последующем реализовала свое право на улучшение жилищных условий, в настоящее время обеспечена жилым помещением, пришел к выводу о том, что ответчик права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с момента приобретения жилого помещения, не имеют, в связи с чем наличие в собственности ответчика жилого помещения, свидетельствует об отсутствии нуждаемости в жилых помещениях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и их правовым обоснованием, при этом исходит из следующего.

Категории граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и не подлежащих выселению без предоставления другого жилого помещения, были перечислены в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, соответствующий перечень содержится в статье 103 ЖК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Из содержания приведенных положений статьи 13 Вводного закона следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.). В этом случае к спорным правоотношениям положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете).

Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

Судом достоверно установлено, что по состоянию на 01 марта 2005 г. Холодова С.Е. состояла на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, однако в последующем реализовала свое право на улучшение жилищных условий, в настоящее время обеспечена жилым помещением, площадь которого составляет более 50 кв. м.

При таких обстоятельствах, к спорным правоотношениям положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению, как необоснованные.

Действительно, из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что ответчик состояла в трудовых правоотношениях с образовательным учреждением более 10 лет, следовательно, на момент его увольнения она относилась к категории лиц, названных в пункте 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, которые не подлежали выселению из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Однако, в силу приведённых норм права одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение наличия совокупности предусмотренных статьей 13 Вводного закона условий, при которых ответчик не мог быть выселен из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств соблюдения совокупности условий, предусмотренных статьей 13 Вводного закона, при наличии которых выселение без предоставления иного жилого помещения не допускается. Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о снятии с жилищного учёта отклоняются, поскольку постановление Администрации городского округа Саранск от 30 декабря 2025 г. № 30 было направлено Холодовой С.Е. заказным письмом с уведомлением 12 января 2026 г., в котором разъяснено право на судебное обжалование, своевременно ею не использовано.

Также, судебная коллегия отмечает, что Холодова С.Е. с заявлением о признании ее малоимущей не обращалась, оснований для постановки ее на соответствующий учет не имеется, поскольку ее доход превышает пороговое значение.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Холодовой Светланы Евгеньевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трёх месяцев.

Председательствующий В.А. Ганченкова

Судьи Ю.Р. Аитова

Д.А. Урявин

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 мая 2026 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Ю.Р. Аитова