Решение № 2-432/2025 2-432/2025~М-379/2025 М-379/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-432/2025

Гражданское дело №

УИД 26RS0№-09


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2025 года <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи <адрес>

при помощнике судьи ФИО4,

с участием, представителя истца ООО «ВМ Консалт» ФИО10, действующего на основании доверенности,

соответчика генерального директора ООО «НК Бизнес» ФИО11,

представителя соответчика ООО «НК Бизнес» ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению представителя ООО «ВМ Консалт» ФИО1 к ФИО2 и ООО «НК Бизнес» о солидарном взыскании задолженности по договору аренды, процентов, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанные исковые требования представителя ООО «ВМ Консалт» мотивированы тем, что между ООО «Недвижимость Аудит» и ООО «НК Бизнес» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который обеспечен поручительством ФИО2 на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем все права и обязанности по указанным обязательствам перешли от ООО «Недвижимость Аудит» к ООО «ВМ Консалт», на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно основного обязательства ООО «Недвижимость Аудит» передало в аренду оборудование, а ООО «НК Бизнес» обязалось принять и оплачивать аренду за указанное оборудование. Вид, количество, стоимость аренды оборудования указывается в актах передачи.

ООО «Недвижимость Аудит» передано в аренду ООО «НК Бизнес» оборудование, а именно фасадные подъемники ZLP-630 в количестве 4 шт. и консольные группы усиленные удлиненные КГУУ-2700 в количестве 1 шт., что подтверждается актами приема-передачи: 218 от ДД.ММ.ГГГГ, 219 от ДД.ММ.ГГГГ, 264 от ДД.ММ.ГГГГ, 288 от ДД.ММ.ГГГГ, 340 от ДД.ММ.ГГГГ года

Стоимость аренды, согласно вышеперечисленных актов за фасадный подъемник ZLP- 630 составляет 700 рублей в сутки, КГУУ-2700 составляет 300 рублей в сутки, которая начислялась с марта 2022 года.

ООО «НК Бизнес» с августа 2022 года оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил, оплатой поступившей в августе, частично погасил задолженность за июнь 2022 года,

В соответствии с условиями договора на неоплаченную аренду подлежат начислению, согласно п. 3.9 договора проценты по коммерческому кредиту в размере 0,5% за каждый день пользования. Согласно п. 4.1 неустойка за нарушение сроков оплаты аренды в размере 0,5% за каждый день просрочки, с учетом того, что арендные платежи согласно п. 3.3, должны были поступать ежемесячно не позднее 3 числа каждого месяца за текущий месяц.

Денежные средства, поступающие от ООО «НК Бизнес» в первую очередь в порядке ст. 319 ГК, были приняты в счет погашения процентов по коммерческому кредиту и задолженности по аренде.

Согласно п. 5.2. договора стороны вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за 10 дней, при этом стороны обязаны исполнить свои обязанности в указанный срок.

Истцом на согласованный п. 5.4. и разделом 7 договора электронный адрес ООО «НК Бизнес» ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о расторжении договора №, которое было получено им в тот же день.

Одной из обязанностей ООО «НК Бизнес» после получения уведомления о расторжении договора в соответствии со ст. 622 ГК РФ являлась обязанность по возврату оборудования, которое должно было быть возвращено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом оборудование до настоящего момента истцу не возвращено.

Представитель ООО «ВМ Консалт» ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в сторону увеличения, в порядке статьи 39 ГПК РФ просила суд взыскать солидарно с ООО «НК Бизнес» и ФИО2:

- задолженность по аренде рассчитанную по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 626 526,56 рублей;

- проценты по коммерческому кредиту, начисленные на задолженность по аренде в размере 3 626 526,56 рублей, рассчитанные по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 801 919,52 рублей;

- проценты по коммерческому кредиту, начисленные на задолженность по аренде в размере 3 626 526,56 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты из расчета 0,5% за каждый день пользования денежными средствами;

- неустойку за несвоевременную оплату арендной платы в размере 3 626 526,56 рублей, рассчитанную по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 141 824,71 рублей;

- неустойку за несвоевременную оплату аренды в размере 3 626 526,56 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности по аренде из расчета 0,1% за каждый день просрочки;

- арендную плату, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения ответчиками обязательств по возврату оборудования, исходя из расчета стоимости аренды 700 рублей в день за каждый фасадный подъемник ZIP-630 в количестве 4 шт., 300 рублей в день за каждую консольную группу КГУУ-2700 в количестве 1 шт.;

- проценты по коммерческому кредиту, начисляемые на аренду, возникшую начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,5% за каждый день пользования денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства по полной оплате аренды;

- неустойку, начисляемую на аренду, возникшую начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,5% за каждый день просрочки до полной оплаты аренды;

- государственную пошлину в размере 110 000 рублей

- обязать ООО «НК Бизнес» и ФИО2 вернуть оборудование.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу соответчиком ООО «НК Бизнес» в материалы дела представлен письменный отзыв на иск из которого следует, что в 2022 году ООО «НК Бизнес» в соответствии с условиями договора №-ДО-22 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стройпроджект» производило работы по монтажу навесного вентилируемого фасада, по адресу: <адрес>, стр. 2. В связи с отсутствием необходимого оборудования для производства работ ООО «НК Бизнес» обратилось к ООО «Недвижимость Аудит», за арендой фасадных подъемников. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды оборудования №. С марта по апрель 2022 года ООО «Недвижимость Аудит» собственными силами, доставило на объект фасадные подъемники: ZLP-630 (Хаоке), 4 метра - 2 шт.; ZLP-630 (Хаоке), 6 метра - 2 шт.; консольная группа усиленная удлиненная КГУУ-2700 - 1шт., что подтверждается актами передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

С июня 2022 года ООО «НК Бизнес», в связи с завершением работ, стал возвращать арендованное оборудование, возврат происходил в следующем порядке. ДД.ММ.ГГГГ с электронного адреса ФИО3 sv@nk-business.ru (Рук. Юр. отдела) на электронный адрес customers@realty-audit.ru (ООО «Недвижимость Аудит») было направлено письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о готовности к сдаче фасадного подъемника комплект ZLP-630 (Хаоке) (корзина L6000, консоль L1700 мм), инв. №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «НК Бизнес» ФИО5, с помощью привлеченной транспортной компании ООО «АДТ-Групп» произвел доставку на площадку ООО «Недвижимость Аудит» по адресу: <адрес>, уд. Карьер, <адрес>, следующие оборудование: фасадный подъемник ZLP-630 (Хаоке), инв. № шт., консольная группа усиленная удлиненная КГУУ-2700 - 1 шт.

Оборудование было передано для осмотра зам. генерального директора ФИО6 На площадке от подписания документов о возврате арендованного оборудования ФИО6 уклонился, со слов ФИО9, документы после осмотра обещал направить на электронную почту ООО «НК Бизнес».

На юридический адрес ООО «Недвижимость Аудит», так же были направлены ДД.ММ.ГГГГ с электронной почты customers@realty-audit.ru на электронный адрес info@nk-business.ru (почтовый ящик генерального директора ООО «НК Бизнес») два письма о готовности произвести осмотр фасадного подъемника в 10-00 и о предоставлении на ФИО5 доверенности.

С электронного адреса sv@nk-business.ru на электронный адрес customers@realty-audit.ru.ru, была направлена доверенность на ФИО5, а сам ФИО5 с помощью привлеченной транспортной компании ООО «АДТ-Групп» произвел доставку на площадку ООО «Недвижимость Аудит» по адресу: <адрес>, следующие оборудование: фасадный подъемник ZLP-630 (Хаоке), инв. № шт., осмотр оборудования так же производил зам. генерального директора ФИО6 На площадке от подписания документов о возврате арендованного оборудования ФИО6 уклонился, со слов ФИО9, документы после осмотра обещал направить на электронную почту ООО «НК Бизнес».

В связи отсутствием от ООО «Недвижимость Аудит» документов о приеме возвращенного оборудования, ДД.ММ.ГГГГ ООО «НК Бизнес» почтовым отправлением направило на юридический адрес ООО «Недвижимость Аудит», акты возврата оборудования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же ДД.ММ.ГГГГ ода с электронной почты customers@realty-audit.ru на электронный адрес info@nk-business.ru, были присланы: акт передачи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с электронной почты customers@realty-audit.ru на электронный адрес info@nk-business.ru было направлено письмо о готовности произвести осмотр фасадного подъемника в 10-00. ФИО5 с помощью привлеченной транспортной компании ООО «АДТ-Групп» произвел доставку на площадку ООО «Недвижимость Аудит» по адресу; <адрес>, следующие оборудование: фасадный подъемник ZLP-630 (Хаоке), инв. № шт., осмотр оборудования производил зам. генерального директора ФИО6 На площадке от подписания документов о возврате арендованного оборудования ФИО6 уклонился, со слов ФИО9, документы после осмотра обещал направить на электронную почту ООО «НК Бизнес». Документов о приеме переданного оборудования от ООО «Недвижимость Аудит» не предоставлено, представлена фотофиксация.

ДД.ММ.ГГГГ с электронного адреса sv@nk-business.ru на электронный адрес customers@realty-audit.ru было отправлено письма (иск. №) с просьбой предоставить закрывающее документы за сданное оборудование, ответа на него не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ с электронного адреса info@realty-audit.ru на электронный адрес арендатора info@nk-business.ru было прислано уведомление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ без указания причин принятия такого решения. Требований о возврате оборудования или другие требования в уведомление отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с помощью привлеченной транспортной компании ООО «АДТ-Групп» произвел доставку на площадку ООО «Недвижимость Аудит» по адресу: <адрес>, следующие оборудование: фасадный подъемник ZLP-630 (Хаоке), инв. № шт., осмотр производил представитель ООО «Сервисная Компания Вертикаль» ФИО7 Компания ООО «СВК» упоминается в п. 3.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ как сервисная компания по обслуживанию фасадных подъемников. По результатам осмотра была направлена диагностическая карта № от ДД.ММ.ГГГГ, иных документов представлено не было, представлена фотофиксация.

После возврата всего взятого в аренду оборудования от ООО «Недвижимость Аудит» не поступало никаких писем, уведомлений, требований претензий, до июня 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Недвижимость Аудит» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскание задолженности в размере 8 835 703,75 рублей, в основание иска утверждается, что ООО «НК Бизнес» не исполнило свои обязательства по возврату взятой в аренду техники.

Высланные ООО «Недвижимость Аудит» акты осмотра по утверждению представителя ООО «Недвижимость Аудит» ФИО8, не являются документами подтверждающими факт возврата оборудования и в суде заявляет, что ООО «НК Бизнес» не предпринимало попыток сдать оборудование, а акты осмотра якобы были составлены по адресу: <адрес>, стр. 2., при осмотре оборудования тех. специалистами ООО «Недвижимость Аудит», что является ложью.

В настоящие время дело находиться на рассмотрение в Арбитражном суде <адрес> по тем же основания, что и заявленные исковые требование от истца. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседание в Арбитражном суде <адрес> ООО «ВМ Консалт» заявило о правопреемстве в судебном процессе ссылаясь на договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление о процессуальном правопреемстве было возвращено заявителю, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в срок до ДД.ММ.ГГГГ года

Исковые требования ООО «Недвижимость Аудит» к ООО «НК Бизнес» являются типовыми, предъявлялись неоднократно к значительному количеству ответчиков. При этом фабула всех дел является схожей: оборудование фактически возвращено, однако ООО «Недвижимость аудит» делает вид, что не возвращено. По данному факту возбуждено уголовное дело. В действительности, оформление договора поручительства и инициирование настоящего процесса имеет под собой цель не защитить нарушенные права истца, а придать доказательственное значение спорным обстоятельствам, которые рассматриваются в Арбитражном суде <адрес> по делу № А66-3 8/2024.

Поручитель ФИО2 ООО «НК Бизнес» не знаком, ни в каких отношениях с организацией никогда не состоял, согласия на заключение договор поручительства ООО «НК Бизнес» не давало, о факте заключения договор поручительства не уведомлялось. По мнению ООО «НК Бизнес» имеют место согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию ООО «НК Бизнес» и способные причинить неблагоприятные последствия в виде установления обстоятельств, которые не соответствуют действительности. Сославшись на ст. 10 ГК РФ, просил суд квалифицировать договор поручительства как мнимую ничтожную сделку (п. 1 ст. 170 ГК РФ), договор поручительства они не согласовывали.

В заседание суда соответчик ФИО2 и третье лицо, не заявляющее самостоятельный требований относительно предмета спора ООО «Недвижимость Аудит» не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом неоднократно, заблаговременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, об уважительных причинах не явки в заседание суда не сообщили, письменных возражений на исковое заявление, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представлено, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Между тем, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

В данном случае, несмотря на то, что судом в определении о принятии иска к производству, возбуждении гражданского дела в суде подготовке к судебному разбирательству, сторонам по делу было разъяснено, что непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, они были предупреждены, что в случае неисполнения данного определения, непредставление доказательств, неявки в суд без уважительных причин, дело будет рассмотрено по имеющимся на момент рассмотрения дела доказательствам, нежелание соответчика заявлять перед судом ходатайства, представлять документы, обеспечивать явку своего представителя в совокупности свидетельствует об уклонении соответчика от участия в состязательном процессе, что не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Поскольку иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не обеспечили явку своего представителя и исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроков рассмотрения гражданских дел, установленные ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, при указанных обстоятельствах с учетом того, что судом исполнена обязанность по направлению в адрес сторон по делу извещения о дате и времени судебного заседания, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, при таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Изложив иск, выслушав объяснения представителя истца настаивающего на удовлетворении иска в полном объеме, по доводам и основаниям подробно изложенным в иске, объяснения соответчика и его представителя возражавших против удовлетворения исковых требований, по доводам и основаниям изложенным в возражениях на иск, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статей 12, 56, 67 ГПК РФ состязательность процесса требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) (статья 621 пункт 2 ГК РФ).

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 622 ГК РФ и вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации платежи, связанные с фактическим пользованием арендованным имуществом, подлежат уплате пользователем за период до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ (коммерческий кредит), договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка и поручительство относятся к способам обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании, соответственно должника или поручителя (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" связанные между собой требования, предъявляемые кредитором - юридическим лицом одновременно к должнику - индивидуальному предпринимателю и поручителю - физическому лицу, подсудны суду общей юрисдикции.

При определении родовой подсудности суд исходит из того, что требования к заемщику и поручителю взаимосвязаны и подлежат совместному рассмотрению.

Судом в ходе судебного разбирательства из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Недвижимость Аудит» именуемое в дальнейшем арендодатель с одной стороны и ООО «НК БИЗНЕС» именуемое в дальнейшем арендатор, с другой стороны, был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендодатель передает в аренду оборудование, а арендатор принимает и оплачивает его использование. Перечень, вид, количество, цена указываются в актах передачи оборудования. Срок аренды: период времени с даты передачи до даты возврата оборудования.

Оборудование передается в аренду в исправном состоянии и комплектно. Комплектация передаваемого оборудования соответствует информации, размещённой на официальном сайте арендодателя. Передача оборудования осуществляется по акту передачи оборудования. Арендатор вывозит оборудование со склада арендодателя и возвращает его собственными силами. Возврат оборудования осуществляется с проверкой комплектности и техническим осмотром на складе арендодателя. Арендатор направляет своего представителя для участия в проверке комплектности и технического осмотра в день транспортировки оборудования на склад арендодателя, который учувствует в проверке вплоть до ее завершения. Ненаправлением своего представителя в указанный срок арендатор подтверждает согласие с результатами проверки комплектности и технического осмотра, произведенных арендодателем в одностороннем порядке. По результатам проверки комплектности и технического осмотра оформляется акт осмотра оборудования, в котором фиксируется состояние оборудования. Оборудование, возвращенное не в том состоянии, в котором оно передавалось (за исключением нормального износа), считается невозвращённым вплоть до полной оплаты расходов, связанных с приведением оборудования в первоначальное состояние. Возврат оборудования из аренды подтверждается составлением акта возврата оборудования.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Расчет стоимости аренды единицы оборудования производится произведением цены аренды единицы оборудования в сутки и количества суток аренды. Оплата аренды производится ежемесячно на условиях 100% предоплаты не позднее 3 числа каждого месяца. Расчет ущерба производится подетально, с учетом стоимости работ, расходных материалов, иных расходов, на основании цен, поставщиков по выбору арендодателя. Оплата расходов, связанных с приведением оборудования в первоначальное состояние, осуществляется на расчетный счет ООО «Сервисная компания Вертикаль», не позднее 3-х рабочих дней с момента выявления ущерба. Оплата счетов, связанных с исполнением настоящего договора, производится арендатором в течении 3-х рабочих дней с момента получения. Сроки оплаты, установленные в настоящем разделе, имеют преимущество над сроками, установленными для оплаты счетов. Арендодатель и его партнеры вправе изменять цены, уведомив арендатора о таком изменении. Размещение изменений на сайтах арендодателя и его партнеров признается надлежащим уведомлением. За пользование денежными средствами арендатору начисляются проценты в размере 0.5% за каждый день пользования.

За нарушение сроков оплаты арендатор уплачивает штрафную неустойку в размере 0.5 % от суммы долга за каждый день просрочки. При нарушении срока возврата оборудования арендатор уплачивает неустойку в размере равном пятикратной стоимости арендной платы за каждый день просрочки до дня возврата оборудования,

Любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами. Стороны вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 10 дней, при этом стороны обязаны исполнить свои обязательства в указанный срок. Арендатор несет всю ответственность за использование оборудования, предоставляемого арендодателем, и обеспечивает защиту арендодателя от любых претензий и исков третьих лиц, связанных с использованием оборудования. Счета на оплату, уведомления, сообщения, иную деловую переписку стороны направляют друг другу на электронную почту, указанную в разделе реквизиты сторон, при этом документация, направленная стороной с иных электронных адресов юридически не значима. Документы, направленные арендодателем арендатору, на которые не поступили возражения в течении 5 календарных дней с момента получения, носят бесспорный характер. Срок рассмотрения претензии составляет 5 календарных дней с даты направления.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное содержание договора № от ДД.ММ.ГГГГ, проанализированное судом, позволяет с достаточной полнотой определить согласованные сторонами условия договора, в том числе условие о необходимости подтверждения возврата оборудования из аренды составлением акта возврата оборудования, а также условие о том, что оборудование, возвращенное не в том состоянии, в котором оно передавалось (за исключением нормального износа), считается невозвращенным вплоть до полной оплаты расходов, связанных с приведением оборудования в первоначальное состояние.

Суд исходит из того, что ответчик при заключении договора располагал полной информацией об условиях договора и подписав договор принял на себя все права и обязанности, определенные достигнутым соглашением сторон.

По условиям заключенного сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Недвижимость-Аудит» передало в аренду ООО «НК Бизнес» фасадные подъемники ZLP-630 в количестве 4 шт. и консольную группу усиленную удлиненную КГУУ-2700 в количестве 1 шт.

Факт передачи арендатору ООО «НК Бизнес» фасадных подъемников: комплектов ZLP-630 (Хаоке) (корзина L6000, консоль L1700 мм), номера оборудования №, №, № (корзина 4 м.), № (корзина 4 м.) и консольной группы усиленной удлиненной КГУУ-2700, подтверждается актами передачи: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные сторонами по сделке.

Соответчик ООО «НК Бизнес» в ходе судебного разбирательства факт заключения вышеуказанной сделки на приведенных выше условиях, передачи в аренду оборудования, наличие у ООО «Недвижимость Аудит» законного титула на арендуемое оборудование, обладающее индивидуально-определенными признаками, не оспаривал.

В соответствии с договором поручительства к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Недвижимость Аудит» и ФИО2, последний как физическое лицо, принял на себя обязательства отвечать перед арендодателем по всем обязательствам арендатора, вытекающим из договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель гарантировал, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств и не на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является для него кабальным, мнимым или притворной сделкой. Все споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в Красногвардейском районном суде <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Недвижимость аудит», именуемое в дальнейшем цедент, с одной стороны и ООО «ВМ Консалт», именуемое в дальнейшем цессионарий, с другой стороны, заключили договор цессии № по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования вытекающие, а также прямо или косвенно связанные с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и ООО «НК Бизнес», именуемое далее должник.

Право цедента переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора. Цессионарий подтверждает, что цедент передал ему все документы по уступаемому праву требования до подписания настоящего договора, составление отдельного акта передачи документов не требуется. За уступку прав требования Цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 2 000 000 рублей. Цессионарий выплачивает компенсацию в течении 3 дней с момента востребования. В случае если стороны не придут к соглашению, споры разрешаются в судебном порядке по месту нахождения цессионария.

В обоснование заявленных требований истец указал о том, что в нарушение принятых на себя обязательств арендатор с августа 2022 года перестал вносить арендную плату, при этом оборудование в установленном порядке не вернул.

В подтверждение доводов о ненадлежащем исполнении соответчиком обязательств по внесению арендной платы, прекращении внесения арендной платы после ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлена выписка операций по лицевому счету ООО «Недвижимость-Аудит» из ПАО «Сбербанк России», а также платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства сторонами по делу не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ с электронного адреса арендодателя ООО «Недвижимость Аудит» на электронный адрес арендатора ООО «НК Бизнес» направлено уведомление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 5.2 договора, которое было получено в тот же день, данные обстоятельства также подтверждаются объяснением лиц, участвующих в деле, а также возражениями на иск.

ООО «НК Бизнес» после получения уведомления о расторжении договора, в соответствии со ст. 622 ГК РФ, по условиям договора должно было вернуть вышеуказанное оборудование не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, поскольку соответчик перестал вносить арендные платежи, в соответствии с вышеуказанными условиями договора арендодателем была направлена претензия в адрес арендатора.

Претензия об оплате задолженности по договору, уведомление о расторжении договора соответчиком проигнорированы.

В связи с тем, что после получения уведомления о расторжении договора оборудование не было возвращено, а также не погашена задолженность по арендной плате, не выплачены проценты по коммерческому кредиту и неустойка, истец был вынужден обратиться к соответчикам в районный суд с вышеуказанным иском.

Соответчиком ООО «НК Бизнес» в заседание суда в обосновании своей правовой позиции о возврате арендованного оборудования представлены ряд документов, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с электронного адреса ФИО3 sv@nk-business.ru на электронный адрес customers@realty-audit.ru было направлено письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о возврате подъемника фасадного канатного двухподвесного ZLP-630, №, просил организовать прием подъемника ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на объект по адресу <адрес> стр. 2, был доставлен подъемник фасадный канатный ZLP-630 без противовесов (груза) в количестве 9 шт. и розетки под 380В, что не позволило его использовать по назначению, противовесы (груз) доставили только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просил произвести перерасчет стоимости аренды подъемника с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с электронного адреса ФИО3 sv@nk-business.ru на электронный адрес customers@realty-audit.ru было направлено письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте по адресу <адрес> стр. 2, подъемник фасадный канатный двухподвесной ZLP-630, №, находился в неисправном состоянии, из-за чего подъемник нельзя было использовать в соответствии с его предназначением, в связи с чем, просил произвести перерасчет стоимости аренды подъемника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «НК Бизнес» были подготовлены акты возврата оборудования б/н, из которых следует, что в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НК Бизнес» возвратило подъемник фасадный канатный двухподвесной ZLP-630 в рабочем состоянии, без повреждений, стороны не имеют друг к другу ни каких претензий, все обязательства сторонами исполнены в полном объеме, имущество было передано представителям арендодателя, о чем имеется фотофиксация. В случае если одна из сторон уклоняется от подписания настоящего акта и/или не предоставляет мотивированный отказ, акт считается подписанным через 3 дня с момента передачи акта на подписание.

Однако подписи генерального директора ООО «Недвижимость Аудит» либо его представителя, который был действовал на основании доверенности либо приказа, в них не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с электронного адреса customers@realty-audit.ru направлено (без указания адресата) письмо о том, что осмотр оборудования № начнется завтра.

Из акта передачи № от ДД.ММ.ГГГГ консольной группы усиленной удлиненной КГУУ-2700 следует, что арендатор представителя в указанные в договоре сроки не направил, акт осмотра оборудования считается подписанным арендатором, в нем имеется подпись арендодателя зам. ген. директора.

Из актов осмотров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ фасадных подъемников ZLP-630 (Хаоке) № корзина 6 м., № корзина 4 м. следует, что некоторые детали требуют замены ряда узлов и деталей, арендатор представителя в указанные в договоре сроки не направил, акт осмотра оборудования считается подписанным арендатором, в нем имеется подпись арендодателя зам. ген. директора; в акте № от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи арендатора - прораба ООО «НК Бизнес» и арендодателя зам. ген. директора.

ДД.ММ.ГГГГ с электронного адреса sv@nk-business.ru на электронный адрес customers@realty-audit.ru.ru, была направлена доверенность на ФИО5, в этот же день с электронного адреса customers@realty-audit.ru.ru на электронный адрес sv@nk-business.ru направлено письмо с просьбой подписать доверенность на представителя ФИО5

Согласно описям вложений почтовых отправлений АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ соответчиком ООО «НК Бизнес» в адрес ООО «Недвижимость Аудит» были направлены акты возврата оборудования б/н от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с электронного адреса customers@realty-audit.ru.ru на электронный адрес sv@nk-business.ru направлено письмо с вложением актов осмотров №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ с электронного адреса sv@nk-business.ru на электронный адрес customers@realty-audit.ru.ru было направлено письмо с просьбой предоставить закрывающие документы по счетам: №? 117 - 700 руб. (ООО Недвижимость Аудит), №? 127 - 700 руб. (ООО Недвижимость Аудит), №? 189 - 21 000 руб. (ООО Недвижимость Аудит), №? 200 - 21 000 руб. (ООО Недвижимость Аудит), №? 226 - 6 000 руб. (ООО Недвижимость Аудит), №? 239 - 6 300 руб. (ООО Недвижимость Аудит), №? 189 - 20 000 руб. (ООО СКВ), №? 190 - 12 000 руб. (ООО СКВ), №? 313 - 9 300 руб. (ООО Недвижимость Аудит), №? 419 - 13 300 руб. (ООО Недвижимость Аудит), №? 276 - 21 700 руб. (ООО Недвижимость Аудит), №? 272 - 21 700 руб. (ООО Недвижимость Аудит), №? 340 - 21 770 руб. (ООО Недвижимость Аудит), №? 316 - 20 000 руб. (ООО СКВ), №? 411 - 4 500 руб. (ООО СКВ), либо выложить запрашиваемые документы в ЭДО.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «НК Бизнес» оплатило ООО «АДТ-Групп» счета № С124 от ДД.ММ.ГГГГ, №С141 от ДД.ММ.ГГГГ, № С148 от ДД.ММ.ГГГГ, № С280от ДД.ММ.ГГГГ, за транспортные услуги манипулятора в размере 12 900 рублей, 14 200 рублей, 14 200 рублей (платежные поручения №, №, №, 232 и счета-фактуры).

ДД.ММ.ГГГГ с электронного адреса sv@nk-business.ru на электронный адрес customers@realty-audit.ru было отправлено письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «НК Бизнес» была произведена оплата за фасадный подъемник ZLP-630 (Хаоке) № корзина 6 метров (за июнь 2 дня, дата сдачи ДД.ММ.ГГГГ), в размере 1 400 рублей; за фасадный подъемник ZLP-630 (Хаоке) № корзина 4 метра (за июнь 16 дней, дата сдачи ДД.ММ.ГГГГ), в размере 11 200 рублей; за фасадный подъемник ZLP-630 (Хаоке) № корзина 4 метра (за июнь 27 дней, дата сдачи ДД.ММ.ГГГГ), в размере 18 900 рублей; за фасадный подъемник ZLP-630 (Хаоке) № корзина 6 метров (за июнь, июль 2022), в размере 42 700 рублей, просил предоставить акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2022 года между ООО «НК Бизнес» и ООО «Недвижимость Аудит».

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО «НК Бизнес» исполнителем ООО «СВК» в отношении фасадного подъемника ZLP-630 (Хаоке) № была проведена диагностика, составлена диагностическая карта №.

Из письма генерального директора ООО «СтройПроджект» генеральному директору ООО «НК Бизнес» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) следует, что ООО «НК Бизнес» проводило работы на объекте: здание, расположенное по адресу <адрес> стр. 2 (ФОК) в период с ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда №-ДО-22 на производство строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НК Бизнес» подавало заявки и вывезло с объекта следующее оборудование: 1. Подьемник ZLP-630 (инв. N? 1906618) вывезен с объекта ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ISUZU государственный регистрационный знак M805PC777, 2. Подьемник ZLP-630 (инв. №) вывезен с объекта ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Mercedes-Benz государственный регистрационный знак K412M0777, 3. Подъемник ZLP-630 (инв. N? 1906621) вывезен с объекта ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ISUZU государственный регистрационный знак M805PC777, 4. Подъемник ZLP-630 (инв. N? 1906612) вывезен с объекта ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ISUZU государственный регистрационный знак M805PC777. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «НК Бизнес» не осуществляло использование и не размещало на объекте фасадные подъёмники.

Судом установлено, что согласно информации размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда <адрес> в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ находиться на рассмотрении возбужденное дело № А66-38/2024 по иску ООО «Недвижимость аудит» о взыскании с «ООО НК Бизнес» 8 835 703,75 рублей, состоящей из: задолженности по аренде, рассчитанной по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 738 626,56 рублей; процентов по коммерческом кредиту, начисленных на задолженность по аренде, в размере 1 738 626,56 рублей, рассчитанных по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 527 988,65 рублей; процентов по коммерческому кредиту, начисленных на задолженность по аренде в размере 1 738 626,56 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты из расчета 0,5% за каждый день пользования денежными средствами; неустойки за несвоевременную оплату аренды в размере 1 738 626,56 рублей, рассчитанной по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 487 038,54 рублей; неустойки за несвоевременную оплату аренды в размере 1 738 626,56 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки; арендной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств по оплате стоимости невозвращенного оборудования, исходя из расчета стоимости аренды 700 рублей в день за каждый фасадный подъемник в количестве 4 шт., 300 рублей в день за каждую консольную группу КГУУ-2700 в количестве 1 шт.; процентов по коммерческому кредиту, начисляемых на аренду, возникшую начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,5% за каждый день пользования денежными средствами до даты фактического исполнения обязательств по оплате стоимости невозвращенного оборудования; неустойки, начисляемой на аренду, возникшую начиная с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 0,5% за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств по оплате стоимости невозвращенного оборудования; стоимости невозвращенного оборудования в размере 2 675 000 рублей; процентов по коммерческому кредиту, начисленных на стоимость невозвращенного оборудования 2 675 000 рублей, рассчитанных по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 324 125 рублей; процентов по коммерческому кредиту, начисляемых на стоимость невозвращенного оборудования 2 675 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты его стоимости из расчета 0,5% за каждый день пользования; неустойки в связи с несвоевременным возвратом оборудования рассчитанной по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 925 рублей; неустойки в связи с несвоевременным возвратом оборудования стоимостью 2 675 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты его стоимости из расчета 0,1% за каждый день просрочки; государственной пошлины в размере 67 179 рублей, а также возложить обязанность ответчика вернуть оборудование.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Арбитражного суда <адрес> (дело № А66-38/2024) было возвращено заявление ООО «ВМ Консалт» о процессуальном правопреемстве и замене ООО «Недвижимость аудит» на ООО «ВМ Консалт».

Судом в ходе судебного разбирательства также были разрешены доводы и ходатайства соответчика ООО «НК Бизнес» об оставлении иска без рассмотрения и о выделении исковых требований ООО «ВМ Консалт» к ООО «НК Бизнес» в отдельное производство и о передаче настоящего гражданского дела в части выделенных исковых требований на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, по которым определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Разрешая спор по существу, суд руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, разъяснениями содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, регулирующие спорные правоотношения, оценив по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, по правилам гл. 6 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных и установленных в судебном заседании конкретных и фактических обстоятельств дела, входящим в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований иска, указанных истцом, применительно к характеру спорного правоотношения, установив недобросовестное неисполнение арендатором ООО «НК Бизнес» условий договора аренды о своевременности внесения оплаты по аренде арендованного имущества, неисполнение арендатором обязанности своевременно возвратить арендованное имущество, уклонения возврата арендованного имущества, исходя из того, что ФИО2 является поручителем по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства отвечать перед арендодателем по всем обязательствам арендатора, вытекающим из договора № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, соглашаясь с расчетом истца и признав расчет арифметически верным, приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ВМ Консалт» к ФИО2 и ООО «НК Бизнес» о взыскании с соответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по договору аренды, процентов, неустойки и судебных расходов в полном объеме, по следующим основаниям.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

По смыслу статей 606, 611, 614, 616, 622 ГК РФ указанных разъяснений по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата; невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором, а также неустойку.

С учетом вышеуказанных норм закона, суд по результатам судебного следствия исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, пункта 1 статьи 622 ГК РФ по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию бремя доказывания факта своевременного возврата имущества, неправомерного уклонения арендодателя от его приемки из аренды возлагается на арендатора, суд не признает доказанным факт возврата имущества, если это не подтверждено документально.

В соответствии со статьями 307, 309, 614, 622 ГК РФ на ответчике как на арендаторе имущества лежит обязанность вносить арендную плату за пользование недвижимостью с момента ее передачи по акту до фактического возврата недвижимости независимо от даты прекращения договора.

Учитывая изложенное, обязанность по возврату арендованного имущества после прекращения договорных отношений лежит именно на арендаторе.

В пункте 38 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 66, также указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из указанных норм и разъяснений следует, что определяющим фактом для прекращения обязанности по внесению арендной платы является не расторжение или прекращение договора аренды, а возврат арендодателю арендованного имущества.

Представленные акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными и отклоняет, поскольку из указанных актов следует, что проводился осмотр оборудования, при этом из актов невозможно установить, что осмотр осуществлялся в соответствии с п.п. 2.4, 2.5, 2.6, 2.7. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на складе третьего лица - арендодателя ООО «Недвижимость Аудит» и в связи с возвратом вышеуказанного арендованного оборудования.

Суд соглашается с доводами истца, о том, что представленные акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписанные соответчиком в одностороннем порядке характеризуются как оборудование, не имеющее дефектов, при этом осмотренное оборудование по актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем содержат в себе дефекты.

Доказательств оплаты ущерба, в соответствии с п.п. 2.7, 2.8, 3.5 договора и ст. 622 ГК РФ при возврате оборудования соответчиком также не представлено, что также опровергает доводы о возврате спорного оборудования.

Проанализировав представленные соответчиком копию акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к ним фотофиксации, суд не может отнести указанные доказательства соответствующими требованиям ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, так в обоих актах предмет возврата, указанный в пунктах 1 не соответствует предмету спора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела представитель арендатора не принимал участия в осмотре арендованного оборудования после его транспортировки, акты возврата оборудования сторонами по сделке не подписывались.

Документ, датированный ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об отсутствии повреждений, однако одновременно в качестве возврата оборудования соответчиком представлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у оборудования имеются повреждения.

Указанное также относится и к представленному соответчиком копии акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ и фотофиксации. Предмет возврата, указанный в п. 1 акта, также не соответствует предмету спора. Документ составлен ДД.ММ.ГГГГ о событиях согласно п. 1 названного акта ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, фиксирующей события ДД.ММ.ГГГГ.

При этом представленная соответчиком иллюстрация (фотофиксация) не содержит информацию о спецификации оборудования, не содержит информации о заводских номерах оборудования, которые являются одним из индивидуализирующих и идентифицирующих признаков имущества (оборудования).

Несмотря на то, что ООО «НК Бизнес» после получения уведомления о расторжении договора должно было вернуть вышеуказанное оборудование не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ по инициативе и заказу ООО «НК Бизнес» исполнителем ООО «СВК» в отношении фасадного подъемника ZLP-630 (Хаоке) № была проведена диагностика, составлена диагностическая карта №, что опровергает доводы о возврате арендованного оборудования, учитывая при этом, что фасадные подъемники являются сложными механизмами, их диагностика невозможна в месте проведения работ, а из диагностической карты № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным определить в рамках каких правоотношений и с какой целью была составлена указанная диагностическая карта.

Не могут быть приняты во внимание судом и представленные соответчиком универсально-передаточные документы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ответчик подтверждает возврат оборудование посредством транспортной организации, поскольку указанные документы не отвечают требованиям относимости и допустимости в нарушение статей 59, 60 ГПК РФ.

Как следует из всех представленных универсально-передаточных документов, они направлены и подписаны в ноябре и декабре 2022 года, тогда как представлены во исполнение доказательства возврата оборудования в июне 2022 года.

В соответствии с п. 3 ст. 168 НК РФ счет-фактура выставляется в течение пяти календарных дней с момента оказания услуги, следовательно вопреки доводам соответчика услуги были оказаны ДД.ММ.ГГГГ, а не в июне 2022 года.

Представленные соответчиком постановления следственного отдела, в том числе о возбуждении уголовного дела судом отклоняются как несостоятельные и не имеющие правового значения для рассматриваемого спора, принятые в рамках иных правоотношений, учитывая, что обстоятельства, которые они подтверждают, не относятся к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу, подлежащим установлению по заявленному спору.

Исходя из представленной в материалы дела соответчиком переписки суд также не может установить между какими лицами, когда, и о каком предмете осуществляется переписка, а также какие обстоятельства подтверждаются или опровергаются указанной перепиской.

Проверяя доводы соответчика о том, что в июне 2022 года представитель ООО «НК Бизнес», с помощью привлеченной транспортной компании произвел доставку на площадку ООО «Недвижимость Аудит» спорного арендованного оборудования и уклонении от подписания документов о возврате арендованного оборудования неким ФИО6, суд исходит их того, что относимых, допустимых, а в совокупности относимых доказательств того, что ООО «Недвижимость Аудит» уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств по договору аренды и от надлежащего оформления требуемой документации в отсутствие к тому каких-либо объективных препятствий, что представитель ООО «НК Бизнес» был лишен возможности оформить и подписать соответствующие акты, подтверждающие возврат оборудования, после чего возвратить оборудование в установленном порядке арендодателю, в заседание суда не представлено и в материалах дела не содержится.

Как и не представлено в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что возврат оборудования осуществлялся проверкой комплектности и техническим осмотром на складе арендодателя и вопреки доводам ООО «НК Бизнес» представитель арендатора должен был принимать участие в проверке комплектности и технического осмотра оборудования на складе арендодателя, вплоть до ее завершения и при уклонении арендодателя либо его представителя от подписания актов возврата арендованного оборудования должен был документально зафиксировать такой факт, с привлечением лиц, которые должны были удостоверить данные обстоятельства.

При этом акт приема-передачи (возврата) имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылка соответчика на письмо генерального директора ООО «СтройПроджект» от ДД.ММ.ГГГГ о вывозе с объекта арендованного оборудования и не использовании его на объекте не дает правовых оснований для отказа в иске, поскольку не исключает ООО «НК Бизнес» использование арендованного у истца имущества.

Таким образом, соответчиком представлены ненадлежащие доказательства возврата оборудования, так как из буквального толкования условий договора, стороны согласовали подписание актов возврата оборудования в качестве подтверждения возврата арендованного оборудования.

Учитывая, что строительный объект, на котором находилось арендованное оборудование, является режимным, у истца не было возможности изъять собственное оборудование самостоятельно.

Между тем оценив добросовестность сторон спора и учитывая, что ООО «НК Бизнес» согласно представленному Уставу и выписки из ЕГРЮЛ является юридическим лицом и профессиональным участником спорных правоотношений, следовательно в соответствии с п. 1 ст. 87 ГК РФ несет риск убытков, связанных с деятельностью общества и в данном конкретном случае осуществляло эту деятельность на свой страх и риск, таким образом несет ответственность за наступившие последствия.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательно обогащения.

Оценив представленную соответчиком копию определения Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд не может установить наличие обстоятельств, подтверждающих позицию ответчика о тождественности требований в рамках настоящего дела с требованиями, предъявленными в рамках дела №.

Как установлено в рамках настоящего дела и не оспаривается соответчиком, в период с марта по апрель 2022 года правопредшественником истца переданы ответчику в аренду фасадные подъемники №, 1906612, консольная группа усиленная удлиненная КГУУ-2700, фасадные подъемники №, 201704393, что подтверждается актами передачи: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из определения Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № также следует, что задолго до спорных правоотношений между правопредшественником истца и соответчиком, оборудование с номерами, идентичными номерам в настоящем деле передавалось в рамках дела № и не возвращено правопредшественнику истца вплоть до настоящего времени.

Указанное свидетельствует о том, что в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ, представленное соответчиком доказательство, несмотря на свою достоверность и допустимость, не отвечает требованиям относимости и достаточности для подтверждения обстоятельств, входящих в предмет доказывания ответчика.

Представленный соответчиком в материалы дела ответ ООО «Тауком» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактических обстоятельств дела подтверждает позицию истца, поскольку из представленной копии вступившего в законную силу определения Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1063/2024 следует, что фасадные подъемники с аналогичными номерами в рамках рассматриваемого спора переданы ООО «Коммтех» ДД.ММ.ГГГГ (фасадный подъемник №, №, 1906612), ДД.ММ.ГГГГ (фасадный подъемник №), т.е. за долго до правоотношений ответчика и ООО «Недвижимость Аудит» и не возвращены до настоящего времени, что подтверждает, что удерживаемое соответчиком оборудование не является оборудованием, находящимся в настоящий момент у ООО «Коммтех».

При таких обстоятельствах, поскольку соответчиком ООО «РК Бизнес» суду, вопреки требованиям положений статей 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что арендованное оборудование в период действия договора аренды, либо по окончании срока его действия в полном объеме возвращено истцу, суд исходит из того, что обязательство по возврату имущества, установленное договором аренды, не исполнено соответчиком и приходит к выводу об отсутствии в материалах дела относимых, допустимых и достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих возврат арендованного оборудования в согласованном сторонами порядке, в связи с чем приходит к выводу о том, что на дату рассмотрения дела спорное имущество арендодателю не возвращено, а доводы о том, что спорное оборудование было возвращено арендодателю, суд признает несостоятельными поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Неисполнение соответчиком обязательств по договору аренды, в частности, необеспечение им сохранности оборудования, его утрата оборудования, не может освобождать его от предусмотренной договором обязанности возвратить оборудование из аренды, а также возместить убытки, причиненные арендатору утратой оборудования.

Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, стороной соответчика не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Из указанных требований следует, что при передаче оборудования в аренду ООО «Недвижимость Аудит» не ограничено в присваивании оборудованию номеров по своему усмотрению.

Проверив доводы ответчика относительно мнимости заключенного договора поручительства, суд приходит к следующему.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 366 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки, мнимой является порочность воли ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Таким образом, для квалификации сделки как мнимой необходимо установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

По правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если при разрешении спора, вытекающего из договора поручительства, будут установлены недобросовестные согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства исключительно с целью изменения его подсудности (территориальной или подсудности судам общей юрисдикции или арбитражным судам), суд устанавливает подсудность спора без учета указанного договора поручительства и направляет дело в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение подсудности дела, может свидетельствовать совокупность следующих обстоятельств: 1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), разумно объясняющие мотивы выдачи поручительства за должника; 2) иск по обязательству, обеспеченному таким поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре, заключенном между кредитором и должником (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Бремя доказывания противоправности заключения договора поручительства и необходимости определения подсудности без учета такого договора возлагается на лицо, заявившее об этом (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ), которое также должно действовать добросовестно, в частности заявить возражения против договора поручительства до представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были уточнены (увеличены).

ДД.ММ.ГГГГ соответчик представил в суд свои письменные возражения на исковые требования, где выражает свое несогласие по существу предъявленных к требований, ходатайство о передаче дела по подсудности, в связи с искусственным изменением подсудности ввиду заключенного договора поручительства, заявлено не было, при том, что бремя доказывания противоправности заключения договора поручительства и необходимости определения подсудности без учета такого договора возлагается на лицо, заявившее об этом, которое также должно действовать добросовестно и заявить возражения против договора поручительства до представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции.

Вопреки доводам о мнимости договора поручительства, суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о направленности воли сторон на заключение мнимого договора, о недобросовестности сторон при его заключении, намерении участников сделки осуществить видимость формального исполнения договора, наличия у сторон интереса в заключении договора без намерения создать соответствующие правовые последствия для данной сделки, соответчиком не представлено.

Как и не представлено доказательств того, что воля сторон оспоренной сделки была направлена на достижение иных правовых последствий, поручитель действовал недобросовестно, в обход закона и не имел намерения совершить сделку в действительности.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поручительства, суд не ограничивается проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суд установил наличие фактических отношений по сделке.

На момент обращения в суд указанный договор не оспорен и не отменен.

Положения договора поручительства в данном конкретном случае распространяет на поручителя обязанность отвечать перед арендодателем не только по основному обязательству, но по штрафным санкциям за ненадлежащее его исполнение.

В соответствии с положениями ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Отклоняя доводы соответчика о непредставлении оригинала договора поручительства и его фальсификации, суд исходил из того, что настоящее исковое заявление с приложенными электронными образами документов были поданы посредством электронного документооборота через портал ГАС "Правосудие", подписаны представителем ООО «ВМ Консалт» ФИО1, действующей на основании доверенности с правом подписания и подачи исковых заявлений, заверенной ЭЦП, электронный образ доверенности приложен, иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной заявителя, в материалы дела не представлено.

В отношении искового заявления ООО «ВМ Консалт» с приложениями в соответствии с положениями Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного Департамента при Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 251, составлен протокол проверки простой электронной подписи, что свидетельствует о соблюдении истцом требований, касающихся надлежащей формы заверения электронных образов искового заявления и приложенных к нему документов.

Кроме того в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде <адрес> спорный договор поручительства был представлен непосредственно соответчиком ФИО2 в качестве приложения к ходатайству о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Суд учитывает, что ни истец, ни соответчик ООО «НК Бизнес» стороной договора поручительства не являются. Сведений об оспаривании со стороны ФИО2 договора поручительства материалы дела не содержат.

Ссылки соответчика ООО «НК Бизнес» о том, что согласия на заключение договор поручительства общество не давало, о факте заключения договор поручительства не уведомлялось, судом также отклоняются как несостоятельные, поскольку как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, поскольку иное не предусмотрено параграфом 5 гл. 23 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы представителей ООО «НК Бизнес» о том, что спорное оборудование с июня по сентябрь года было возвращено арендодателю, не могут быть приняты во внимание, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Правоотношения между сторонами возникли из смешанного договора, содержащего в себе условия договора аренды, а также условия предоставления коммерческого кредита, ввиду чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права.

Пунктами 3.3, 3.9, 4.1 договора аренды стороны на основании добровольного волеизъявления согласовали, что оплата аренды производится ежемесячно на условиях 100% предоплаты не позднее 3 числа каждого месяца. Расчет ущерба производится подетально, с учетом стоимости работ, расходных материалов, иных расходов, на основании цен, поставщиков по выбору арендодателя. Оплата счетов, связанных с исполнением настоящего договора, производится арендатором в течении 3-х рабочих дней с момента получения. Сроки оплаты, установленные в настоящем разделе, имеют преимущество над сроками, установленными для оплаты счетов. Арендодатель и его партнеры вправе изменять цены, уведомив арендатора о таком изменении. Размещение изменений на сайтах арендодателя и его партнеров признается надлежащим уведомлением. За пользование денежными средствами арендатору начисляются проценты в размере 0.5% за каждый день пользования. За нарушение сроков оплаты арендатор уплачивает штрафную неустойку в размере 0.5 % от суммы долга за каждый день просрочки. При нарушении срока возврата оборудования арендатор уплачивает неустойку в размере равном пятикратной стоимости арендной платы за каждый день просрочки до дня возврата оборудования.

Условие данных пунктов договора аренды согласовано обеими сторонами, договор заключен и подписан арендатором без замечаний и разногласий.

Таким образом, арендатор подписав договор выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным условием и размером процентов, в связи с чем оснований для его освобождения от исполнения указанного обязательства при условии нарушения им установленного срока оплаты по договору аренды арендованного имущества не имеется.

Поскольку истец сохраняет право на получение причитающихся ему по договору денежных средств после окончания срока его действия, он соответственно сохраняет и право на неустойку, предусмотренную данным договором.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы задолженности по вышеназванному договору аренды проверен судом и признан обоснованным, арифметически верным, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора на которых было предоставлено оборудование, закону не противоречит, содержит все необходимые данные, позволяющие его проверить, соответствует тем платежам, которые поступили от арендатора в счет погашения обязательств.

В ходе разбирательства дела данный расчет соответчиками по каким-либо основаниям не оспорен, а альтернативный расчет (контррасчет) задолженности суду не представлен.

Из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Каких - либо исключительных обстоятельств и доказательств наличия оснований для уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ и изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" соответчиками в материалы дела не представлено, обоснованных ходатайств об уменьшении размера неустойки не заявлено, ввиду чего основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется, учитывая при этом, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ соответчиками не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также свидетельствующих о неправильном расчете образовавшейся задолженности, наличии задолженности в меньшем размере или ее полном погашении.

Как и не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих об отсутствии волеизъявления соответчика на заключение вышеуказанного договора, равно как и не представлено доказательств злоупотребления правом или иного противоправного поведения со стороны истца.

С учетом вышеприведенных и установленных в судебном заседании конкретных и фактических обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных исковых требований истца и взыскании в солидарном порядке с ООО «НК Бизнес» и ФИО2 в пользу ООО «ВМ Консалт» задолженности по аренде, рассчитанную по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 626 526,56 рублей; процентов по коммерческому кредиту, начисленные на задолженность по аренде в размере 3 626 526,56 рублей, рассчитанные по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 801 919,52 рублей; процентов по коммерческому кредиту, начисленные на задолженность по аренде в размере 3 626 526,56 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты из расчета 0,5% за каждый день пользования денежными средствами; неустойки за несвоевременную оплату арендной платы в размере 3 626 526,56 рублей, рассчитанную по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 141 824,71 рублей; неустойки за несвоевременную оплату аренды в размере 3 626 526,56 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности по аренде из расчета 0,1% за каждый день просрочки; арендной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения ответчиками обязательств по возврату оборудования, исходя из расчета стоимости аренды 700 рублей в день за каждый фасадный подъемник ZIP-630 в количестве 4 штук, 300 рублей в день за каждую консольную группу КГУУ-2700 в количестве 1 штука; процентов по коммерческому кредиту, начисляемые на аренду, возникшую начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,5% за каждый день пользования денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства по полной оплате аренды; неустойки начисляемой на аренду, возникшую начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,5% за каждый день просрочки до полной оплаты аренды, с возложением на соответчиков вернуть истцу фасадные подъемники ZIP-630 в количестве 4 шт., а также консольную группу усиленную удлиненную КГУУ-2700 в количестве 1 шт.

Указанные выводы суда и аналогичная правовая позиция, подтверждаются и соответствующей судебной практикой судов вышестоящих инстанций по аналогичным спорам, в частности содержится в апелляционном определении Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-24939/2025 (УИД 69RS0№-39), определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-19188/2024 (УИД 63RS0№-03), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и т.д.

Также суд, в соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из соответчиков, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании с соответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВМ Консалт», платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ по распорядительному письму ООО «Комтех» № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «ВМ Консалт», платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ по распорядительному письму ООО «Комтех» № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «ВМ Консалт») при предъявлении вышеуказанного иска в районный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), принимая во внимание ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и не найдя правовых оснований для выхода за пределы заявленных требований в этой части, в размере 110 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя ООО «ВМ Консалт» ФИО1 к ФИО2 и ООО «НК Бизнес» о солидарном взыскании задолженности по договору аренды, процентов, неустойки и судебных расходов без рассмотрения, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «НК Бизнес» ИНН №, ОГРН №, адрес: 127238, <адрес>, Локомотивный пр-д, <адрес> стр. 5, эт 5, оф. 507, и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии 2820 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 690-002,фактически проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, ИНН <адрес>,

в пользу ООО «ВМ Консалт», ИНН №, ОГРН №, КПП №, адрес: 170100, <адрес>, уд. Лидин ФИО12 <адрес>, оф. 31:

- задолженность по аренде, рассчитанную по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 626 526,56 рублей;

- проценты по коммерческому кредиту, начисленные на задолженность по аренде в размере 3 626 526,56 рублей, рассчитанные по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 801 919,52 рублей;

- проценты по коммерческому кредиту, начисленные на задолженность по аренде в размере 3 626 526,56 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты из расчета 0,5% за каждый день пользования денежными средствами;

- неустойку за несвоевременную оплату арендной платы в размере 3 626 526,56 рублей, рассчитанную по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 141 824,71 рублей;

- неустойку за несвоевременную оплату аренды в размере 3 626 526,56 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности по аренде из расчета 0,1% за каждый день просрочки;

- арендную плату, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения ответчиками обязательств по возврату оборудования, исходя из расчета стоимости аренды 700 рублей в день за каждый фасадный подъемник ZIP-630 в количестве 4 шт. и 300 рублей в день за каждую консольную группу КГУУ-2700 в количестве 1 шт.;

- проценты по коммерческому кредиту, начисляемые на аренду, возникшую начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,5% за каждый день пользования денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства по полной оплате аренды;

- неустойку начисляемую на аренду, возникшую начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,5% за каждый день просрочки до полной оплаты аренды;

- государственную пошлину в размере 110 000 рублей.

Возложить обязанность на ООО «НК Бизнес» и ФИО2 вернуть ООО «ВМ Консалт» фасадные подъемники ZIP-630, номера оборудований №, №, №, № в количестве 4 шт., а также консольную группу усиленную удлиненную КГУУ-2700 в количестве 1 шт.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.<адрес>