Решение № 12-42/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 12-42/2018

Дело 12-42/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лахденпохья Республика Карелия 25 сентября 2018 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Сущевская Е.А.,

при секретаре Кузьминовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казенного Учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» на постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района от 16.07.2018 казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее – Учреждение) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Представитель Учреждения ФИО1, по доверенности, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой. В жалобе считает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что отсутствие стационарного электрического освещения и тротуаров при проведении работ по содержанию не составляют объективную сторону вменяемого правонарушения, поскольку Учреждение, в части эксплуатации (содержании) автомобильных дорог выполняет и тем самым обеспечивает минимально необходимые требования безопасности. Следовательно, отсутствие стационарного электрического освещения и тротуаров или пешеходных дорожек на участках уже давно существующих автомобильных дорог, не снижает и не нарушает минимально необходимые требования безопасности, которые Учреждение обязано обеспечивать при содержании. Кроме того, по мнению представителя, протокол об административном правонарушении не содержит ссылок на конкретные положения СП 42.13330.2016, в соответствии с требованиями которого, в населенном пункте требуется устройство тротуаров вне зависимости от категории дороги. Также считает, что есть основания для признания административного правонарушения малозначительным, поскольку каких-либо негативных последствий, вызванных отсутствием горизонтальной разметки на участке дороги «подъезд в п. Хийтола» п. Куликово ГИБДД, не установлено.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 014/20122) «Безопасность автомобильных дорог», ФЗ «О техническом регулировании» от 29.05.2014 г., ст. 2.9 КоАП РФ, Учреждение просит отменить постановление от 16.07.2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка Лахденпохского района РК, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Учреждения, надлежащим образом извещенный, отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району ФИО2 полагал, что оснований для отмены постановления мирового судьи от 16.07.2018 не имеется.

Выслушав позицию ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию от 23.10.2007 г. № 270-ст утвержден «ГОСТ Р52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (далее ГОСТ Р 52766-2007»).

Согласно п. 4.5.1.1. «ГОСТ Р 52766-2007», тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты.

Согласно п. 4.6.1.1. «ГОСТ Р 52766-2007», стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривает, на участках, проходящим по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – основные положения), лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела следует, что Учреждение создано на основании распоряжения Правительства Республики Карелия № 24р-П от 21.02.2005 года для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Республики Карелия.

Основанием привлечения Учреждения к административной ответственности послужили выявленные 21 мая 2018 года в 16-00 час нарушения Учреждением, являющимся ответственным за содержание автомобильной дороги регионального значения «Подъезд к п. Хийтола» в черте п. Куликово Лахденпохского района РК, п.13 Основных положений к допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, которые выразились в нарушении ГОСТ Р 52766-2007, а именно:

- отсутствует стационарное электрическое освещение на участках дорог, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м. в п. Куликово Лахденпохского района на автодороге регионального значения «подъезд к п. Хийтола» протяженностью 3 км.( нарушение п. 4.6.1.1. ГОСТ Р 52766-2007);

- отсутствуют тротуары или пешеходные дорожки; в п. Куликово Лахденпохского района на автомобильной дороге регионального значения «подъезд к п. Хийтола» протяженность 3 км (нарушение п. 4.5.1.1. ГОСТ Р 52766-2007)

Факт совершения административного правонарушения и виновность Учреждения в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения; фотографиями на электронном носителе, извещениями, письменным объяснением ФИО3, копией Устава КУ РК «Управление автомобильных дорог РК», иными материалами дела.

Мировым судьей при рассмотрении дела исследованы, проанализированы и верно оценены имеющиеся доказательства, обоснованно сделаны выводы о доказанности вины Учреждения в совершении вменяемого правонарушения, все доводы представителя Учреждения о невиновности КУ РК «Управтодор РК» мотивировано отклонены. Действия Учреждения верно квалифицированы по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей назначено в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ с учетом применения положений ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле процессуальные документы, составлены без грубых нарушений требований законодательства, влекущих недопустимость их как доказательств по делу.

Ссылка в жалобе заявителя на отсутствие вины во вменяемом Учреждению административном правонарушении, несостоятельна, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, п.п. 2.1., 2.2 Устава КУ РК «Управтодор РК» предусмотрено, что юридическое лицо создано для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения. Целями деятельности Упреждения являются, в том числе, обеспечение сохранности и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения (л.д. 13).

Таким образом, спорный участок дороги передан Учреждению на законных основаниях, юридическое лицо использует данный участок для достижения своих уставных целей, в своей хозяйственной деятельности постоянно. Вопреки доводам жалобы, ответственность за нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в безопасном для дорожного движения состоянии несет как собственник имущества, так и лица, уполномоченные владеть и пользоваться этим имуществом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, имеющиеся и приобщенные к материалам дела доказательства не подтверждают принятия Учреждением исчерпывающей совокупности мер по предотвращению события административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения вышеуказанных требований законодательства Учреждением не представлено, что, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о наличии в действиях Учреждения состава вмененного правонарушения и обоснованному привлечению к административной ответственности.

Ссылка КУ РК «Управтодор РК» на то, что негативных последствий, вызванных отсутствием горизонтальной разметки на участке дороги «подъезд к п. «Хийтола» п. Куликово ГИБДД, является несостоятельной, поскольку данное нарушение Учреждению не вменяется.

С доводами жалобы о малозначительности совершенного правонарушения согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По смыслу указанной статьи категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Допущенное Учреждением правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, следовательно, на жизнь и здоровье его участников, поэтому отсутствие вредных последствий нарушения не влечет признание административного правонарушения малозначительным.

Также не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу указание в жалобе на иную судебную практику, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, основанные на представленных доказательствах.

По существу доводы, изложенные в жалобе заявителя, сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, они были предметом исследования при рассмотрении дела и обоснованно отклонены по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, не согласиться с которым оснований не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения дела у суда не имеется, выводы о виновности Учреждения в совершении вменяемого правонарушения объективно подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств. Оснований для признания имеющихся по делу доказательств недопустимыми у суда не имеется. Существенных противоречий, которые не могли быть устранены в судебном заседании, судом при анализе доказательств не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 16.07.2018 года о назначении Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» административного наказания в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: Е.А. Сущевская

Копия верна: Судья: Е.А. Сущевская