Решение № 2А-150/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2А-150/2017

№ 2а-150/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 02 марта 2017 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Дурновой Г.А.,

при секретаре Анкушевой А.Г.,

с участием административного истца – индивидуального предпринимателя ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Голышмановского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО2, представителя административного ответчика УФССП по Тюменской области – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Голышмановского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО2 <данные изъяты>, УФССП по Тюменской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Голышмановскому РОСП УФССП по Тюменской области ФИО2, УФССП по Тюменской области о признании вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства <номер> незаконным, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, даче указаний судебному приставу-исполнителю по принятию всех необходимых мер по исполнению исполнительного производства. Требования мотивированы тем, что в отношении должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство по взысканию в пользу ИП ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты>, в ходе которого частично была взыскана сумма в размере <данные изъяты>. До настоящего времени постановление должником не исполнено, полагает, что судебный пристав-исполнитель не принимал должных мер по его исполнению. Указывает, что, несмотря на то, что имущество, принадлежащее должнику, отсутствует, до настоящего времени не приняты меры к погашению задолженности за счет общего имущества супругов, а при таких обстоятельствах вынесенное постановление об окончании исполнительного производства нельзя считать законным.

Определением Голышмановского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному исковому заявлению было прекращено в связи с отменой старшим судебным приставом – начальником отдела обжалуемого постановления, не согласившись с которым, административный истец подал частную жалобу, в которой просил обязать суд первой инстанции рассмотреть административное исковое заявление по существу, мотивируя тем, что длительным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены его права на разумное исполнение судебного решения, которое не исполняется в течение более 5-ти лет, отмена обжалуемого постановления не является основанием для отказа в рассмотрении требования о признании самого бездействия незаконным. В обоснование бездействия судебного пристава-исполнителя указывает на то, что, хотя ФИО5 не имеет регистрации на территории Российской Федерации, фактически он проживает по адресу: <адрес>, однако, приставом-исполнителем составляются акты совершения исполнительных действий – выезда по месту жительства должника, в которых указывается о невозможности установления места жительства должника и его имущества. При этом, пристав-исполнитель не выяснял семейное положение должника и не устанавливал общее имущество супругов, на которое может быть наложено взыскание.

Определение Голышмановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения производства по требованию административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 судом апелляционной инстанции отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании по рассмотрению требований ФИО1 к судебному приставу приставу-исполнителю Голышмановского РОСП ФИО2, УФССП по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, административный истец поддержал требования искового заявления и апелляционной жалобы в этой части. Из его письменных объяснений, усматривается, что должник ФИО5, зарегистрированный на момент предъявления исполнительного документа по адресу: <адрес>, впоследствии с регистрационного учета по указанному адресу снялся, после чего судебным приставом-исполнителем Голышмановского РОСП ФИО6 был составлен акт о том, что у должника по указанному в исполнительном документе адресу имущество отсутствует и исполнительный документ был возвращен взыскателю. Он сам от жителей деревни узнал о том, что должник проживает в этой же деревне по другому адресу: <адрес> совместно со своей супругой – ФИО4, и сообщил об этом приставу ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени никаких мер по отысканию имущества должника по адресу фактического проживания предпринято не было, несмотря на то, что адрес фактического места жительства должника был известен уже с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени не выяснено семейное положение должника, наличие общего имущества супругов, никаких действенных мер к исполнению судебного решения судебным приставом-исполнителем не предпринимается, акты о совершении исполнительных действий составляются формально, порой даже без указания территории, на которую выходил пристав-исполнитель. Полагает, что пристав-исполнитель должен был даже без согласия должника войти в его жилище, поскольку неприкосновенность жилища в исполнительном производстве ограничена Федеральным законно «Об исполнительном производстве», и направлена на защиту прав и интересов взыскателя, поэтому прав должника не нарушает. Полагает, что приставом совершаются разовые мероприятия, такие как запросы в ГИБДД и Росреестр, но никаких должных мер по установлению фактического места нахождения имущества должника предпринято не было, не было установлено его семейное положение, два выхода на территорию, на которой должник не проживают не является надлежащим исполнением судебного решения, то есть судебным приставом-исполнителем не используется весь комплекс мер, предоставленных приставу законом, в связи с чем нарушаются его права как взыскателя на исполнение судебного решения.

Судебный пристав-исполнитель Голышмановского РОСП ФИО2 в судебном заседании требования административного искового заявления не признала, считает, что ей был совершен весь комплекс мер с целью исполнения требований исполнительного документа, - выход на место, где по адресу, по которому предъявлен исполнительный лист, ни место нахождение должника, ни его имущества установлено не было; запросы в банки и регистрирующие органы, согласно которым какое -либо имущества у ФИО5, подлежащее государственной регистрации, отсутствует. При приеме ей исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО5 находился в местах лишения свободы, по месту отбывания наказания ей были направлены исполнительные листы, однако, он там не трудоустраивался, поэтому отчислений никаких не было. После его возвращения из исправительной колонии ей были сделаны все необходимые запросы, но имущества обнаружено не было. Жилье, в котором ФИО5 проживает - <адрес>, ему не принадлежит, он там не зарегистрирован, поэтому основания для проникновения в жилище отсутствуют, она два раза приезжала по указанному адресу, но дверь ей никто не открыл, а во дворе находится собака. Полагает, что на судебном приставе-исполнителе не лежит обязанность по выяснению наличия имущества супруги должника, так как стороной исполнительного производства она не является. Отвечая на вопросы истца и суда, судебный пристав-исполнитель ФИО2, ссылаясь на тот факт, что у должника отсутствует регистрация на территории Голышмановского района, полагает, что по настоящему исполнительному производству место нахождение должника фактически не является установленным, поскольку в рамках исполнительного производства место жительства должника устанавливается либо регистрацией по месту жительства, либо адресом, который указывает сам должник, но поскольку она не смогла ни разу застать должника по адресу, им указанному – <адрес> то считает, что местонахождение должника является в настоящее время не установленным, в связи с чем с заявлением на проникновение в жилище по данному адресу к старшему судебному приставу-исполнителю не обращалась. Выезд на место осуществлялся ей 2 раза по адресу предъявления исполнительного листа и по адресу фактического проживания должника. При этом, отвечая на вопросы суда, пояснила, что запрос в адресно-справочную службу Тюменской области по установлению регистрации должника на территории Тюменской области, ей не делался, по адресу, указанному им в листке убытия, дано поручение. В розыск должник не объявлялся в связи с отсутствием заявления взыскателя.

Представитель УФССП по Тюменской области – ФИО3 требования административного искового заявления также не признала, полагает, что в действиях судебных приставов никакого бездействия не было, поскольку все исполнительные действия можно совершать по месту регистрации должника, либо по адресу, указанному им самим. Выяснение имущества супруги должника не входит в обязанности судебного пристава-исполнителя, только при установлении общего имущества супругов, судебный пристав может обратиться в суд с заявлением о выделении доли должника в общем имуществу супругов. Но этой возможности не лишен и взыскатель.

Заинтересованное лицо – ФИО5 извещался судом по месту фактического проживания, однако, телеграмма им получена не была, на телефонные звонки, осуществляемые ему секретарем судебного заседания, он не отвечает, что суд признает уклонением от явки в суд, и с учетом мнения сторон, принимает решение о рассмотрении дела без участия заинтересованного лица.

Заслушав административного истца, административного ответчика – СПИ ФИО2 и представителя административного ответчика УФССП по Тюменской области, свидетелей, а также изучив материалы дела, суд полагает, что требования административного искового заявления подлежат удовлетворению.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Из содержания ст.ст.218, 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

В соответствии ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 6 вышеназванного закона предусмотрена обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя в срок, им установленный, он применяет принудительные меры к исполнению исполнительного документа.

В частности, в соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

При этом, согласно п.44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

По общему правилу, установленному статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный законом двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, однако, системный анализ указанных законоположений свидетельствует об обязанности судебного пристава принятия исчерпывающего комплекса исполнительных действий в пределах названного срока.

Из материалов административного дела, а также из представленных по запросу суда материалов исполнительного производства <номер> возбужденного в отношении должника ФИО5 <данные изъяты>, усматривается, что первоначально исполнительный документ на взыскание в ФИО5 в пользу ИП ФИО1 задолженности в общей сумме <данные изъяты>, был предъявлен взыскателем ФИО1 в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Голышмановского РОСП ФИО6 было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого было установлено, что имущество и счета в кредитных организацих на имя ФИО5 отсутствуют, сам должник ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> связи с выбытием по адресу: <адрес> После чего, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт совершения исполнительных действий о том, что имущество ФИО5 по адресу: <адрес> а также <адрес>, отсутствует, дано поручение о совершении исполнительных действий по установлению и аресту имущества должника по адресу выбытия должника – <адрес>, а исполнительное производство приостановлено до получения результатов выполнения поручения.

После установления факта нахождения ФИО5 в <данные изъяты> и дальнейшего направления его для отбывания наказания в места лишения свободы, исполнительные документы по сводному исполнительному производству были направлены по месту его отбывания наказания.

Согласно материалов сводного исполнительного производства, в отношении ФИО5 мировым судьей судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ФИО16 задолженности в сумме <данные изъяты>, Заводоуковским районным судом Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист на взыскание суммы ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>. При этом, адресом должника в вышеназванных исполнительных документах указан <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные документы из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области поступили в Голышмановское РОСП в связи с освобождением должника из мест лишения свободы и были переданы в производство судебному приставу-исполнителю Голышмановского РОСП ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО5 требование о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю, адресом должника указана <адрес>. Вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержат информации о том, каким образом было направлено данное требование должнику и было ли оно им получено.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 после истечения более <данные изъяты> с момента возбуждения исполнительного производства составляет акт об отсутствии имущества должника ФИО5 по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ делает запрос в Малышенскую сельскую администрацию об установлении места проживания должника, составе его семьи, имущественном положении, согласно ответу на который, должник проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения полугода с момента возбуждения исполнительного производства, СПИ делает электронные запросы в регистрирующие органы, органы УПФР, МИФНС, банки, направленные на отыскание имущества должника, которое установлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО5 в помещении Голышмановского РОСП получено объяснение по поводу длительного неисполнения требований исполнительного документав отношении взыскателя ФИО1, в котором он обязался ежемесячно выплачивать по <данные изъяты> в счет погашения задолженности в отношении ИП ФИО1, а также подтвердил факт проживания в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель повторяет запросы в целях отыскания имущества должника, которое установлено не было, после чего никаких исполнительных действий по сводному исполнительному производству не производится, и только ДД.ММ.ГГГГ составляется акт совершения исполнительных действий по адресу: <адрес> о том, что должник и его имущество по указанному адресу не установлены, после чего исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по взысканию с пользу ИП ФИО1 прекращается на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вынесенное постановление обжалуется взыскателем начальнику Голышмановского РОСП, который отменяет его ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения административного дела в производстве суда.

Свидетель ФИО12, являющаяся супругой административного истца, и имеющая нотариальную доверенность на представление его интересов в рамках исполнительного производства, показала суду, что первоначально исполнительный лист был предъявлен ими к исполнению в ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 было взыскано в тот период <данные изъяты>, однако, в дальнейшем выплаты прекратились и исполнительное производство было прекращено в связи с отсутствием имущества должника. Повторно исполнительный лист был ими предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, однако, никаких выплат по исполнительному документу не было, уже после освобождения ФИО5 из мест лишения свободы исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО2, но проводилось оно формально, какие-либо действия по исполнительному производству выполнялись только после их обращения с жалобами на ее действия старшему судебному приставу-исполнителю. Они сами у соседей узнавали, что ФИО5 продолжает проживать у своей жены в д. Русакова, <адрес>, в доме жены и находится вся дорогостоящая техника, которую он приобрел у них и ФИО16, говорили об этом приставам, но до настоящего времени в доме жены имущество не осмотрено. Вообще не выяснено было его семейное положение, наличие имущества жены и возможность обращения взыскания на долю ФИО5 в общем имуществе супругов. При этом, Демидовым еще ДД.ММ.ГГГГ была приобретена машина, которую он на учет не поставил и они просили проверить ее регистрацию на супруге, но этого сделано не было.

Свидетель ФИО13, работающая продавцом в ИП ФИО1, показала, что <данные изъяты> были приобретены ФИО5 в тот период, когда она уже работала в магазине, этот долг так и «висит» на продавцах, а приставы бездействуют, несмотря на то, что жители деревни, многие из которых приобретали товары у них в рассрочку, говорят им, что ФИО5 живет в деревне вместе со своей женой, и в этом же доме находится все имущество, за которое он не произвел оплату.

Таким образом, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 после поступления ей ДД.ММ.ГГГГ на исполнение исполнительных документов на ФИО5 не предприняла полный и своевременный комплекс мер, направленных на установление как места нахождения должника, так и его имущества, несмотря на то, что такая возможность была предоставлена ей законом.

Так, судебный пристав-исполнитель, несмотря на игнорирование должником требования о необходимости явки в РОСП, только спустя <данные изъяты> делает выезд <адрес> для отыскания имущества должника, при этом, несмотря на то, что материалы сводного исполнительного производства содержат информацию, в том числе непосредственно в исполнительных документах, о том, что местом жительства должника является <адрес>, исполнительные действия проводятся по адресу: <адрес>. Доводы пристава-исполнителя о том, что она не имела права проводить исполнительные действия по иному адресу, не указанному в исполнительном документе, не основаны на законе. Только после этого делается запрос в сельскую администрацию об установлении места жительства должника. И только спустя полгода делаются запросы в иные органы и организации с целью установления его имущества.

Вместе с тем, до настоящего времени не сделаны запросы в отделение по вопросам миграции МО МВД России «Голышманвоский» и УМВД по Тюменской области с целью установления регистрации должника на территории района и Тюменской области, не выяснено путем направления запроса в органы ЗАГС о его семейном положении с целью отыскания общего имущества супругов для наложения ареста на долю должника в общем имуществе супругов, что прямо предусмотрено ФЗ «Об исполнительном производстве».

Приставом-исполнителем не предпринято никаких мер для отыскания имущества по фактическому месту жительства должника, в том числе подтвержденному им самим при даче объяснений, выход по данному месту жительства, несмотря на доводы об этом судебного пристава-исполнителя ФИО2, документально не подтвержден, все действия проводились только по адресу: <адрес> Таким образом, имущество должника по иным исполнительным документам, имеющимся в рамках сводного исполнительного производства, где адресом должника указана <адрес> вообще не проводилось. Доводы пристава-исполнителя о том, что она в данный дом не может попасть, документально не подтверждены, принудительных мер с целью отыскания имущества должника по данному адресу, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», не предпринималось.

Материалы исполнительного производства не содержат информации о предъявлении исполнительного документа ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако, данный факт подтверждается как его показаниями, показаниями свидетеля ФИО12, а также имеющимися в материалах ИП платежными поручениями, датированными ДД.ММ.ГГГГ, о перечислении на счет ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, должностные лица Голышмановского РОСП, в том числе и судебный пристав-исполнитель ФИО2 не предприняли предусмотренные законом меры, направленные на своевременное и полное исполнение судебного решения, в течение более <данные изъяты> судебный акт не исполнен. Доказательств того, что должностные лица Голышмановского РОСП были лишены такой возможности по объективным причинам суду не представлено, в связи с чем они допустили бездействие, выраженное в несвоевременном применении принудительных мер взыскания, направленных на установление имущества должника, общего имущества супругов, с целью обращения взыскания как на имущество должника, так и на его долю в общем имуществе супругов.

Руководствуясь ст.ст.218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Голышмановского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО2 <данные изъяты>, допущенное в рамках исполнительного производства <номер>, возбужденного в отношении должника ФИО5 <данные изъяты> в пользу взыскателя – индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты>.

Обязать судебного пристава-исполнителя Голышмановского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО2 принять исчерпывающие меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для исполнения требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство <номер> - исполнительного листа серии <номер>, выданного Голышмановским районным судом Тюменской области по гражданскому делу <номер> по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору купли-продажи с условием о рассрочке.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда будет составлено 06 марта 2017 года.

Председательствующий Г.А. Дурнова