Приговор № 1-437/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 1-437/2018

№ 1-437/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Камышин 06 ноября 2018 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Перегудова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Камышинского городского прокурора Холодельщикова В.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Балясникова Н.Б., представившего удостоверение № .... и ордер № ....,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Пастухова И.М., представившего удостоверение № .... и ордер № ....,

при секретаре Зарецкой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 29 мая 2018 г. приговором Камышинского городского суда Волгоградской области по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с 21 июня 2018 г. по настоящее время состоит на учете в Камышинском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, ФИО1, находясь совместно с ФИО2 по адресу: ...., предложил последнему совершить тайное хищение имущества, имевшегося на территории <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: ...., на что ФИО2 согласился, тем самым, вступил в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и целью незаконного извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда ООО «<данные изъяты>» и желая наступления таких последствий, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1 совместно с ФИО2 пришли к охраняемой территории <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», после чего ФИО2, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, незаконно проник на огороженную забором и охраняемую сторожем территорию указанной нефтебазы, где, применив физическую силу, руками перетащил 5 металлических крышек стоимостью 2000 рублей каждая, общей стоимостью 10000 рублей, 4 кольца с канализационных колодцев стоимостью 900 рублей каждое, общей стоимостью 3600 рублей, а также 2 комплекта пожарных гидрантов, изготовленных из алюминия, весом 20,9 кг, стоимостью 1149,50 рублей, к ограждению, а затем передал указанное имущество ФИО1, находившемуся в то время за ограждением, и согласно предварительной договоренности складировал указанное имущество за территорией <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». Затем ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, перенесли и спрятали в зарослях кустарников, расположенных в непосредственной близости от охраняемой территории, указанное выше имущество с целью дальнейшей реализации, тем самым тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», чем причинили ущерб на сумму 14749 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили, что они поддерживают свои ходатайства о проведении особого порядка судебного заседания, заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, что им понятно обвинение, они признают себя виновными в полном объеме предъявленного обвинения. При этом, подсудимые пояснили, что ходатайства ими были заявлены добровольно и после консультаций со своими защитниками. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также особенности его обжалования.

Защитники подсудимых - адвокаты Балясников Н.Б. и Пастухов И.М. в судебном заседании поддержали ходатайства своих подзащитных о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

До судебного заседания от представителя потерпевшего ФИО10 поступило письменное заявление о том, что он согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и просит рассмотреть уголовное дело без его участия.

Государственный обвинитель Холодельщиков В.В. выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайства подсудимых, поддержанные их защитниками, и учитывая, что государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому считает возможным применить к ФИО1 и ФИО2 особый порядок принятия судебного решения.

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>, однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженных, психоза, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения деяния, он страдал указанным психическим расстройством, временного психического расстройства психотического уровня он не обнаруживал, сознание у него не было помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности и не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) или руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психическое состояние ФИО1 не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания.

Учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, данные о его личности, суд находит заключение экспертизы объективным и обоснованным, а ФИО1 признает вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ, психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении ФИО1 наказания.

Признавая подсудимых ФИО1 и ФИО2 виновными, действия каждого из них суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении подсудимым вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Так, ФИО1 ранее судим, в период испытательного срока совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаялся.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной подсудимого, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья (психическое расстройство).

ФИО2 не судим, совершил впервые умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаялся.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной подсудимого, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимых, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, поскольку считает, что иное наказание не будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости и достижению целей уголовного наказания, то есть исправление ФИО1, по мнению суда, возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что ФИО1, будучи ранее осужденным за совершение двух умышленных преступлений, направленных против собственности, через непродолжительный период времени вновь совершил аналогичное преступление в период испытательного срока по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2018 г., что свидетельствует о том, что предыдущее наказание с применением ст.73 УК РФ оказалось недостаточным для исправления ФИО1, который должных выводов для себя не сделал и не встал на путь исправления, а продолжил совершать преступления.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1 и его поведение во время испытательного срока, суд не находит оснований для сохранения ему условного осуждения, а считает необходимым, в соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение по указанному выше приговору и окончательно назначить ему наказание, в соответствие со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, так как суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, считая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО2 и достижению целей уголовного наказания.

Вместе с тем, наказание ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, а также с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отбывание лишения свободы ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначается в колонии-поселении с разъяснением осужденному обязанности самостоятельного следования в колонию-поселение и положений ст. 75.1 УИК РФ.

Вещественные доказательства по делу: велосипед «Стелс» и рюкзак (<данные изъяты>), – суд считает необходимым оставить по принадлежности ФИО1, одну пару обуви - шлепки мужские (<данные изъяты>), - вернуть по принадлежности ФИО1, крышки от люков в количестве 5 штук, кольца от люков в количестве 4 штук, пожарные гидранты 2 штуки (<данные изъяты>), - оставить представителю потерпевшего ФИО10, а отвертку, 1 разводной ключ, 2 «трубных ключа» и кусачки металлические (<данные изъяты>), - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2018 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2018 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде трех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении его в колонию-поселение.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ, он не позднее следующего дня после вступления приговора в законную силу обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и дальнейшего самостоятельного следования в колонию-поселение согласно этому предписанию.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. При этом, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с указанным предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным и установить ему испытательный срок один год шесть месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, согласно установленному графику, являться на регистрацию в указанный орган, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: велосипед «Стелс» и рюкзак (<данные изъяты>), – оставить по принадлежности ФИО1, одну пару обуви - шлепки мужские (<данные изъяты>), - вернуть по принадлежности ФИО1, крышки от люков в количестве 5 штук, кольца от люков в количестве 4 штук, пожарные гидранты 2 штуки (<данные изъяты>), - оставить представителю потерпевшего ФИО10, а отвертку, 1 разводной ключ, 2 «трубных ключа» и кусачки металлические (<данные изъяты>), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Перегудов