Приговор № 1-29/2020 1-4/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-29/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Студилко А.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Т.Н.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника военного прокурора Благовещенского гарнизона майора юстиции ФИО1, помощников военного прокурора Благовещенского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО2, младшего советника юстиции ФИО3,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Морара О.М.,

подсудимых ФИО5 и ФИО6, их защитника Сарварова И.А.,

потерпевшего Я.С.В.

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда,

рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащих войсковой части № рядовых

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, не имеющего детей, несудимого, проходящего военную службу по призыву с 21 ноября 2019 года,

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, не состоящего в браке, не имеющего детей, несудимого, проходящего военную службу с 21 ноября 2019 года,

и бывшего военнослужащего войсковой части № рядового запаса

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, не состоящего в браке, не имеющего детей, несудимого, проходившего военную службу по призыву с 21 ноября 2019 года по 21 ноября 2020 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 334 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

16 июня 2020 года, около 11.00 часов, рядовые ФИО5, ФИО4 и ФИО6, находясь в комнате информирования и досуга (далее – комната досуга) расположения ремонтной роты войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, будучи недовольными требованиями старшего сержанта Я.С.В. являвшегося в силу статей 33-37 Устава внутренней службы Вооружённых сил Российской Федерации (далее – УВС ВС РФ) для них начальником по воинскому званию и служебному положению, об устранении нарушений в форме одежды, предъявленными в связи с исполнением Я.С.В. обязанностей старшины ремонтной роты, действуя совместно, группой лиц, в нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, предусмотренных статьями 1-3 Дисциплинарного устава ВС РФ и статьями 2, 16, 19, 67, 73, 74 и 161 УВС ВС РФ, нанесли Я.С.В. каждый по пять ударов кулаками в голову и туловище, то есть побои, чем нарушили установленный порядок прохождения военной службы, унизили честь и достоинство Я.С.В. причинив ему физическую боль и нравственные страдания.

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показав, что 15 июня 2020 года он, в числе других военнослужащих, прибыл для дальнейшего прохождения военной службы в ремонтную роту войсковой части №. На следующий день в обеденное время от дневального поступила команда о построении на центральном проходе казармы, которую он выполнил, встав в строй при отсутствии у него нарушений в форме одежды. Перед строем, в состоянии алкогольного опьянения, находился ранее не знакомый ему Я.С.В., одежда которого (футболка и летние штаны), не имела знаков различия и не позволяла определить его воинские звание и должность. Сам Я.С.В. также не сообщил данные сведения о себе, а сразу в нецензурной форме потребовал устранения нарушений в форме одежды от рядового Г.Р.И., а затем оскорбительно высказался обо всех военнослужащих, прибывающих с Северного Кавказа. Возмущённый таким поведением, он сделал Я.С.В. замечание. В ответ на это Я.С.В. нанёс ему один удар кулаком в лицо, от чего у него образовался синяк. С целью урегулирования конфликта он, Я.С.В., а также сержант Г.А.Н. и прапорщик Х.В.В. прошли в комнату досуга. Вместе с тем, примирение между сторонами конфликта не состоялось, но и насилие в отношении Я.С.В. в данной комнате во время их разговора никто не применял. По окончанию он убыл в комнату для умывания, возвратившись из которой увидел, что у Я.С.В. происходит конфликт на центральном проходе казармы с другими военнослужащими. В последующем указанный конфликт был прекращён прибывшими сотрудниками военной полиции.

Подсудимые ФИО5 и ФИО6, каждый в отдельности, свою вину в совершении вменяемого преступления признали частично, раскаявшись в содеянном в соответствующей части, и показали, что 16 июня 2020 года, в обеденное время, по команде дневального они построились на центральном проходе расположения ремонтной роты по форме одежды № 4. Перед строем, с признаками алкогольного опьянения, находился Я.С.В., форма одежды которого позволяла определить его воинское звание. О причинах и целях построения, как и своем должностном положении, Я.С.В. не сообщал, а сразу потребовал от рядового Г.Р.И. устранить нарушения формы одежды, допустив при этом оскорбление последнего. У подсудимых также имелись нарушения в форме одежды, однако устранять их они не отказывались. В связи с тем, что ФИО4 сделал Я.С.В. замечание относительно его поведения, последний нанёс ему один удар ладонью по щеке. Сразу после этого Х.В.В., Г.А.Н., Я.С.В. и ФИО4 прошли в комнату досуга в целях урегулирования конфликта, а остальные военнослужащие, в том числе и они, разошлись по кубрикам. Услышав через некоторое время шум из комнаты досуга, они вдвоём прошли туда и по причине продолжающегося конфликта ФИО4 и Я.С.В., оскорблений со стороны последнего, совместно с ФИО4, руками нанесли Я.С.В. удары. Последний в это время стоял согнувшись, закрывая голову руками. Одновременно с этим в комнату досуга прибыла военная полиция, в связи с чем конфликт был прекращён.

Дополнительно ФИО5 показал, что нанёс 2-3 удара руками по предплечьям Я.С.В., а ФИО6 показал, что он нанёс Я.С.В. аналогичное количество ударов по туловищу и плечам. Подтвердив факт совместного нанесения с ФИО7 побоев Я.С.В., подсудимые, каждый в отдельности, также показали, что количество и локализацию ударов других подсудимых они не видели.

Вместе с тем, из оглашённых в суде показаний подсудимых ФИО5 и ФИО6, данных каждым в отдельности на предварительном следствии, которые в соответствии со статьёй 47 УПК РФ суд полагает необходимым использовать в качестве доказательств по уголовному делу, следует, что во время построения личного состава 16 июня 2020 года на центральном проходе казармы все подсудимые были одеты в тапочки защитного цвета, военные брюки, закатанные до колен, уставные футболки, без кителей и головных уборов. Данными действиями они хотели показать своё пренебрежительное отношение к службе. Я.С.В. же перед строем представился, назвал свои должность и звание, цель построения – сдача и получение вещевого имущества, а затем потребовал от них устранить нарушения формы одежды, что они сделать отказались. В этой связи Я.С.В. нанёс ФИО4, стоящему ближе всех к нему, удар ладонью по лицу. Также показали, что в комнате досуга они совместно, втроём наносили Я.С.В. удары руками по голове и туловищу.

Вина подсудимых ФИО5, ФИО4, ФИО6 подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Я.С.В. в судебном заседании показал, что 16 июня 2020 года командованием части ему был предоставлен выходной день, в связи с чем он употребил пиво. Около 10.00 часов утра ему позвонил исполняющий обязанности командира ремонтной роты З.И.В. и, поскольку устным приказом на него было возложено исполнение обязанностей старшины роты, потребовал от него выйти на службу для решения вещевых вопросов прибывших в подразделение военнослужащих. Прибыв в 11.00 часов в казарму ремонтной роты, он отдал дневальному команду о построении личного состава. Одет он при этом был в офисную форму одежды со всеми знаками различия. Перед строем он представился, сообщил, что является исполняющим обязанности старшины роты, цель построения, при этом соблюдал правила воинской вежливости, не допуская оскорблений. В ходе построения он потребовал от рядовых ФИО8, ФИО4 и ФИО6 устранить имеющиеся недостатки в их форме одежды, на что последние в грубой форме ответили отказом. Возмущённый таким поведением, он нанёс ФИО4 один удар ладонью по щеке. В целях урегулирования конфликта он, ФИО4, Г.А.Н. и Х.В.В. прошли в комнату досуга, где он принёс ФИО4 извинения. Во время их разговора в комнату досуга вошли ФИО5 и ФИО6, которые совместно с ФИО4 нанесли ему по пять ударов руками по голове и туловищу каждый, высказываясь о нежелании ему подчиняться. Поскольку в этот момент он согнулся и закрылся руками, всех обстоятельств нанесения ему ударов он не наблюдал, однако исходя из общего количества ударов, их направленности, одновременности нанесения с разных сторон, местоположения подсудимых, содержания конфликта, с учётом того, кто находился в комнате досуга в этот момент, он понял, что удары наносились именно подсудимыми. Затем Х.В.В. оттащил его от нападавших, прекратив, тем самым, его избиение. В это время он увидел в комнате досуга сотрудников военной полиции и З.И.В. В результате нанесения побоев у него имелись синяк под глазом и покраснения на теле.

Свидетель Х.В.В. в судебном заседании показал, что проходит военную службу в войсковой части № в воинском звании старший прапорщик. 16 июня 2020 года он находился в расположении ремонтной роты войсковой части №, когда около 11.00 часов туда прибыл исполняющий обязанности старшины роты Я.С.В. и отдал команду о построении личного состава на центральном проходе. Находясь в своём кубрике, он услышал, что на построении происходит конфликт и вышел к месту событий. От дневального С.А.Д. ему стало известно, о том, что Я.С.В. во время построения ударил ФИО4 рукой по лицу. При этом, Я.С.В. на построении находился в военной форме одежды со всеми знаками различия, а форма одежды подсудимых имела недостатки, устранять которые они отказались, что и послужило причиной конфликта. С целью урегулирования конфликта он, а также Я.С.В., ФИО4 и Г.А.Н. проследовали в комнату досуга, где у сторон конфликта состоялся разговор. Во время этого разговора в комнату вошли ФИО9 и ФИО6, которые совместно с ФИО4 нанесли Я.С.В. по пять ударов кулаками каждый по голове и телу, отчего у последнего на лице образовалась гематома, а также покраснения на теле. В это же время в комнату досуга прибыли З.И.В. и военная полиция. С целью прекращения насилия он оттащил Я.С.В. от нападавших.

Свидетель З.И.В. в судебном заседании показал, что исполняя обязанности командира ремонтной роты, 16 июня 2020 года он позвонил исполняющему обязанности старшины роты Я.С.В., которому в этот день был предоставлен выходной, и потребовал прийти на службу с целью решения вещевых вопросов вновь прибывших военнослужащих. Я.С.В., одетый в офисную военную форму одежды, имеющую все знаки различия, прибыл в расположение роты около 11.00 часов. Во время построения военнослужащих по команде Я.С.В. у последнего возник конфликт с рядовыми ФИО10, ФИО4, и ФИО6, обусловленный их отказом устранять недостатки в форме одежды. Вмешиваться в данный конфликт он не стал и убыл по своим делам. По возвращению в расположение он понял, что в комнате досуга происходит конфликт, в связи с чем незамедлительно туда проследовал. Непосредственно перед ним в данную комнату вошли ФИО5 и ФИО6 В комнате он видел как ФИО5, ФИО4 и ФИО6 совместно нанесли Я.С.В. по пять ударов каждый руками в голову и туловище, высказав при этом своё нежелание подчиняться приказам последнего.

Свидетели К.О.С., Н.И.И. и С.К.А., каждый в отдельности, в ходе своего допроса в судебном заседании показали, что являются сотрудниками военной полиции войсковой части №. 16 июня 2020 года они совместно осуществляли патрулирование территории, когда около 11.00 часов по радиостанции поступил приказ командира взвода Н.Д.С. незамедлительно проследовать в ремонтную роту, где происходил конфликт. По прибытию на место С.К.А. и Н.И.И. сразу прошли в комнату досуга, откуда доносились крики. К.О.С. вошёл в комнату спустя незначительный промежуток времени, предварительно отправив столпившихся на центральном проходе военнослужащих по кубрикам. Непосредственно в комнате досуга они видели обстоятельства применения насилия со стороны ФИО5, ФИО4 и ФИО6 по отношению к Я.С.В., что выразилось в нанесении ударов кулаками по голове и туловищу. Кроме того, со стороны подсудимых имели место высказывания, свидетельствующие об их нежелании исполнять приказы Я.С.В. Принятыми мерами применение насилия было прекращено, а все присутствовавшие в комнате досуга военнослужащие выведены на центральный проход. Во время указанных событий Я.С.В. находился в комнате досуга в военной форме одежды со всеми знаками различия, подсудимые же были в тапочках, с завернутыми до колена брюками, без кителей и головных уборов.

В части объёма применённого насилия свидетели Н.И.И. и С.К.А. показали, что видели обстоятельства нанесения Я.С.В. пяти ударов каждым подсудимым, в то время как свидетель К.О.С. заявил о трёх ударах от каждого.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.А.Д. сообщил, что 16 июня 2020 года он исполнял обязанности дневального по ремонтной роте войсковой части №. Около 11.00 часов в казарму прибыл Я.С.В. для выдачи вещевого имущества, в связи с чем было объявлено построение. Я.С.В. был одет в офисную военную форму одежды со всеми знаками различия, во время построения он представился, сообщил свое воинское звание, должность, цель построения, а также приказал ФИО5, ФИО4, ФИО6, вышедшим на построение в тапочках, в брюках с подвёрнутыми штанинами, без кителей и головных уборов, устранить нарушения формы одежды. На указанное требование подсудимые ответили в грубой форме отказом, в связи с чем Я.С.В. нанёс ФИО4 удар ладонью по щеке. Далее Я.С.В., ФИО4, Г.А.Н. и Х.В.В. отправились в комнату досуга с целью урегулирования конфликта. Немного спустя туда также вошли ФИО5 и ФИО6, а затем З.И.В. и сотрудники военной полиции.

Свидетель Ш.П.А. в судебном заседании показал, что 16 июня 2020 года во время построения вновь прибывших военнослужащих между исполняющим обязанности старшины роты Я.С.В. и военнослужащими ФИО5, ФИО4 и ФИО6 произошел конфликт, причины которого ему не известны. При этом, он видел, что на форме одежды Я.С.В. имелись все знаки различия, в то время как у ФИО5 и ФИО4 имелись нарушения формы одежды. Также он показал, что затем Я.С.В., ФИО4, Г.А.Н. и Х.В.В. убыли в комнату досуга. Туда же спустя некоторое время проследовали и ФИО5 с ФИО6

Свидетель Н.Д.С. в судебном заседании показал, что проходит военную службу в должности заместителя командира взвода военной полиции войсковой части №, воинское звание старший сержант. 16 июня 2020 года ему поступила информация о конфликте в расположении ремонтной роты, в связи с чем он отдал приказ всем патрулям прибыть на место событий и направился туда сам. К моменту его прибытия на месте уже находились сотрудники военной полиции С.К.А., Н.И.И. и К.О.С., которые сообщили ему о применении насилия к Я.С.В. со стороны подсудимых, указав непосредственно на них. При этом военная форма Я.С.В. имела все необходимые знаки различия, в то время как у подсудимых имелись явные нарушения формы одежды.

Свидетель А.И.И – заместитель начальника штаба войсковой части № по службе войск и безопасности военной службы, в судебном заседании показал о своём прибытии на место конфликта. При этом, он лично события конфликта не наблюдал, однако от очевидцев ему стало известно о применении физического насилия к Я.С.В. со стороны ФИО5, ФИО4 и ФИО6 Подтвердил А.И.И и факт нарушений в форме одежды подсудимых на момент его прибытия.

Приведённые показания потерпевшего Я.С.В., а также свидетелей, Х.В.В., С.К.А., Н.И.И., К.О.С. соответствуют показаниям, данным ими при проведении проверки показаний на месте, следственных экспериментов с их участием, в ходе которых они в присутствии понятых подробно рассказали и показали с помощью статистов обстоятельства, механизм и локализацию применённого подсудимым к потерпевшему физического насилия.

Также суд учитывает, что свои показания Я.С.В. и Х.В.В. подтвердили и в ходе очных ставок с подсудимыми.

Как показал в судебном заседании свидетель Г.А.Н., проходящий военную службу по контракту в ремонтной роте войсковой части №, 16 июня 2020 года около 11.00 часов прибывшие в роту военнослужащие построились на центральном проходе ремонтной роты по команде Я.С.В. При этом, последний сообщил об исполнении им обязанностей старшины ремонтной роты, а его форма позволяла определить воинское звание. Во время построения Я.С.В. нанёс ФИО4 удар ладонью по щеке по причине отказа того устранять имевшиеся нарушения в форме одежды. В дальнейшем он, Я.С.В., ФИО4 и Х.В.В. убыли в комнату досуга для урегулирования конфликта. В комнате досуга Я.С.В. и ФИО4 некоторое время боролись, а затем их разняли. Через некоторое время все присутствовавшие в комнате досуга вышли. При этом, ударов Я.С.В. никто не наносил, а ФИО5 и ФИО6 в данное время в комнату вообще не прибывали.

Вместе с тем, из показаний этого же свидетеля, данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, следует, что он единолично убыл из комнаты досуга ещё до окончания разговора сторон, которые продолжили оставаться в помещении, в связи с чем очевидцем дальнейших событий не являлся.

Из показаний свидетелей Г.Р.И., А.А.М., К.В.А., Д.Ш.Г., данных в судебном заседании, каждым в отдельности, следует, что во время построения 16 июня 2020 года на центральном проходе расположения роты у Я.С.В. имелись нарушения в форме одежды и о своём служебном положении Я.С.В. не сообщал. При этом, у подсудимых каких-либо нарушений в форме одежды не имелось.

Также свидетели Г.Р.И. и А.А.М. показали о прибытии во время конфликта иных военнослужащих, призванных из республики Дагестан, в комнату досуга и возникновении конфликта исключительно ввиду оскорблений со стороны Я.С.В., о том, что ФИО5 и ФИО6 не входили в комнату досуга.

Вместе с тем, из оглашённых показаний данных свидетелей на предварительном следствии, следует, что Я.С.В. во время построения 16 июня 2020 года не только был в военной форме со всеми знаками различия, но и сообщил о своей должности и цели построения, связанной с исполнением им обязанностей старшины роты, а причиной возникновения конфликта между военнослужащими стал отказ подсудимых устранять имеющиеся у них нарушения в форме одежды. Очевидцами же событий, произошедших в комнате досуга, они не являлись.

Свидетели М. М.С., М.М.Р., М. К.М., С.М.К., Г.М.И., М. М.З., С.К.М., Р.Ш.М., Ш.М.А. в судебном заседании, каждый в отдельности, показали, что по прибытию на место конфликта наблюдали Я.С.В., форма одежды которого не позволяла установить его воинское звание, на центральном проходе. Со слов ФИО4 им известно, что насилие к Я.С.В. со стороны подсудимых в комнате досуга не применялось.

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части № от 01 и 05 июня 2020 года № № и № рядовые ФИО5, ФИО4 и ФИО6 зачислены в списки личного состава войсковой части № и с указанного времени проходили военную службу в подразделении ремонтной роты.

Из копии контракта о прохождении военной службы от 04 декабря 2019 года следует, что Я.С.В. заключил контракт сроком на 10 лет, до 13 декабря 2029 года.

Приказом командира войсковой части № от 26 июня 2015 года № Я.С.В. присвоено очередное воинской звание «старший сержант».

Как усматривается из сообщений командира войсковой части № от 22 января 2021 года и начальника штаба войсковой части № от 22 ноября 2020 года №, Я.С.В. в период с 01 по 30 июня 2020 года временно исполнял обязанности старшины ремонтной роты по устному распоряжению бывшего командира ремонтной роты майора Б.Ф.Ф. При этом, приказ о назначении его на указанную должность командиром части не издавался.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления начальника отделения (дознания, дисциплинарной и административной практики) военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда) (<адрес>) капитана юстиции Ч.В.П. от 03 сентября 2020 следует, что 16 июня 2020 около 11.00 часов рядовые ФИО5, ФИО6 и ФИО4 применили физической насилие в отношении старшего сержанта Я.С.В.

Как следует из заявления потерпевшего Я.С.В. от 18 сентября 2020 года, он просит привлечь к уголовной ответственности рядовых ФИО5, ФИО4, и ФИО6 применивших в отношении него физическое насилие.

Военно-врачебной комиссией подсудимые ФИО5, ФИО4 и ФИО6 признаны годными к военной службе.

Анализируя приведённые показания подсудимых ФИО5 и ФИО6, потерпевшего Я.С.В., свидетелей Х.В.В., З.И.В., К.О.С., С.К.В., Н.И.И., С.А.Д., Ш.П.А., Н.Д.С., А.И.И, суд отмечает, что они последовательны, логичны, не противоречат и взаимодополняют друг друга, и в соответствии с другими доказательствами по уголовному делу устанавливают одни и те же факты. Оснований полагать, что у потерпевшего и названных свидетелей имелись объективные причины оговаривать ФИО5, ФИО6, ФИО4 у суда не имеется. О наличии таких оснований не заявили и сами подсудимые.

При этом, оценивая показания свидетеля К.О.С., заявившего о меньшем объёме применённого насилия, чем сообщили Я.С.В., Х.В.В., З.И.В., С.К.В. и Н.И.И., суд учитывает то обстоятельство, что названный свидетель прибыл в комнату досуга позже остальных, в связи с чем и видел меньшее количество ударов подсудимых.

Также, суд учитывает, что само по себе использование свидетелем Н.И.И. в ходе его допроса на предварительном следствии, состоявшегося 11 ноября 2020 года, текста его же показаний, данных ранее, в условиях подтверждения их в судебном заседании, сомнений в достоверности показаний свидетеля не вызывает.

К показаниям, данным свидетелем Г.А.Н. в судебном заседании, о том, что он являлся очевидцем всех событий, произошедших в комнате досуга и покинул помещение вместе со всеми участниками разговора, а также о том, что в данной комнате Я.С.В. и ФИО4 боролись и иное насилие в отношении Я.С.В., не применялось, ударов Я.С.В. никто не наносил, а ФИО5 и ФИО6 в данное время в комнату вообще не входили, суд относится критически, поскольку они противоречат как показаниям других очевидцев событий, произошедших в комнате досуга, так и показаниям самого Г.А.Н., данным на предварительном следствии и оглашённым в суде.

При этом, оснований полагать, что показания Г.А.Н., данные на предварительном следствии, не соответствуют действительности и являются случайной оговоркой, неточностью о чём свидетелем заявлено в судебном заседании со ссылкой на волнение во время допроса, обусловленного рождением у него ребёнка, у суда не имеется, поскольку Г.А.Н. не только сообщил следователю об убытии из комнаты досуга, детально конкретизировав свои действия после убытия, но и собственноручно, достаточно подробно нарисовал схему своего местоположения вне данной комнаты.

Также такой вывод суда основывается на показаниях ФИО4, Я.С.В., Х.В.В., отрицающих факт борьбы между сторонами конфликта в комнате досуга, а также показаниях ФИО5, ФИО6 и вышеприведённых свидетелей о прибытии названных двух подсудимых в комнату досуга.

В остальной части показания свидетеля Г.А.Н., как согласующиеся с иными доказательствами по делу, суд полагает необходимым принять.

Критически суд относится и к показаниями свидетелей А.А.М., К.В.А., Д.Ш.Г., Г.Р.И., данным в ходе судебного заседания, поскольку они непоследовательны во времени, в месте, событиях, противоречат как совокупности собранных по делу доказательств, так и собственным показаниям, данным на предварительном следствии, при этом, об объективных обстоятельствах, которые действительно могли склонить их к неправдивым показаниям на следствии, они не сообщили.

Оснований полагать, что показания данные названными свидетелями на предварительном следствии, получены под давлением следственных органов, связанного с угрозой создания препятствий к своевременному увольнению с военной службы, у суда не имеется. Суд учитывает, что сроки увольнения с военной службы регламентированы действующим законодательством и не зависят от необходимости допроса лица в качестве свидетеля по уголовному делу, а также и то обстоятельство, что следователь не обладает полномочиями на совершение действий, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, о чём названным свидетелям, несомненно, было известно.

Также принимается во внимание и то, что протоколы допросов были прочитаны свидетелями и подписаны с указанием о соответствии их содержания действительности.

Учитываются судом и показания свидетеля М.А.С. об отсутствии с его стороны давления на свидетелей.

В связи с изложенным, в основу приговора суд полагает необходимым положить показания свидетелей А.А.М., К.В.А., Д.Ш.Г., Г.Р.И., данные на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании.

При оценке показаний свидетелей М.М.С., М.М.Р., М.К.М., С.М.К., Г.М.И., М.М.З, С.К.М., Р.Ш.М., Ш.М.А., суд учитывает, что очевидцами произошедших событий данные лица не являлись и прибыли в расположение ремонтной роты уже после их окончания. Сообщённые суду сведения о нарушениях формы одежды Я.С.В. относятся к периоду времени, имевшему место после совершения вменяемого преступления и не согласуются с вышеприведёнными показаниям очевидцев преступления, а равно свидетелей, наблюдавших Я.С.В. как до, так и после преступления. Сведения же об отсутствии насилия получены свидетелями от ФИО4, то есть, обусловлены защитной позицией подсудимого.

Квалифицируя действия подсудимых как применение насилия в отношении начальника, суд учитывает обстоятельства присвоения Я.С.В. воинского звания «старший сержант» соответствующим приказом и назначения его исполняющим обязанности старшины ремонтной роты устным приказом командира роты, что не противоречит положениям главы 2 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации. При этом, учитывая, что преступление совершено на территории воинской части, в отношении начальника, прибывшего в расположение роты во исполнение приказа командования и с целью исполнения обязанностей старшины роты, а возникновение между сторонами конфликта было обусловлено нежеланием подсудимых устранять нарушения в военной форме одежды, суд приходит к выводу о нанесении Я.С.В. побоев именно в связи с исполнением обязанностей военной службы. Обстоятельства предоставления Я.С.В. командованием 16 июня 2020 года выходного дня, а также нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, на соответствующие выводы суда не влияют.

Показания ФИО4 о неосведомлённости подсудимого о воинском звании и служебном положении Я.С.В. опровергаются показаниями подсудимых ФИО5, ФИО6, потерпевшего Я.С.В., свидетелей Х.В.В., З.И.В., К.О.С., С.К.В., Н.И.И., С.А.Д., Ш.П.А., Н.Д.С., А.И.И, Г.А.Н., а также оглашёнными показаниями свидетелей Г.Р.И., А.А.М., К.В.А., Д.Ш.Г., из совокупности которых следует, что Я.С.В. перед строем сообщил о своём служебном положении – исполняющий обязанности старшины ремонтной роты, а его военная форма одежды имела знаки различия, позволявшие определить его воинское звание – старший сержант.

Учитывает суд и то обстоятельство, что соответствующее замечание Я.С.В. о необходимости устранения формы одежды, сделанное Г.Р.И. 16 июня 2020 года около 11.00 часов во время построения личного состава военнослужащих, как следует из показаний подсудимых, потерпевшего, а также присутствовавших при построении свидетелей, было беспрекословно Г.Р.И. выполнено, что свидетельствует о его восприятии ранее незнакомого ему Я.С.В. в этот момент времени как своего начальника, а соответственно и о наличии оснований для этого.

Критически суд относится и к показаниям подсудимого ФИО4 о том, что побоев Я.С.В. он не наносил, что опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями подсудимых ФИО5, ФИО6, потерпевшего Я.С.В., свидетелей Х.В.В., З.И.В., К.О.С., Н.И.И., С.К.В., Н.Д.С. При этом, заявление защитника Морар О.М. об отсутствии у ФИО4 мотива нанесения побоев ввиду урегулирования конфликта в судебном заседании опровергнуто показаниями самого подсудимого, заявившего, что примирения сторонами достигнуто не было.

Показаниями этих же лиц подтверждается и наличие в действиях подсудимых такого квалифицирующего признака, как нанесение побоев группой лиц. При этом, суд учитывает, что условия в комнате досуга и фактические обстоятельства применения насилия позволяли подсудимым наблюдать действия иных членов группы, а равно осознавать факт совместного применения насилия, что в ходе своего допроса подтвердили подсудимые ФИО5 и ФИО6

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объёма предъявленного обвинения указание на причинение действиями подсудимых Я.С.В. телесного повреждения в виде гематомы, что не влияет на квалификацию их действий. При этом, суд учитывает, что достаточных доказательств, в том числе исходящих от лиц, имеющих специальные познания в данной сфере, наличия такого телесного повреждения, а равно его связи с действиями подсудимых, сторона обвинения не представила. Учитывается судом и содержание акта освидетельствования от 16 июня 2020 года, из которого следует, что видимых повреждений у Я.С.В. врачом-наркологом на момент осмотра не выявлено.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, не вызывающих у суда сомнений в своей допустимости и достоверности, достаточна для обоснования вывода о виновности подсудимых ФИО5, ФИО4 и ФИО6 в содеянном ими.

Таким образом, поскольку ФИО5, ФИО4 и ФИО6 в 11.00 часов 16 июня 2020 года, при указанных выше обстоятельствах, действуя совместно, группой лиц, нанесли побои Я.С.В., являющемуся для них начальником по воинскому званию и служебному положению, в связи с исполнением им обязанностей военной службы, военный суд действия подсудимых суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 334 УК РФ.

При назначении подсудимым наказания обстоятельствами, его смягчающими, в отношении ФИО4 суд признаёт противоправность поведения потерпевшего, в том числе, явившегося поводом для совершения преступления, а в отношении ФИО5 и ФИО6 активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, добровольное возмещение морального вреда, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением, выразившиеся в принесении извинений, принятых потерпевшим, в связи с чем, назначает им наказание по правилам части 1 статьи 62 УК РФ.

Также в отношении каждого из подсудимых суд учитывает влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, их материальное положение, что ранее к уголовной ответственности они не привлекались, до призыва на военную службу по месту учебы, по месту жительства, месту работы, а также по месту службы характеризуются исключительно положительно, имеют различные поощрения.

При этом, судом не учитываются отрицательные характеристики подсудимых, данные должностными лицами войсковой части № и представленные стороной обвинения, поскольку их содержание обусловлено обстоятельствами совершения преступления, а кроме того, они опровергаются характеристиками должностных лиц этой же войсковой части, являвшихся непосредственными начальниками подсудимых.

Принимается во внимание судом и позиция потерпевшего Я.С.В., обращения жителей <адрес> о проявлении снисхождения к подсудимым при назначении наказания.

Также, суд принимает во внимание, что ФИО5, ФИО6 частично признали себя виновными, не согласившись только с объёмом применённого насилия, раскаялись в содеянном в соответствующе части.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, в том числе объём применённого насилия, обстоятельства нанесения побоев в присутствии других военнослужащих, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, их роль в достижении преступной цели, суд приходит к выводу о тому, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предотвращение совершения ими новых преступлений не могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы, предусмотренного в качестве единственного вида наказания санкцией части 2 статьи 334 УК РФ, а соответственно и к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьей 64 и 73 УК РФ.

В то же время, исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а именно учитывая, что поводом к совершению преступления послужило, в том числе, противоправное поведение потерпевшего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в отношении ФИО4, что преступление совершено группой лиц, то есть наименее общественно опасной формой группового соисполнительства, что у потерпевшего в результате применённого насилия каких-либо телесных повреждений, а равно вреда здоровью, не имелось, при этом со стороны ФИО10 и ФИО6 имели место активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, добровольное возмещение морального вреда, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением, выразившихся в принесении извинений, в условиях отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания, каждому из подсудимых, полагает возможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ и снизить категорию совершенного ФИО5, ФИО4 и ФИО6 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ наказание подсудимым надлежит отбывать в колонии-поселении.

Решая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оказанием юридической помощи: подсудимому ФИО6 защитником – адвокатом Яриной Е.Н. по назначению органов предварительного следствия в размере 1875 рублей и подсудимому ФИО4 защитником – адвокатом Суховым И.В. в размере 1875 рублей, военный суд на основании части 1 статьи 132 УПК РФ считает необходимым взыскать их с соответствующих подсудимых.

Предусмотренных частью 6 статьи 132 УПК РФ оснований для возмещения процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета судом не установлено.

Оснований для изменения или отмены до вступления приговора в законную силу избранных в отношении подсудимых мер пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5, а также в виде наблюдения командования воинской части в отношении ФИО4, ФИО6, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 334 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Снизить категорию совершённого ФИО4 преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 334 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО4 надлежит в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании части 2 статьи 75.1 УИК РФ осуждённому ФИО4 в колонию-поселение надлежит следовать за счёт государства самостоятельно, для чего он обязан прибыть по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания ФИО4 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачётом времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с выданным ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписанием.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 334 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Снизить категорию совершённого ФИО5 преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 334 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО5 надлежит в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании части 2 статьи 75.1 УИК РФ осуждённому ФИО5 в колонию-поселение надлежит следовать за счёт государства самостоятельно, для чего он обязан прибыть по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания ФИО5 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачётом времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с выданным ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписанием.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 334 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Снизить категорию совершённого ФИО6 преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 334 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО6 надлежит в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании части 2 статьи 75.1 УИК РФ осуждённому ФИО6 в колонию-поселение надлежит следовать за счёт государства самостоятельно, для чего он обязан прибыть по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания ФИО6 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачётом времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с выданным ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписанием.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 1875 (одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 1875 (одну тысячу восемьсот семьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий по делу А.А. Студилко